Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algerdo Urbšio ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. (A. P.) gynėjo advokato V. M. skundą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. 93-488 netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. nuteistas 2012 m. rugsėjo 14 d. Sankt Peterburgo miesto Vasileostrovkio rajono teismo pagal Rusijos Federacijos BK 111 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 6 metams. 2015 m. gruodžio 1 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi suderinta pagal Rusijos Federacijos BK paskirta bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalimi ir 132 straipsnio 1 dalimi, galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2012 m. rugsėjo 14, jos pabaiga – 2018 m. rugsėjo 4 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 1 mėnuo 23 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-07-21).

Komisija 2016 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą Nr. 93-488, kuriuo nutarė A. P. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Šį nutarimą nuteistojo gynėjas apskundė apylinkės teismui.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. P. gynėjo advokato V. M. skundą dėl Komisijos 2016 m. liepos 25 d. nutarimo, konstatuodamas, kad Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Nuteistojo A. P. gynėjas advokatas Vidmantas Martyšius skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - patenkinti nuteistojo gynėjo advokato V. M. skundą ir taikyti A. P. paleidimą iš pataisos įstaigos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2 - jo sektoriaus, paskiriant intensyvią priežiūrą arba kitas auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemones. Išreikalauti iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-jo sektoriaus nuteistojo A. P. asmens bylą bei paskirti šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį kviesti jį bei pristatyti nuteistąjį A. P..Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje tik pažodžiui ir formaliai atkartojo Komisijos klaidingas ir tendencingas išvadas, visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad jo ginamasis iš Rusijos Federacijos griežtojo režimo kolonijos į Lietuvą atvyko be jokių nuobaudų, jis yra išsilavinęs ir kultūringas jaunas žmogus (prestižinės aukštosios mokyklos 3 kurso studentas), jam svetima ir nesuprantama mūsų šalies pataisos namuose vyraujanti subkultūra, siekia prasmingo užimtumo - dirba medienos ceche darbininku, turi nepasikeitusius ilgalaikius ateities planus,- aktyviai sportuoja ir laukia dienos, kai vėl galės mokytis aukštojoje mokykloje pagal pasirinktą specialybę. Gynėjo teigimu, jo ginamajam nereikia jokių socialinės reabilitacijos formalių planų, socializacijos pagalbos ar nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių, kadangi bausmės atlikimo metu, jo gyvenimo teigiamos nuostatos nepakito, be to, bausmės tikslai jo atžvilgiu jau seniai ir pilnai pasiekti.Taip pat skunde pažymima, kad nors pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (45 balai), tačiau jo nuomone jo ginamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika (vertinant pagal OASys metodiką) yra žema, t. y. lygi 0, nes jo Rusijos Federacijoje padarytas nusikaltimas yra visiškai atsitiktinis ir niekaip netelpa į neigiamo elgesio visuomenėje, galimai dėsningo atpildo rėmus. Be to, po atsitiktinio nusikaltimo padarymo, jis visiškai pripažino savo kaltę, charakterizuojamas teigiamai, savo noru atlygino padarytą visą turtinę ir neturtinę žalą (nei laisvėje, nei pataisos namuose neturi jokių įsiskolinimų ar vykdomųjų raštų).Apeliantas pažymi ir tai, kad Komisija be kito, nutarė, kad pakartotinis svarstymas dėl nuteistojo A. P. paleidimo, jam neturint galiojančiu nuobaudų, galimas 2016 m. gruodžio 15 d., tačiau žinant, kad nuobaudos galioja vienerius metus ir kad jos praktiškai per tokį laikotarpį nepanaikinamos, akivaizdžiai matyti, jog Komisija specialiai daro formalias kliūtis A. P. grįžti ir integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad A. P. visada elgiasi apgalvotai, pataisos įstaigoje - iš jo pusės - nepasitaikė agresijos ar savitvardos praradimo atvejų, todėl akivaizdu, kad jo padarytas atsitiktinis nusikaltimas bei laisvės atėmimo vietos nepakeitė jo mąstysenos ir vertybių, todėl konstatuotina, kad laisvėje jis greitai integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsiliepimų į nuteistojo A. P. gynėjo advokato V. M. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. gynėjo advokato V. M. skundas atmetamas.

Gynėjo prašymas jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir surengti skundo nagrinėjimui teismo posėdį, atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Jeigu skundu siekiama pabloginti nuteistojo padėtį, reikiamais atvejais suimtas nuteistasis pristatomas į teismą. Nagrinėjamu atveju byla nagrinėjama pagal nuteistojo A. P. gynėjo skundą, kuris nebuvo paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, todėl teismo posėdis žodinio proceso tvarka nėra privalomas. Apygardos teismas, pasinaudodamas teismui suteikta BPK numatyta teise, nuteistojo A. P. gynėjo skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Minėtoje įstatymo nuostatoje yra suformuluota imperatyvi nuostata, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti tik tie nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas BVK 157 str. 1 d. kontekste įvertino visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos ir pagrįstai konstatavo, kad A. P. neatitinka lygtinio paleidimo sąlygų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš pažymos, apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą matyti, kad A. P. buvo taikoma pataisos programa, sudarytas individualaus socialinės reabilitacijos darbo su nuteistuoju pataisos planas, kuriame be kitų priemonių numatytas vidaus tvarkos taisyklių laikymasis, skatinimas jų nepažeidinėti. Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistasis net keturis (2016-01-22, 2016-02-05, 2016-04-01, 2016-04-05) kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nuobaudos šiuo metu galioja. Aukštesniojo teismo vertinimu, nesilaikydamas vidaus tvarkos taisyklių nuteistasis tuo pačiu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų o tai šalina bet kokią galimybę nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnis numato, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Gynėjas skunde apeliuoja į tai, kad Komisija nutarė, jog pakartotinis svarstymas dėl nuteistojo A. P. lygtinio paleidimo, jam neturint galiojančiu nuobaudų, galimas 2016 m. gruodžio 15 d., tačiau tokį sprendimą priėmė neįvertinusi aplinkybės, kad nuobaudos galioja vienerius metu. Tačiau kolegija pažymi, jog galiojantis teisinis reglamentavimas leidžia anksčiau laiko panaikinti drausmines nuobaudas, t. y. gavus paskatinimą. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad nors gynėjas skunde reikšmingas aplinkybes dėl lygtinio paleidimo sąlygų buvimo A. P. atžvilgiu, savaip interpretuoja, tačiau patikrinus bylą apeliacine tvarka su tokiais gynėjo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir juos vertinti taip kaip norima skunde.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, nuspręsdama netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo A. P. gynėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. P. (A. P.) gynėjo advokato V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.