Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alsva“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4886-90/2009 pagal Coface Austria Kreditversicherung AG ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alsva“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nepagrįstai nevertinti atsakovo argumentai dėl sutarties nuostatų pakeitimo, pažeistos materialinės teisės normos (CK 6.204 straipsnis), procesinės teisės normos (CPK 183 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Nepagrįstai nurodyta, atsakovo prašymas dėl sutarties nuostatų pakeitimo negali būti nagrinėjamas, nes pareikštas sutarčiai esant įvykdytai. Atsakovas 2009 m. spalio 12 d. pareiškė pretenziją UAB „Iris“ dėl nekokybiškai atliktų darbų. UAB „Iris“ darbų trūkumų iki šiol neištaisė, dėl to ji sutarties nėra įvykdžiusi (CK 6.205 straipsnis). Sutarties nėra įvykdęs ir atsakovas, nes UAB „Iris“ atliktiems darbams esant nekokybiškiems, jis neturi pareigos už juos sumokėti, iki darbų trūkumai bus ištaisyti (CK 6.58 straipsnio 1 dalis, 6.207 straipsnio 1 dalis). Kadangi sutartis nėra įvykdyta, atsakovas pagrįstai prašo pakeisti jos sąlygas.

Neteisėtai ir nepagrįstai nevertintas atsakovo prašymas taikyti daikto sulaikymo teisę, todėl dalinis sprendimas yra nemotyvuotas. Ieškovas neįrodė, kad atsakovo nurodyti darbų trūkumai atsirado ne dėl UAB „Iris“ atliktų veiksmų, todėl atsakovas turi reikalavimo teisę UAB „Iris“ atžvilgiu dėl darbų trūkumų pašalinimo. Iki UAB „Iris“ ištaisys minėtus defektus, atsakovas gali sulaikyti pinigus, sudarančius atsakovo įsiskolinimą ieškovui, kadangi ieškovas yra UAB „Iris“ teisių perėmėjas nagrinėjamoje byloje.

Nepagrįstai nurodyta, kad UAB „Iris“ atlikti darbai yra kokybiški, nevertinta po ieškinio gavimo atsakovo pareikšta pretenzija dėl UAB „Iris“ atliktų darbų trūkumų, nenurodyti konkretūs duomenys, leidžiantys teigti, kad atsakovas vengia bendradarbiauti su UAB „Iris“ ir ieškovu, trukdo jiems susipažinti su atliktų darbų trūkumais. Pretenzija pateikta tik gavus ieškinį, nes iki ieškinio įteikimo atsakovui, su UAB „Iris“ buvo vedamos žodinės derybos dėl esamų darbų trūkumų pašalinimo. Sužinojus, kad UAB „Iris“, siekdama išvengti atliktų darbų trūkumų pašalinimo, perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui (ieškovui), atsakovas į UAB „Iris“ dėl darbų kokybės kreipėsi raštu. Įstatymas suteikia penkerių metų teisę atsakovui kreiptis į UAB „Iris“ dėl atliktų darbų trūkumų (CK 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl atsakovas pretenziją pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino. Pretenzijoje atsakovas geranoriškai sutiko suteikti galimybę apžiūrėti patalpas. Ieškovas ir UAB „Iris“ teismui nepateikė įrodymų, kad siekė apžiūrėti patalpas, tuo pažeidė CPK 178 straipsnyje nustatytą įrodinėjimo pareigą, neįrodė, kad atsakovas neleido ar trukdė apžiūrėti ginčo dalyku esančius atliktų darbų trūkumus, todėl negali remtis tomis aplinkybėmis, kurios nėra įrodytos (CPK 12 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis).

Nepagrįstai nespręstas prašymas dėl UAB „Iris“ įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje. Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas tik nustačius, jog UAB „Iris“ sutartimi prisiimtos prievolės yra įvykdytos tinkamai ir laiku, t.y. tik ieškovui paneigus atsakovo 2009 m. spalio 12 d. pretenzijoje nurodytas aplinkybes.

Prašo dalinį sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, pakeisti sutarties Nr. 20070101/16PAV2 4.3 punktą, nustatant, kad atsakovas ieškovo reikalaujamą sumą, delspinigius bei priskaičiuotas palūkanas sumokės pagerėjus ūkio situacijai Lietuvos Respublikoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2010 m. liepos 31 d., nagrinėjamoje civilinėje byloje trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje įtraukti UAB „Iris“, juridinio asmens kodas 149587593, buveinės adresas Naujoji g. 50B, Alytus, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Į apeliacinės instancijos teismo posėdį šalys neatvyko, ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, padarė procesinės teisės pažeidimą, dėl kurio byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio pirmoji dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad, atsakovui per nustatytą terminą nepateikus tripliko bei teismui manant, kad ginčą galima išspręsti taikiai, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis (t. 2, b. l. 109). Atsakovas, žinodamas apie parengiamojo posėdžio laiką ir vietą, 2009 m. gruodžio 22 d. į jį neatvyko. 2009 m. gruodžio 10 d. teismui atsakovas pateikė prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 52-1-01056/2009, visus kitus klausimus prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 2, b. l. 126-127). Pirmosios instancijos teismas 2009 m. gruodžio 22 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė dalinį sprendimą, kuriuo patenkino ieškinio dalį dėl 77818,75 Lt skolos, 5248,79 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų, 2492 Lt žyminio mokesčio priteisimo. Kitą bylos dalį dėl skolos išieškojimo pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 262116, 267254 nutartimi sustabdė iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 52-1-01056-09.

Taigi, pirmosios instancijos teismas CPK 261 straipsnyje numatytą dalinį sprendimą priėmė pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, spręsdamas atsakovo prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo bei nepriėmęs nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje ( CPK 232 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiu procesiniu sprendimu buvo pažeistos procesinės teisės normos, ir dėl to byla galėjo būti išnagrinėta neteisingai ( CPK 329 str. 1 d.).

CPK 261 straipsnis leidžia priimti dalinį sprendimą tuo atveju, jei byloje surinktų įrodymų pakanka nuspręsti dėl vienų, tačiau nepakanka nuspręsti dėl kitų reikalavimų. Nors daliniu sprendimu yra išsprendžiama tik ginčo dalis, CPK 261 straipsnio pirmoji dalis nustato taisyklę, pagal kurią, priėmus dalinį sprendimą, yra visiškai baigiamas ginčas dėl tos ieškininio reikalavimo dalies, dėl kurios jis yra priimtas. Dalinis sprendimas yra galutinis tos ginčo dalies sprendimas. Tai reiškia, kad teismas turi nustatyti konkrečiai ginčo daliai reikšmingas aplinkybes, ištirti įrodymus ir nuspręsti dėl pastarosios dalies reikalavimų pagrįstumo, t.y. tą bylos dalį išnagrinėti iš esmės. Iš šios taisyklės seka, kad daliniam sprendimui taikomos visos bendrosios sprendimų priėmimą reglamentuojančios civilinio proceso teisės normos, įskaitant teismo teisę šalių sutikimu pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimant CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Dalinio sprendimo turinys turi atitikti CPK 270 straipsnio reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas 231 straipsnio penktosios dalies nuostatas dėl galimybės šalių sutikimu pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, šiuos veiksmus atliko, nesat atsakovo sutikimo.

Atsakovui buvo pranešta, kad byla bus nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje. Jo pareiškime dėl neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmių nėra išreikštas sutikimas pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje ( tokios atsakovo nuomonės teismas ir nesiaiškino), todėl, teismui nutarus iš esmės išnagrinėti ginčo dalį, atsakovas negalėjo pateikti argumentų, kuriuos gavo galimybę išdėstyti, tik apskųsdamas teismo sprendimą apeliacine tvarka. Pažeidus šalių lygiateisiškumo principą, CPK 42 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas šalies teises ir CPK 270 straipsnio reikalavimus sprendimo turiniui, byla nebuvo išnagrinėta tinkamai. Priimtas dalinis sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, pasisakant tik dėl bylos dalies sustabdymo pagrindų, neišspręstas atsakovo prašymas dėl UAB „Iris“ įtraukimo dalyvauti į bylą trečiuoju asmeniu. Dėl minėto netinkamo procesinės teisės normų taikymo nebuvo atskleista ginčo dalies esmė. Šalims neatvykus į apeliacinės instancijos teismo posėdį bei nesant pirmosios instancijos teismo nutarties trečiojo asmens teisių ir pareigų klausimu, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Išdėstytų motyvų pagrindu skundžiamas sprendimas panaikintas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ( CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. dalinį sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.