- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- 2YT-9-476/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00964-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Pareiškėjas
- M. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Raseinių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės ūkio ministerijos, Č. R., Valstybės įmonė turto bankas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Raseinių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės ūkio ministerijos, Č. R., Valstybės įmonė turto bankas dėl nekilnojamojo turto įgijimo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. A. prašė pripažinti, kad jis pagal įgyjamąją senatį nuo 1996 metų rugsėjo 30 dienos yra įgijęs nuosavybės teises į statinį – daržinę UN (duomenys neskelbtini), bendras plotas 570 kv. m. statybos metai 1987 m., inžinierinius statinius – aikštelę UN (duomenys neskelbtini), bendras plotas 446 kv. m., statybos metai 1987 m., esančius (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas M. A. paaiškino, kad Č. R. ir A. R. už pajus gavo Liktėnų daržinę. Ši daržinė jiems nebuvo reikalinga, todėl 1996 m. rugsėjo 30 d. pardavė jam. Už daržinę Rudžianskams sumokėjo 1900 Lt. Notarine tvarka sutarties nesudarė, nes nebuvo dokumentų, o be to tuo metu ketino daržinę nugriauti. Po to jo planai pasikeitė ir pradėjo daržinę naudoti pagal paskirtį. Daržinėje laikė šieną, ją prižiūrėjo. Daržinė buvo didelė, todėl leido ja naudotis ir kaimynams. Už naudojimąsi jokio atlygio neėmė. Nuosavybės teisės į minėtą statinį, VĮ „Registrų centras" nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Kadangi nebuvo atlikti būtini veiksmai nuosavybei įteisinti, mano turintis teisę nuosavybę įgyti kitais būdais, šiuo atvejų pagal įgyjamąją senatį. Statinys nėra teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas savavališka statyba ir nėra įregistruotas jokių kitų asmenų vardu. Norint išsaugoti statinį, kuris yra nukentėjęs nuo gamtos veiksnių, reikalinga pastato renovacija. Pastato renovacijai yra reikalingi leidimai, dėl kurių išdavimo gali kreiptis tik pastato savininkas. Norėdamas įregistruoti nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos, pagal turimus dokumentus, kreipėsi į VĮ Registrų centro Tauragės filialą, tačiau buvo gautas atsakymas, kad prašymas yra netenkintinas. Jis mano, kad turi būti vertintinas kaip sąžiningas statinio įgyjėjas ir valdytojas, nes sumokėjus už įgyjamą daiktą pinigus ir juo pradėjus naudotis yra pagrindas vertinti, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šį statinį. Nėra duomenų, kad statinį valdė neatvirai. Jis statinį valdo ir šiuo metu, jo nėra atsisakęs. Prašo patenkinti pareiškimą.
Liudytoja E. M. parodė, kad 1992 m. ji buvo Liktėnų žemės ūkio bendrovės vadove. Jos vadovavimas truko tik du metus. Bendrovės finansinė padėtis blogėjo, todėl buvo nuspręsta bendrovę likviduoti. Liktėnų žemės ūkio bendrovės nariams turtas buvo išdalintas pagal jų turimus pajus. Stambesni objektai buvo atiduoti pajininkų grupėms. Daržinė su aikštele už pajus buvo atiduota Č. R. ir A. R.. Laikinųjų nuosavybės teisės liudijimų jiems neišdavė. Vėliau sužinojo, kad iš jų daržinę įsigijo M. A.. Šią daržinę jis valdė atvirai, nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų. Niekas jam jokių pretenzijų nereiškė, nes nekilo jokių abejonių dėl pastato valdymo. Liktėnų žemės ūkio bendrovė buvo likviduota 1994 m.. Ji visus turėtus dokumentus atidavė į archyvą, policijai grąžino antspaudus ir gavo leridimą bendrovės likvidavimui.
Liudytojas R. J. parodė, kad gyvena kaimynystėje. M. A. atvirai, nepertraukiamai valdė daržinę esančią Liktėnų kaime. Daržinėje M. A. laikė šieną. Nuo 2000 m. jis pats kelis metus prašė M. A. leidimo daržinėje laikyti šieną. M. A. valdymas buvo atviras, niekas jam jokių pretenzijų dėl tokio valdymo nereiškė. M. A. buvo vienintelis šių pastatų valdytojas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 1996-09-30 Č. R. ir A. R. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavė jiems nuosavybės teise priklausantį ir gautą už pajus daržinės karkasą už 1900 Lt M. A.. Sutartis norato netvirtinta (b. l. 6) 2015-01-29 buvo atlikti kadastriniai matavimai, nurodomi kadastriniai duomenys (b. l. 9-17) Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-09 įsakymu Nr. A₁-235, daržinės pastatui Liktėnų k. suteiktas adreso numeris Liktėnų k. 8A, Betygalos sen., Raseinių r. sav. (b. l. 7). Iš 2015-3-17 sprendimo dėl daiktų, daiktinių teisių įregistravimo matyti, kad prašymas netenkintas, pareiškėjas nepateikęs reikalingų dokumentų patvirtinančių jo nuosavybės teisių atsiradimą (b. l. 8). Raseinių rajono Liktėnų žemės ūkio bendrovės 1993-1994 metų protokolų knygoje duomenų apie pastatų ar kito pajaus paskirstymą ar grąžinimą Č. R. ir A. R. nerasta. Liktėnų ŽŪB dokumentai archyvui saugoti neperduoti, todėl jie suteikti žinių negali. Pagal pateiktą Liktėnų ŽŪB turto padalinimo akto kopiją matyti, kad už pajus Č. R. gavęs technikos, pastatų ir atsarginių dalių, A. R. – technikos ir pastatų (b. l. 23, 24, 26-30). A. R. yra mirusi 2012-04-18 (b. l. 25).
Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 str. 1 d.). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios nekilnojamų daiktų valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Iš pateiktų įrodymų bei paaiškinimų matyti, kad nėra įregistruotos kieno nors daiktinės teisės į pareiškėjos valdomą statinį – daržinę ir inžinerinį statinį - aikštelę. Nenustatyta, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 1996 m., būtų kada nors nutrūkęs. Pareiškėjas statinį ir inžinerinį statinį pradėjo valdyti 1996-09-30, valdė, prižiūrėjo ir jais naudojosi ir naudojasi, valdymas tęsiasi virš devyniolika metų, nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjas valdė statinį ir inžinerinį statinį, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas. Apie M. A. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo 2015-07-14 pranešta specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, negauta prašymų įtraukti suinteresuotais asmenimis į šį procesą. Todėl pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas. Nagrinėjant bylą nenustatyti apribojimai nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Atsižvelgiant į proceso metu ištirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pareiškėjas laikytinas sąžiningu įgijėju, nes pastatus jis gavo už įsigitus pajus ir buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomus pastatus ir buvo sąžiningas per visą įgyjamosios senaties terminą (LR CK 4.70 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 530 straipsniais teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendži a:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad M. A., įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į statinį – daržinę UN (duomenys neskelbtini), su inžineriniu statiniu – aikštele UN (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.