Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-51-610/2016 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3;1.2.25.1; proceso numeris 1-01-1-40734-2015-9;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, nukentėjusiai I. L., jos atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, kaltinamajai E. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje E. M. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 281 str. 1d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. M. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą ko pasėkoje įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent: 2015 m. liepos 21 d., apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodama automobilį VW Jetta valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Dailidės gatvėje prie namo Nr. 5, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 30 p., reikalavimus - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusios pėsčiosios I. L., ją kliudė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu I. L., buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Apklausta įrodymų tyrimo metu kaltinamoji E. M. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį, kadangi vyko remonto darbai nežinojo kelio, pažiūrėjo į telefoną ir tuo metu pėsčiųjų perėjoje partrenkė nukentėjusią. Nukentėjusios atsiprašė, susitaikę.

Nukentėjusi I. L. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, einant per pėsčiųjų perėją buvo partrenkta nukentėjusios vairuojamo automobilio. Dėl įvykio lūžo rankos. Žala atlyginta, pretenzijų neturi, susitaikė, prašė kaltinamosios atžvilgiu procesą nutraukti.

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu bei schema (b.l. 5-16) nustatyta tiksli vieta kur įvyko avarija ir buvo sužalota nukentėjusi, matyti automobilio ir pėsčiosios judėjimo kryptys, nustatyta kaltinamosios vairuota transporto priemonė.

2015-07-23 specialisto išvada Nr. G. 600/15(09) I. L. konstatuota dešinio žastikaulio kaklelio lūžimas ir kairio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, kurie galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio kėbulo dalimis, o taip pat krentant ir kontaktuojant su kietu grindinio paviršiumi, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 36)

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, E. M. kaltę, jie papildo vienas kitą, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamoji E. M. būdama eismo dalyviu bei turėdama pareigą laikytis kelių eismo taisyklių, turėdama galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumą bei numatyti sužalojimą kaip veikimo pasėkmę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją, ją kliudė, tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių 9p.,30 p. reikalavimus, neatsargiai nesunkiai sutrikdė I. L. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1d..

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

E. M. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, ji neteista, charakterizuojama teigiamai, dirba, metų bėgyje administracine tvarka nebausta, nukentėjusi pareiškė, kad jai atleido, susitaikė, padaryta turtinė ir neturinė žala atlygintai.

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamoji E. M. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikaltimą, žala atlyginta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikaltimų, ji vadovaujantis LR BK 38 str. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. M. padariusią nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. vadovaujantis BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.