- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-25
- Bylos Nr.
- 2A-1023-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04104-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Saurida“
- Atsakovas
- UAB „Begija“, D. G.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1023-253/2012
2012 m. liepos 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Saurida“ ieškinį atsakovams UAB „Begija“, D. G., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti subsidiariai iš atsakovų 19 780,81 Lt skolos, 2 627,39 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei UAB „Begija“ (buvęs pavadinimas UAB „Gedlitas“ – pertvarkyta iš D. G. IĮ) nuo 2007-12-01 iki 2008-08-31 pardavė naftos produktų už 106 279,39 Lt. Subsidiarūs atsakovai UAB „Begija“ bei D. G. skolos ieškovei nesumokėjo. Ieškovė už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki 2011-03-22 paskaičiavo 3 570,43 Lt palūkanų. Atsakovė nuo 2008-01-17 iki 2009-01-06 ieškovei sumokėjo 87 441,61 Lt, iš kurių ieškovė išskaičiavo ir priskaičiuotų palūkanų apmokėjimui užskaitė 943,04 Lt. Atsakovai ieškovei liko skolingi 19 780,81 Lt skolos už kurą bei 2 627,39 Lt palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-30 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Saurida“ iš atsakovės UAB „Begija“ 19 780,81 Lt skolos, 2 627,39 Lt palūkanų, viso – 22 408,20 Lt, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t. y. nuo 22 408,20 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-03-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 987,60 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinio netenkino; teismo 2011-03-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Begija“ turto areštą 22 408,20 Lt sumai, paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei panaikino teismo 2011-03-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. G. turto areštą 22 408,20 Lt sumai. Teismas nustatė, kad ieškovė pagal išrašytas PVM sąskaitas–faktūras pardavė atsakovei naftos produktų už 106 279,37 Lt, o atsakovė už pateiktą produkciją įsipareigojo sumokėti PVM sąskaitose–faktūrose nustatytais terminais. Iki PVM sąskaitose–faktūrose nustatyto termino – kiekvieno mėnesio 20 dienos – atsakovė neatsiskaitė. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl teismas ieškovei priteisė 2 627,39 Lt palūkanų. Abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, todėl už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos. Teismas taip pat vertino, kad ieškovė neįrodinėjo atsakovo D. G. galimai nesąžiningų ir kitokių panašaus pobūdžio veiksmų ginčo laikotarpiu, todėl nėra pagrindo konstatavimui, kad ginčo laikotarpiu atsakovas D. G., veikdamas kaip įmonės direktorius, veikė nesąžiningai ir tokiu būdu galimai įtakojo prievolės nevykdymą. Todėl teismas ieškovės reikalavimo priteisti subsidiariai iš D. G. skolą netenkino kaip nepagrįsto ir neįrodyto, o 19 780,81 Lt skolą priteisė iš atsakovės UAB „Begija“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Saurida“ prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimą, patenkinant UAB „Saurida“ reikalavimą priteisti 19 780,81 Lt skolą, 2 627,39 Lt palūkanas, 987 Lt bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš subsidiaraus atsakovo D. G.; paliekant galioti 2011-03-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. G. turto areštą 22 408,20 Lt sumai iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantė nurodo, kad teismas siejo D. G. atsakomybę su LR CK 2.50 str. 2 d., tuo tarpu ieškovė ieškinio reikalavimą priteisti 22 408,20 Lt skolą ir delspinigius iš subsidiaraus atsakovo D. G. grindė ne LR CK 2.50 str. 2 d., o LR CK 2.104 str. 2 d. 19 780,81 Lt skolinis įsipareigojimas susidarė pagal PVM sąskaitas–faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2007-12-31 iki 2008-08-31. Sąskaitos buvo išrašytos individualiai įmonei, kuri 2009-03-05 buvo pertvarkyta į UAB „Gedlitas“, o 2010-02-17 bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Begija“. IĮ „Gedlitas“ savininkas skolos atsiradimo metu buvo D. G., kuris remiantis LR CK 2.104 str. 2 d. imperatyvia nuostata yra subsidiariai atsakingas už IĮ „Gedlitas“ skolas trejus metus po pertvarkymo.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., nenustatyta. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 19 780,81 Lt skolos, 2 627,39 Lt palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo iš subsidiaraus atsakovo D. G.. Teisėjų kolegija tikrina tik apeliaciniu skundu apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.
Ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl atsakovo D. G. subsidiarios atsakomybės už atsakovės UAB „Begija“ prievolių, atsiradusių iki naujos formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre, vykdymą. Apeliantė nurodo, kad atsakovo D. G. subsidiari atsakomybė už 22 408,20 Lt skolą kyla iš LR CK 2.104 str. 2 d. nuostatos. Ši teisės norma numato, kad atvejais, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre; jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal PVM sąskaitas–faktūras, išrašytas 2007-12-31 Nr. RID-0050091, 2008-01-31 Nr. RID-0051746, 2008-02-29 Nr. RID-0052464, 2008-03-31 Nr. RID-0053448, 2008-04-30 Nr. RID-0053734, 2008-05-31 Nr. RID-0054838, 2008-06-30 Nr.RID0056007, 2008-07-31 Nr. RID-0057187, 2008-08-31 Nr. RID-0057884) ieškovė UAB „Saurida“ pardavė IĮ „Gedlitas“ naftos produktų už 106 279,37 Lt, atsakovė už pateiktą produkciją įsipareigojo sumokėti PVM sąskaitose–faktūrose nustatytais terminais, tačiau iki galo neatsiskaitė. Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų (b. l. 43–44, 105–107) nustatyta, kad 2009-02-02 VĮ Registrų centrui įregistruotas IĮ „Gedlitas“ savininko sprendimas dėl individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę, 2009-03-05 IĮ „Gedlitas“ buvo pertvarkyta į UAB „Gedlitas“, o 2010-02-17 bendrovės pavadinimas pakeistas į UAB „Begija“. Atsakovės skolos susidarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2007-12-31 iki 2008-08-31, IĮ „Gedlitas“ savininku buvo D. G.. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Įstatymas numato, kad atveju, kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (LR CK 2.50 str. 4 d.). Taigi, nagrinėjamu atveju pertvarkant individualią įmonę, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomos individualios įmonės savininkas (atsakovas) trejus metus yra subsidiariai atsakingas pagal pertvarkomo juridinio asmens, t. y. nagrinėjamu atveju IĮ „Gedlitas“ prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre (LR CK 2.104 str. 2 d.). LR CK 2.104 str. 2 d. tai pat numatoma – jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės, neturi teisinės reikšmės. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad D. G. 2010-01-27 visas UAB „Gedlitas“ (dabar UAB „Begija“) akcijas pardavė A. K., o 2010-03-02 UAB „Begija“ vienintelio akcininko sprendimu buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų, neturi teisinės reikšmės.
Apeliantė atsakovo D. G. subsidiarią atsakomybę už 22 408,20 Lt skolą ieškinyje ir apeliaciniame skunde grindžia LR CK 2.104 str. 2 d., o ne 2.50 str. 3 d. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo D. G. subsidiarios atsakomybės klausimą sprendė vadovaudamasis LR CK 2.50 str. 3 d., nustatančia juridinio asmens dalyvio subsidiarią atsakomybę pagal juridinio asmens prievoles, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo D. G. nesąžiningus veiksmus dėl negalėjimo įvykdyti prievolės, kadangi ieškovė šiuo pagrindu negrindė savo ieškinio reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinio pareiškimo metu buvo teisinis pagrindas kilti atsakovo D. G. subsidiariai atsakomybei už 22 408,20 Lt UAB „Begija“ (tuo metu – IĮ „Gedlitas“) skolą. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normą, skundžiamas teismo sprendimas keistinas, panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti 19 780,81 Lt skolą, 2 627,39 Lt palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš subsidiaraus atsakovo D. G. ir šį ieškinio reikalavimą tenkinti (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Taip pat naikintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo D. G. turto areštas 22 408,20 Lt sumai) ir šios ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Teisėjų kolegijai pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.). Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl jai iš atsakovų priteistinos jos turėtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 1344 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą, 484 Lt išlaidos už teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 147,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, iš viso – 1975,20 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.), iš atsakovės UAB „Begija“ ir atsakovo D. G. priteisiant po 987,60 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimą pakeisti:
panaikinti sprendimo dalis, kuriomis atmesta ieškinio dalis bei panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo D. G. turto areštas 22408,20 Lt sumai;
ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei UAB „Saurida“ 19 780,81 Lt skolą, 2 627,39 Lt palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-03-31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo subsidiariai iš atsakovo D. G.;
priteisti iš atsakovo D. G. 987,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Saurida“ naudai;
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo D. G. turto areštą 22 408,20 Lt sumai, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimo dalį palikti nepakeistą.