Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-2-00044-11, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 2011-06-09 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė; 2011-01-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 45 parų arešto bausmė; 2010-06-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2008-06-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2008-03-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 2 mėn.; 2007-05-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 30 parų arešto, konfiskuojant 20 Lt; 2006-01-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 35 parų arešto bausmė; 2005-09-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2005-05-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėn., 2002-02-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 3 mėn.; 1999-02-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m.; 1996-09-18 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.; 1993-10-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d., apie 10 val., iš Ukmergės, autobusu atvažiavo į Uteną, kadangi norėjo pažaisti lošimo aparatais, esančiais „Norfos“ prekybos centre. Apie pietus, kiek pamena maždaug apie 12 val., nusprendė aplankyti savo pažįstamą E. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pas kurį sutiko jam tada dar nepažįstamą asmenį pravarde „T.“, kaip dabar jau žino E. L., kuris jo paklausė ar jis su savimi turi asmens dokumentą. Jam pasakius, kad turi, E. L. paprašė viename iš įrankių nuomos punktų išnuomoti „parfuratorių“. Paklaustas kodėl pats to nepadaro, E. L. atsakė, kad neturi dokumento, o grąžtas skubiai reikalingas pamatams ruošti. E. L. pasakė, kad jam už tai sumokės, o įrankį punktui kitą dieną grąžins pats. Dėl sumos tada dar nesitarė. Jis sutiko savo vardu išnuomoti tą įrankį ir kartu su E. L. taksi automobiliu nuvažiavo į įrankių nuomos punktą, esantį Vyžuonos gatvėje, Utenoje. Kaip suprato, E. L. čia lankėsi jau anksčiau ir su punkto darbuotojais buvo susitaręs dėl minėto įrankio nuomos. Jis darbuotojui pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį pasakė E. L.. Tačiau kokį adresą ir telefono numerį nurodė, jis neįsidėmėjo. Už įrankio nuomą nei jis, nei kiek matė E. L. nemokėjo. Išnuomotą įrankį su dėže pasiėmė E. L. ir tuo pačiu taksi automobiliu abu grįžo atgal prie to paties bendrabučio. Jis nuėjo pas E. U. į namus, o E. L. kažkur išėjo ir pasakė, kad už pusvalandžio susitiks lauke prie to paties 94 bendrabučio. Praėjus panašiai pusvalandžiui, jis vienas išėjo į lauką, kur sulaukė E. L., kuris padavė 200 litų (viena kupiūra). Nei kur E. L. padėjo įrankį, nei iš kur gavo pinigus jis nežino, to ir neklausė. Pasiėmęs pinigus vėl nuėjo į lošimo aparatų saloną. Kur išėjo E. L. jis nežino, su juo nebesusitiko. Kiek vėliau jam kilo įtarimas, kad E. L. gali jo vardu išnuomoto įrankio negrąžinti, todėl jis tą pačią dieną sugalvojo nueiti į policiją ir parašyti pareiškimą dėl pavogtos asmens tapatybės kortelės. Pieš eidamas į komisariatą susigalvojo įvykio versiją, t. y., jog iš jo pagrobė tapatybės kortelę. Nuėjęs į komisariatą pareiškime nurodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d., apie 13 val., netoli miško, esančio(duomenys neskelbtini), pagrindiniame kelyje Utena – Kaunas, stabdant automobilius prie jo sustojo VW markės automobilis, kuriame buvo trys nepažįstami vyrai, kurie pagrobė jo asmens tapatybės kortelę. Apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, kad jo asmens dokumentas buvo kuprinėje, kurią jis padėjo ant automobilio priekinės sėdynės kur ir pats atsisėdo. Tačiau paskui jo minėti asmenys paprašė išlipti. Jam išlipus, iš mašinos išmetė ir kuprinę. Kaip toliau apklausoje nurodė, apžiūrėjęs kuprinės turinį pamatė, kad nebėra asmens tapatybės kortelės, buvusios šoniniame skyriuje. Jį apklausinėjusiam pareigūnui apibūdino asmenis pagrobusius kortelę, nurodė, kad atpažinti galėtų. Duodamas parodymus ir rašydamas pareiškimą melavo, nes įtarė, kad E. L. jo vardu paimto grąžto nuomos punktui nebegražins. Dėl to ką padarė gailisi (b.l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d., prieš pietus, tikslaus laiko nepamena, jis vienas nusprendė nueiti į Utenoje, Vyžuonų g. esančią įrankių nuomos parduotuvę, kurioje ketino išsinuomoti įrankius, tačiau išsinuomoti neleido, kadangi neturėjo asmens dokumento. Įrankius ketino išsinuomoti tam, kad galėtų juos parduoti ir taip gauti pinigų. Kadangi jam tų įrankių neišnuomojo, tą pačią dieną, pas E. U. atsitiktinai sutiktas V. A. jam pasakė, kad turi asmens dokumentą ir savo vardu gali išnuomoti įrankius. Su juo iškarto susitarė, kad išnuomotus įrankius parduos. Kartu su V. A., po pietų tikslaus laiko nepamena, taksi automobiliu, nuvažiavo minėtu įmonės adresu, kur V. A. pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, išnuomojo generatorių ir atskėlimo plaktuką, kurių pavadinimo nebepamena. Įmonės darbuotojui paklausus asmeninių duomenų, jis nurodė gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini), ir padiktavo telefono numerį, kurio visai nėra. Sutartį dėl įrankių nuomos pasirašė V. A., po to kartu nuėjo į kitą nuomos punkto patalpą, kurioje darbuotojas padavė minėtus įrankius. Kiek pamena, jis nuėjo prie gatvėje laukusio taksi automobilio vairuotojo ir paprašė privažiuoti iš kiemo pusės. Generatorių į taksi automobilio bagažinę nunešė abu su V. A., kas iš jų paėmė plaktuką jis neatsimena. Jis atsisėdo į taksi automobilio priekinę keleivio sėdynę, V. A. sėdėjo galinėje. Vairuotojo paprašė, kad nuvežtų juos iki (duomenys neskelbtini), bendrabučio. Ten jų jau laukė iš matymo žinomas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės nurodyti negali, nes nežino, kadangi minėtas asmuo yra kitos šalies pilietis, taip vadinamas „kazachas“, kuriam jis buvo už atitinkamą kainą pažadėjęs gauti minėtus įrankius. Į to asmens automobilio bagažinę, stovėjusią šalia daugiabučio namo, abu su V. A. sukrovė įrankius. Koks buvo automobilis nepamena, tik žino, kad tamsios spalvos. Už tuos įrankius minėtas asmuo jam padavė sutartą 500 litų sumą, kuriuos jis pasidalino per pusę su V. A.. Kiek pamena dar prieš išsinuomojant įrankius V. A. pasakė, kad savo kortelę sulaužys ir nuėjęs į policijos komisariatą parašys pareiškimą, kad atseit jo asmens tapatybės kortelę pavogė, tokiu būdu išvengs atsakomybės už išnuomotus ir negrąžintus įrankius. Kodėl V. A. tai padarė, jis nežino (b.l. 19).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirba vadybininku. Įmonė užsiima įrankių nuoma, pardavimu. 2011 m. lapkričio 9 d., į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo dabar jau žinomas kaip E. L., kuris pageidavo išsinuomoti generatorių ir atskėlimo plaktuką, tačiau su savimi turėjo tik asmens tapatybės kortelės kopiją, todėl niekas įrankių nenuomojo. Tą pačią dieną, apie 15 val., E. L. atėjo jau kartu su dar vienu nepažįstamu asmeniu. E. L. pasakė, kad draugas atsinešė asmens dokumentą ir dabar norėtų išsinuomoti minėtus įrankius. Sakė, kad dirba prie pamatų ir jiems reikalingas generatorius su atskėlimo plaktuku. Paėmęs kartu su E. L. atėjusio asmens tapatybės kortelę pamatė, kad tai V. A., kurio vardu buvo sudaryta tų įrankių nuomos sutartis. Iš kalbos matėsi, kad dėl nuomos labiau suinteresuotas buvo E. L.. Sudarydami sutartį visą laiką teiraujamasi nuomotojo gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio. Paklausus šių duomenų V. A. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir padiktavo kaip teigė, savo telefono numerį – „(duomenys neskelbtini)“. Visus šiuos duomenis įrašė sutartyje, kurią pasirašė V. A., taigi užpildę sutartį, visi trys nuėjo į patalpą, kurioje laikomi įrankiai. E. L. paėmė iš jo abu įrankius ir kartu su V. A. išėjo. E. L. sakė, kad įrankius grąžins po poros valandų. Jam kilo įtarimas tada kai V. A. prieš išeidamas paklausė kas bus jei tuos įrankius iš jų pavogs. Jis V. A. atsakė, kad tokiu atveju kreipsis į policiją. Pasirodė keista, kad neklausia kaip šie įrankiai veikia, o teiraujasi dėl vagystės, kadangi paprastai dauguma klientų teiraujasi būtent dėl naudojimo. Tos pačios dienos darbo pabaigoje, maždaug apie 17 val., kadangi nesulaukė žadėtų po kelių valandų grąžinti įrankių, paskambino sutartyje nurodytu telefono numeriu. Tačiau bandant pasiskambinti, operatorė pranešdavo, kad sujungimas negalimas, nes tokio numerio nėra. Kitą dieną apie 15 val., į parduotuvę atėjo E. L., kuris pasakė, kad su išnuomotais įrankiais dar dirba, ir nespėjo vakar grąžinti. Jis paklausė apie V. A., kodėl sutartyje šis nurodė klaidingus savo gyvenamosios vietos duomenis, telefono numerį kurio nėra. E. L. apsimetė nustebęs ir padiktavo savo telefono numerį, kuriuo atseit galės su juo susisiekti „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau vėliau bandant tuo numeriu paskambint niekas nekeldavo, o po dviejų dienų telefonas buvo visiškai išjungtas (b.l.18).

2011 m. lapkričio 16 d. Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 89-1-00936-11, pradėtas pagal V. A. 2011 m. lapkričio 9 d. pareiškimą dėl 2011 m. lapkričio 9 d. įvykdytos asmens tapatybės kortelės, priklausančios V. A., vagystės, buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1 d., požymių. Taip pat priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 236 str. 1 d., dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 1-2).

2011 m. lapkričio 9 d. protokole – pareiškime užfiksuota melaginga V. A. pateikta informacija dėl 2011 m. lapkričio 9 d. įvykdytos asmens tapatybės kortelės vagystės ir tai, kad jis pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 8).

2011 m. lapkričio 9 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad V. A., pasirašytinai buvo įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (b.l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. A. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus. V. A. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. A. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, praeityje teistas aštuonis kartus, teistumas išnykęs (b.l. 41-47), administracine tvarka baustas: 2011-12-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str. paskirtas 30 parų administracinis areštas, 2011-12-29 pagal LR ATPK 50 str. paskirtas 30 parų administracinis areštas, 2012-01-11 pagal LR ATPK 131 str. 5 d., paskirta 40 litų piniginė bauda, 2011-11-21 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 15 parų administracinio arešto, 2011-11-21 pagal LR ATPK 50 str. paskirtas 15 administracinis areštas, 2011-11-21 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 15 parų administracinio arešto, 2011-11-21 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 15 parų administracinio arešto, 2011-11-07 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 90 paros administracinio arešto, 2011-11-28 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 30 parų administracinio arešto, 2011-03-07 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 30 parų administracinio arešto, 2011-01-20 pagal LR ATPK 44 str. 2 d., paskirta 250 lt piniginė bauda, 2011-01-20 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 15 parų administracinio arešto, 2011-02-02 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 15 parų administracinio arešto, 2011-01-31 pagal LR ATPK 134 str. 1 d. paskirta 100 litų bauda, 2011-01-19 pagal LR ATPK 50 str., 44 str. 2 d. paskirta 500 litų piniginė bauda, 2010-08-23 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 30 parų administracinio arešto bausmė, 2010-10-04 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 15 parų administracinio arešto, 2010-08-16 pagal LR BK 50 str. paskirta 30 parų administracinio arešto, 2010-08-02 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 30 parų administracinio arešto, 2010-09-02 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 30 parų administracinio arešto, 2010-09-17 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 30 parų administracinio arešto, 2010-08-31 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 500 litų bauda, 2008-01-22 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 700 litų piniginė bauda, 2008-03-12 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 300 litų piniginė bauda, 2007-12-05 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 700 litų piniginė bauda, 2007-12-12 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 300 litų piniginė bauda, 2007-12-05 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 500 litų bauda, 2007-09-28 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 700 litų bauda, 2008-04-14 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 20 parų administracinio arešto, 2008-04-14 pagal LR ATPK 44 str. paskirta 12 parų administracinio arešto, 2008-04-14 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 25 paros administracinio arešto, 2005-11-21 pagal LR ATPK 44 str. paskirta 100 litų bauda, 2005-09-19 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 700 litų bauda, 2005-09-16 pagal LR ATPK 44 str. paskirta 100 litų bauda, 2005-06-02 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 300 litų bauda, 2005-06-02 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 300 litų bauda, 2005-08-11 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 350 litų bauda, 2005-05-06 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 300 litų bauda (b.l. 92-111), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas įrašytas dėl priklausomybės opijaus preparatams (b. l. 112), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, įkalinimo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jam skirtina bausmė – bauda nedidesnė nei numatytas baudos vidurkis (LR BK 47 str.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. A. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamasis V. A. įpareigotinas sumokėti baudą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir paskirti 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. ir paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Pagal LR BK 63 str. 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir galutinę bausmę V. A. skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Baudą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. A. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį V. A., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.