Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-05-07 01.30 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefono numeriu, žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, informuodamas, kad Suvalkų g., Kalvarijoje, dega lengvasis automobilis, tokiais veiksmais R. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. P. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 16058958832 (b.l.1), Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2), išvykimo apskaitos kortelė (b.l.3), R. T. paaiškinimas (b.l.4), L. S. paaiškinimas (b.l.5), R. P. paaiškinimas (b.l.6-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 9-11), pažyma dėl patirtų išlaidų (b.l.17-18), pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo (b.l.19-20), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 186 straipsnis numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Teisinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį kyla dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, tai yra žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, pagalbos niekam nereikėjo.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog R. P. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo R. P. iškvietimo buvo padarytas 6,96 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro ugniagesių gelbėtojų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Nors Marijampolės apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir ugniagesiai privalo reaguoti į pranešimus apie įvykius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie gaisrą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, neteisėtais tyčiniais R. P. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iš finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingą iškvietimą. Duomenų, kad ugniagesiams gelbėtojams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo išmokėta tik už darbą, vykdytą pagal melagingą iškvietimą nėra, todėl išlaidos jų darbo užmokesčiui negali būti vertinama kaip R. P. neteisėtais veiksmais padaryta žala. Esant šioms aplinkybėms pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, įpareigojant R. P. atlyginti 3,24 Eur turtinę žalą už sunaudotus degalus vykstant į įvykio vietą pagal melagingą pranešimą, likusioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. P. atlyginti Marijampolės apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai padarytą 3,24 Eur (trijų eurų 24 ct) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, a.s. LT247300010129223024, AB Swedbank.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058958832. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.