Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00619-13 medžiaga, kurioje

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas 2012m. gruodžio 17 d. Vokietijos LG Baden Baden teismo, ir

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. B. ir A. J. 2013m. gruodžio 20d. apie 21val., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką - sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių T. K. į įvairias kūno vietas, sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų G. B. ir A. J. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju G. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013m. gruodžio 20d. vakare apie 18val. savo namuose su A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus sugalvojo, kad jam reikia susitikti su L. M. pakalbėti dėl neseniai kilusio konflikto. Paskambino L. ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 21val. kartu su A. J. ir broliu M. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilį vairavo brolis M. B.. Atvažiavę pasistatė aikštelėje automobilį, tačiau L. M. nematė. Pastebėjo, kad šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovi vyras ir žiūri į juos. Supratęs, kad tai L. M. draugas, išlipo iš automobilio ir nuėjo su juo pasikalbėti. M. ir A. liko automobilyje. Priėjęs prie to vyro, paklausė, kur yra Lukas, pradėjo kalbėtis. Bekalbant prie jų priėjo A. J.. Kilus žodiniam konfliktui, prie jų pribėgo L. L. pastūmė, ir, atrodo, stvėrė Lukui už rūbų, tačiau smūgių nesudavė. Tas pats vyras, su kuriuo kalbėjosi, sugriebė jam už rūbų ir patempė link savęs, toliau nuo L. Pagalvojęs, kad tas vyriškis nori jam suduoti, pradėjo jį mušti rankomis; ar sudavė kojomis, tiksliai neprisimena, kadangi viskas vyko labai greitai ir tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ar dar kas nors tam vyriškiui sudavė smūgius, nežino. Taip pat nežino, ar tas vyriškis jam atgal sudavė. Konflikto metu kažkas jam sučiupo už rūbų ir pasakė, kad iškvies policiją. Pasprukęs sėdo į automobilį ir kartu su M. bei A. išvažiavo. Konflikto metu brolis M. B. buvo automobilyje ir į konfliktą nesikišo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Konflikto metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena / 33 l. /. Artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini), įmonėje (duomenys neskelbtini), paskirtą 21 MGL baudą atlygins / 37 l. /.

Apklaustas įtariamuoju A. J. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013m. gruodžio 20d. vakare apie 18val. nuvyko pas G. B.. Jo namuose su G. vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus G. jam pasakė, kad reikia sutvarkyti kelis reikalus. Matė, kad G. pasiėmė telefoną ir kažkam paskambino. Pakalbėjęs telefonu pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su L. Su kokiu L. ir dėl kokios priežasties, nepaaiškino. G. paprašė savo brolio M. B., kad juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini), šis sutiko. Į (duomenys neskelbtini) atvyko apie 21val. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir joje pastatė automobilį. Pastebėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovintį vyriškį. G. pamatęs tą vyriškį išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jo, o jis su M. liko automobilyje. Pamatęs, kad G. su tuo vyru konfliktuoja, nuėjo prie jų ir atsistojęs šalia pradėjo aiškintis, dėl ko jie konfliktuoja. Netrukus priėjo L. M.. G. iškart puolė prie L. ir jį pastūmė. Tada tas vyriškis, su kuriuo kalbėjo G., sugriebė jį už pečių ir patraukė G. toliau nuo L. G. atsisuko į tą vyriškį ir jam sudavė kumščiu. Kur pataikė, nežino, o jis puolė prie L., bet L. pabėgo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). L. pabėgus jis priėjo prie G. ir to vyriškio. Vyriškis buvo parvirtęs ant žemės. Pribėgęs jam sudavė smūgius rankomis; ar sudavė ir kojomis, neprisimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet suduoti galėjo. Kiek prisimena, M. konflikto metu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia jų automobilio. M. pašaukė jam ir G., kad važiuotų namo, nes gana konfliktų. Todėl jie nubėgo į automobilį ir išvažiavo / 65 l. /. Dirba Norvegijoje statybose, paskirtą 21 MGL baudą sumokės / 69 l. /.

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2013m. gruodžio 20d. apie 21val. su draugu L. M. ir drauge Ž. M. atvyko į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, nes L. kvietė susitikti G. B. pasikalbėti dėl kažkokių konfliktų. Atvykus pradėjo kalbėtis su dviem jaunuoliais, kurių nepažįsta. Paklausė, kodėl jie skambino L. ir dėl ko jo prašė susitikti. Jie paaiškino, kad L. kažką dėl jų yra paskundęs policijai. Tuomet iš automobilio išlipo L. M., kurį puolė mušti vienas iš jaunuolių, su kuriais kalbėjo. Pradėjus juos skirti, tie patys du jaunuoliai, iš kurių vienas buvo G. B., pradėjo jį mušti. Mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl to jis nugriuvo ant žemės. Viskas vyko staiga, todėl negali tiksliai pasakyti, kiek smūgių buvo suduota. Atvykus policijai, jaunuoliai pasišalino tamsios spalvos automobiliu „Audi A6“. Įvykio metu buvo blaivus. Konfliktą sukėlė tie jaunuoliai, jis jiems smūgių nesudavė. Jį mušusius jaunuolius atpažintų / 15 l. /. Apklaustas papildomai jis parodė, kad dėl kilusių muštynių anksčiau duotus parodymus patvirtina. Su kaltininkais G. B. ir A. J. susitaikė, jie atsiprašė, jokių pretenzijų jiems neturi, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, pas teismo med. ekspertus nevyks ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti / 16 l. /.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2013m. gruodžio 20d. pas brolį G. į svečius atėjo A. J.. Jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Pats alkoholio nevartojo, nes išėjo į (duomenys neskelbtini) esančią sporto salę. Į namus grįžo apie 20val., rado G. ir A. vis dar vartojančius alkoholį. Girdėjo, kaip G. kalbėjo telefonu. Po to G. jo paprašė, kad jį ir A. nuvežtų į (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Važiuojant automobiliu G. paaiškino, kad reikia susitikti su L. M. ir pasikalbėti. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 21val. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, kur pastatė automobilį. Pastebėjo vyriškį, stovintį prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pagalvojo, kad tai gali būti L. draugas, todėl G. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie to vyriškio pakalbėti. Jis su A. liko automobilyje. Likęs automobilyje žvalgėsi į šalis. Besižvalgydamas pajuto, kad iš automobilio išlipo A. ir nuėjo prie G. ir vyriškio, su kuriuo kalbėjo G. Jis pamanė, kad kils didelės muštynės, išlipo iš automobilio ir atsistojo šalia automobilio. Išgirdo, kad tarp G., A. ir vyriškio kilo žodinis konfliktas. Tada prie jų priėjo L. M.. G. jį šiek tiek pastūmė. Tada vyriškis, su kuriuo kalbėjo G., čiupo jį už pečių ir patraukė toliau nuo L. Tada G. atsisuko ir sudavė ranka vyriškiui. Kiek kartų jam sudavė, neprisimena. Kur buvo A. ir L., jis nepastebėjo, nes žvalgėsi, kad iš aikštelėje esančių automobilių neišliptų jų draugai. Atsisukęs atgal, pamatė, kad stovi G., o kur yra kiti, nematė. Priėjęs prie jų arčiau pamatė, kad vyriškis, su kuriuo kalbėjo G., guli ant žemės, o brolis jį muša. Aplink juos buvo daug moteriškių ir jos šaukė, kad reikia iškviesti policiją. Susiginčijęs su tomis moterimis nuėjo atgal prie savo automobilio ir pamatė, kad tas vyriškis atsistojo nuo žemės; taip pat matė, kad A. jį puolė. Pašaukė G. su A., kad greitai ateitų į automobilį. Jie atbėgo į automobilį ir tada išvažiavo iš aikštelės. Tiksliai įvykio aplinkybių papasakoti negali, kadangi visko nematė, nes žvalgėsi aplink / 20 l. /.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2013m. gruodžio 20d. nuvažiavo pas savo seserį Ž. M.. Pas ją namuose buvo T. K.. Apie 20val. būnant pas Ž., paskambino G. B. ir pasakė, kad nori susitikti ir išsiaiškinti dėl tam tikrų reikalų. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 21val. su Ž. ir T. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilį vairavo Ž. M.. Atvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, T. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, kada atvažiuos G. B.. Jis su Ž. liko automobilyje. T. nuėjus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) maždaug po 10 min. prie T. priėjo G. su A., kurio pavardės nežino. Kaip jie atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, nematė. T. su G. ir A. kalbėjosi, po to tarp jų kilo konfliktas. Pamatęs, kad kilo konfliktas, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. Einant link jų G. kartu su A. puolė prie jo. Tai pamatęs T. K. puolė jų skirti, kad nekiltų muštynės ir skirdamas pastūmė G. B. į šoną. G. su T. besistumdant, A. puolė ant jo, todėl jis pradėjo bėgti link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Ar A. vijosi, nematė. Įbėgo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir ten laukė. Po to pamatęs, kad atvyko policijos pareigūnai, išėjo į lauką. Kaip G. ir A. sudavė T. K. smūgius ir kaip viskas vyko toliau, nematė, kadangi tuo metu buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Konflikto metu jam smūgių niekas nesudavė / 21 l. /.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2013m gruodžio 20d. apie 20val. buvo namuose su draugu T. K. ir broliu L. M.. Broliui L. paskambino G. B. ir pasakė jam, kad nori susitikti išsiaiškinti dėl praeityje kilusio konflikto. Jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 21val. kartu su T. K. ir L. M. nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilį vairavo ji. Atvažiavus T. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kad atvažiavęs G. B. suprastų, kad reikia prieiti prie jo. Ji su broliu liko automobilyje. Santykius aiškintis ėjo T., nes L. bijojo. T. nuėjus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), maždaug po 15min. atvažiavo G. B.. Jis atvažiavo su A., kurio pavardės nežino ir M. B.. Iš automobilio pirmas išlipo G. B.. Po to išlipo A. ir jie nuėjo prie T. M. B. liko automobilyje. T. su G. ir A. maždaug 5 minutes kalbėjosi, po to tarp jų kilo konfliktas. Kilus konfliktui L. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. L. einant prie jų, G. su A. puolė prie L., bet ar kas nors L. pastūmė ir ar sudavė jam smūgius, ji nematė. Matė tik tai, kad T. norėjo išskirti juos, kad nekiltų muštynės. Dėl blogo matomumo nepamatė, kaip prasidėjo muštynės, pamatė tik tai, kad T. K. guli ant žemės, o G. B. su A. jį spardo kojomis. Ar jam sudavė smūgius rankomis, nematė. Kur tuo metu buvo M. B., taip pat nematė. Išsigandusi paskambino policijos pareigūnams. Pradėjus būriuotis žmonėms išlipo iš automobilio ir išgirdo, kaip M. B. šaukė G. ir A. kad reikia važiuoti. Tada G. ir A. greitai nubėgo prie automobilio ir jie išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. T. K. didelių sužalojimų padaryta nebuvo, medikų pagalbos jam neprireikė / 22 l. /

Kelmės r. PK apie įvykį anonimas telefonu pranešė gruodžio 20d. 21val. 13min. / 5 l. /. Nukentėjusysis T. K. į policiją su pareiškimu kreipėsi 21val. 30min./ 10 l. /. Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelės grindinys yra betoninės trinkelės. Apžiūrėjus grindinį dėmių, panašių į kraują, nerasta / 11-12 l. /. Kaltinamajam G. B. 2013m. gruodžio 20d. 22val. 37min. nustatytas 1,47 promilių girtumas / 25 l. /. Kaltinamajam A. J. 22val. 40min. nustatytas 1,47 promilių girtumas / 24 l. /. Taip pat patikrinus nustatyta, kad nukentėjusysis T. K. / 14 l. / ir liudytojas M. B. / 23 l. / yra blaivūs.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. B. ir A. J. viešoje vietoje – miesto centre, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvių jų darbo laiku, esant daug pašalinių asmenų – sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam T. K., sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės tvarką, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 248str. 1d. Iš kaltinimo nenustačius šių požymių išjungiamas nepagarbos aplinkai demonstravimas ir visuomenės rimties sutrikdymas.

Kaltinamųjų G. B. ir A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veiką jie padarė bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. / ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamieji G. B. / 88 l. / ir A. J. / 89 l. / neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo teismo sumažinti prokurorės siūlomo 21 MGL dydžio baudą. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes / miesto centre, matant daugeliui pašalinių asmenų nukentėjusysis buvo mušamas rankomis ir gulintis spardomas / bei pasekmes, duomenis apie kaltinamųjų kitas nusikalstamas veikas / 40-44, 72-73, 75 l. /, baustumą administracine tvarka / 48-53, 79-81 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 56, 58, 59, 83, 85 l. /, jų kaip bendrininkų faktiškai vienodą vaidmenį / Lietuvos BK 58str. / mažinti prokurorės siūlomų baudų dydį nėra pagrindo. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamiesiems pripažįstant kaltę bausmės tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinamos vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką G. B. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. gruodžio 20d. 22val. 30min. iki 2013m. gruodžio 21d. 13val. 57min., t.y. viena para / 28, 29 l. /.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamiesiems G. B. / 38-39 l. / ir A. J. / 70-71 l. / paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti dvidešimt vieno / 21 / MGL dydžio – 2730 litų – bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturiolikos / 14 / MGL dydžio – vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų / 1820 lt. / – baudos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaityti 1 paros sulaikymo laikotarpį nuo 2013m. gruodžio 20d. iki 2013m. gruodžio 21d., prilyginant jį 2 MGL dydžio / 260 litų / baudai.

Kardomąją priemonę G. B. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti dvidešimt vieno / 21 / MGL dydžio – 2730 litų – bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturiolikos / 14 / MGL dydžio – vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų / 1820 lt. / – baudos.

Kardomąją priemonę A. J. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti G. B. ir A. J., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.