Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Aldona Tumelionytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-183-209-2012Teisminio proceso numeris: 1-10-1-00399-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.12.; 2.1.7.; (S).

2012 m. vasario 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. B.:

pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinant su Kauno apygardos teismo 2010-04-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-22 nuosprendžiu, paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹str. 1 d. nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007-12-18 iki 2010-03-17, įsigijo ir naudojosi automobiliu AUDI A6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini)99, žinodamas, kad minėtas automobilis yra pavogtas, t.y. žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

V. B. išteisintas dėl to, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2007-12-18 iki 2010-03-17 automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perkalus kelis simbolius, pakeitė rėmą identifikuojantį VIN Nr. (duomenys neskelbtini)99 į VIN Nr. (duomenys neskelbtini)61, tokiu būdu suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerius.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. B. paaiškino, kad pamatęs automobilį paklausė kiek nori, pasakė, kad 9000 Lt, tuo metu tokie automobiliai kainavo 20000-30000 Lt. Kai pirko automobilį (t.2, b.l. 131), nežiūrėjo detalių, jis jam patiko vizualiai, jam tiko kaina, nesigilino ar dyzelis, ar benzinas, navigacija buvo kai pirko iš I. B., automobilyje įsirengė tik signalizaciją, daugiau nieko nekeitė, pasikeitė farų lemputes. Automobilį kokį nusipirko, tokį ir policija paėmė.

Kolegija mano, kad V. B., taip pateikdamas įvykius – kad automobilį kokį nusipirko, tokį policija paėmė, jis pirkdamas automobilį, nežiūrėjo detalių, jis jam patiko vizualiai, jam tiko kaina, nesigilino ar dyzelis, ar benzinas, navigacija buvo kai pirko iš I. B., siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. V. B. versija atmetama todėl, kad ją pilnai paneigia kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų I. B., iš dalies M. M. parodymai, automobilio, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)61, duomenys, 2010-03-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2293)-ISl-2355, duomenys apie tai, kad AUDI A6 VIN (duomenys neskelbtini)99 buvo pavogta 2007-12-17 – 2007-12-18 Latvijoje, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad V. B. ne pirmą kartą įsigijo a/m, visa tvarka ir procedūros jam buvo aiškiai žinomos.

V. B. parodymus paneigia I. B. iš esmės nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismo posėdyje I. B. parodė, kad su pareigūnais buvo nuvykęs apžiūrėti automobilio. Tuo metu tokių automobilių kainos buvo ir didesnės. Buvo ir 18,000, 19,000 Lt, bet su tokiu dideliu varikliu neimdavo tokių mašinų. Tas automobilis, kurį jam parodė, tai visai kitas. Skyrėsi, nes iki 2000 m. ėjo vienas modelis, o po 2000 m. ėjo kitas modelis. Tas, kurį parodė, buvo jau po 2000 m. modelis. Automobilis viskuo skyrėsi: salonas netoks, variklis netoks, stovėjo ratlankiai gražūs, t.y. lieti. Buvo navigacija, automatinė dėžė, viskas ne taip. Ar tai buvo tas pats automobilis, kurį jis pardavė, negali pasakyti, nes galima ir perdaryti, jei turi pinigų. Ikiteisminio tyrimo, 2010-09-03 papildomos liudytojo apklausos metu, I. B. parodė (t.2 b.l. 35-36), kad priėjęs prie šio automobilio ir atidžiau jį apžiūrėjęs, suprato, jog tai ne tas automobilis, kurį jis pardavė V. B., todėl kad priekinis automobilio kapotas ir grotelės visai kitokie, ratai kiti (jo parduotame automobilyje nebuvo jokių ratlankių), kitas variklis, jo parduotajame buvo benzininis, o šio automobilio dyzelinis, ant jo parduoto automobilio stiklų buvo gamykliškai išgraviruota 2000, o šiame automobilio stikluose išgraviruota 2002. Apžiūrėjęs saloną pamatė, kad jis yra juodas, odinis, o jo parduotame automobilyje buvo pilkos spalvos, veliūro medžiagos salonas, taip pat jo parduotame automobilyje buvo mechaninė pavarų dėžė, o šiame automobilyje yra automatinė pavarų dėžė. Jo parduotame AUDI A6 automobilyje nebuvo jokios navigacijos, o buvo tik gamyklinė AUDI magnetola. Apžiūrėjęs kėbulo dalį, kuriame yra iškaltas identifikavimo numeris, pamatė, kad jis taip pat, kaip ir jo parduotame automobilyje, yra panašiai pažeistas. Yra tikras, kad visi jo paminėti skirtumai neatitinka jo parduotam automobiliui AUDI A6. Jis V. B. pardavė automobilį AUDI A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos, sidabrinės spalvos, benzinas, su mechanine pavarų dėžę, paprastu pilkos spalvos veliūro salonu, paprastais ratais. Pardavė tokį, kokį pats nupirko.

Liudytojo I. B. parodymus iš dalies patvirtina liudytojo M. M. parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad jis pirko audi A6, sidabrinės spalvos, veliūro salonas, mechaninė greičių dėžė, variklis buvo benzininis, 2,8 kubatūra, navigacijos nebuvo. Servise, kai apžiūrėjo, tai jis sakė, kad tos mašinos nenori, remonto buvo iki 200 Lt su detalėm ir su viskuo, salone nieko nekeitė, pardavė audi A6, tą patį, kurį ir pirko.

Iš šių liudytojų I. B. ir iš dalies M. M. parodymų matyti, kad I. B. pardavė V. B. tokį automobilį, kurį pirko, t. y. su mechanine greičių dėže, benzininiu varikliu, t. y. iš esmės atitinkantį automobilio, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)61 duomenyse (b.l. 3-13) nurodytus automobilio komplektacijos parametrus ir VĮ Regitra registracijos liudijimą.

Iš VĮ Regitra registracijos liudijimo Nr. C 193480 matyti, kad AUDI (duomenys neskelbtini) VIN yra (duomenys neskelbtini)61 (t.1, b.l. 46).

Iš automobilio, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)61 duomenų (b.l. 3-13) matyti, kad jis komplektuotas su sėdynių apmušalais „Basis“ medžiaga, 5 pavarų greičių dėže, 6 cilindrų benzininiu varikliu 2,8 l, be navigacijos prietaiso.

Iš 2010-03-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2293)-ISl-2355 (t.1, b.l. 26-27) matyti, kad dauguma automobilį komplektuojančių detalių yra pažymėtos 2002 metų gamybos žymomis, todėl galima daryti tikėtiną išvadą, kad pateiktas tyrimui automobilis galėjo būti pagamintas 2002 metais. Atlikus tyrimus nustatyta, kad automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis automobilio VIN yra: (duomenys neskelbtini)99. Bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra nepakeista.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad AUDI A6 VIN (duomenys neskelbtini)99 buvo pavogta 2007-12-17 – 2007-12-18 Latvijoje, vagystės metu buvo registruota Estijoje (b.l. 29-36).

Iš 2010-03-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2293)-ISl-2355, duomenų apie tai, kad AUDI A6 VIN (duomenys neskelbtini)99 buvo pavogta 2007-12-17 – 2007-12-18 Latvijoje, darytina išvada, kad V. B. įsigijo ir naudojosi automobiliu AUDI A6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini)99, kuris buvo vogtas, o iš aplinkybių, kad V. B. nenurodo tikrų AUDI A6 VIN (duomenys neskelbtini)99 automobilio įgijimo aplinkybių, o nurodo melagingas jo įgijimo aplinkybes (kas nustatyta iš liudytojų I. B., iš dalies M. M. parodymų) – neva jis minėtą automobilį įsigijo iš I. B., patvirtina, kad V. B. automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini)99, įgijo žinodamas, kad minėtas automobilis yra pavogtas, t.y. žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Minėtos aplinkybės atitinka objektyvią tikrovę, kadangi nustatyta, kad automobilis AUDI A6 VIN (duomenys neskelbtini)99 buvo pavogtas 2007-12-17 – 2007-12-18 Latvijoje.

Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas neteisingai suprato ir įvertino I. B. parodymus, nepagrįstas, be to, nėra pagrindas naikinti skundžiamą teismo nuosprendį, kadangi minėtame nuosprendyje padarytos teisingos išvados dėl apelianto kaltės. Pažymėtina, kad automobilio AUDI (duomenys neskelbtini) VIN yra (duomenys neskelbtini)61 (t.1, b.l. 46) registracija VĮ Regitra nešalina V. B. baudžiamosios atsakomybes už visai kito automobilio - AUDI A6, VIN Nr. (duomenys neskelbtini)99 įsigijimą ir naudojimąsi juo, žinant, kad minėtas automobilis yra pavogtas. Tai, kad teismas nepasisakė, kad baudžiamojoje byloje yra patvirtintų nuorašų iš kitos baudžiamosios bylos, kuriuose yra automobilio Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelių, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nuosprendį, kadangi minėta aplinkybė nėra reikšminga. Iš byloje esančių duomenų ir I. B. parodymų tikslumo ir nuoseklumo nėra pagrindo abejoti jo parodymais, todėl nelaikytinas pasitvirtinusiu apeliacinio skundo argumentas, kad I. B. gal ką nors sumaišė. Apeliacinio skundo argumentai apie fotolenteles su automobilio kėbulo defektais ir automobilio be valstybinių numerių nepaneigia jo kaltės, todėl nėra pagrindas naikinti skundžiamą nuosprendį. Pažymėtina, kad atsižvelgus į nustatytą, nėra teisinio pagrindo V. B. atiduoti automobilį AUDI A6 VIN (duomenys neskelbtini)99 (skundžiamame teismo nuosprendyje įvardintą kaip „AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas VIN Nr. (duomenys neskelbtini)861“), o automobilis AUDI A6 VIN (duomenys neskelbtini)61 nėra teismo žinioje.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. B. Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, V. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, neženkliai mažesnę nei BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, jos vykdymą atidedant. Tokia bausmė, atsižvelgus į aplinkybių visumą, nelaikytina savo rūšimi ar dydžiu aiškiai per griežta.

Aplinkybė, kad V. B. buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2010-04-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-22 nuosprendžiu, jau po nusikalstamos veikos pabaigimo (2010-03-17), t. y. laikytinas anksčiau neteistu (t.2, b.l. 87-88), atsižvelgus į aplinkybių visumą, nėra teisinis pagrindas jam paskirtos bausmės švelninimui.

Esant tokioms aplinkybėms, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.