Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. N. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. gegužės 26 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), parke, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. E. į kairę akį, dėl smūgio A. E. pargriuvo ant žemės ir gulinčiam A. E. tyčia, du kartus kojos keliu spyrė į kairės pusės šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. E. poodinę kraujosruvą kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairiojo VIII šonkaulio lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Taip pat kaltinamasis G. N. 2024 m. gegužės 26 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), parke, tyčia, apglėbęs alkūne M. R. už kaklo jį spaudė ir vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiam M. R. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. R. poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos odos kairėje, t. y. padarė nukentėjusiajam M. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. N., apklaustas 2024-06-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtarimas. Jis pažįsta A. E. ir M. R., jie yra jo pažįstami, to paties kaimo gyventojai, sutardavo gerai, susitikę kartu vartodavo alkoholį, eidavo žvejoti. 2024-05-26 buvo sekmadienis, tą dieną vyko prezidento rinkimai. Visos dienos gerai nepamena, nes tą dieną buvo neblaivus, vartojo alkoholį, kaip ir kiekvieną savaitgalį. Įvykio dieną, apie 10.00 val. jis susitiko prie M. parduotuvės su M. R., nusipirko kartu alkoholio. Jam M. R. buvo skoloje 150 eurų. Dalį skolos – 50 Eur – tą dieną jam M. R. padavė. Nusipirkę alkoholį jie vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini), buvo ir prie parduotuvės, parke gėrė alų, sidrą. Baigus vartoti alkoholį nusprendė dar alkoholio nusipirkti. Jis nusipirko dar alkoholio, bet jau nepamena kokio, lyg kažkokią trauktinę ar degtinę. Tuo metu jis jau tikrai jautėsi apsvaigęs, M. R. taip pat matėsi buvo neblaivus. Pamena dar tą dieną buvo su M. R. nuėję iki O. S., kad pajungtų skalbimo mašiną, jų paprašė A. E., kuris yra O. sugyventinis. Už skalbimo mašinos pajungimą jam nupirko 1 litro alaus butelį. Gavęs alaus, jis nuėjo prie M. parduotuvės ir pavėsinėje pats vienas gėrė alų, o M. R. pasiliko pas A. E. ir O. S. užbaigti pajungti skalbimo mašiną ir ten vartojo alkoholį, nes jie visi pas A. ir O. vartojo alkoholį, išskyrus O.. Pajungus skalbimo mašiną, M. R. atėjo į pavėsinę prie parduotuvės, kurioje jis buvo. M. R. atėjus jis vos pastovėjo ant kojų, buvo stipriai neblaivus, prisėdo prie jo ir toliau vartojo alkoholį, gėrė alų. Bevartojant alkoholį jam M. R. pasakė "einam pasiristi", jis sutiko. Būnant pavėsinės viduje, jie abu atsistojo, M. R. jam netyčia kumščiu sudavė į dešinės pusės petį, nepiktybiškai, juoko forma, jis M. R. taip pat sudavė į petį kumščiu ar delnu, nepamena ir M. R. krito ant betono. M. R. krito tarp medinių suolų, visa tai matė pardavėja. Jis M. R. pakėlė ir jie toliau gėrė alų. Bevartojant alkoholį abu nusprendė nueiti į parką, toliau "pasiristi" ir nuėjo į netoli parduotuvės esantį parką. Būnant parke, kur yra minkšti baldai, jis ir M. R. pradėjo juoko forma ristis, juokėsi, spaudė M. R. už kaklo, tempė už kojų, M. R. buvo stipriai neblaivus, buvo nukritęs ant žemės ir dejavo. Jis klausė M. R., kas jam yra, sutrenkė per žandus, kad sąmoningas būtų, bet tik bandydavo atsistoti ir vėl krisdavo. Nors ir viskas vyko, kaip jis manė, juoko forma, bet mano, galėjo sužaloti M. R. ir sukelti jam fizinį skausmą. Sunku jam viską atsiminti, nes buvo stipriai neblaivus. Kai jie su M. R. "ritosi", atėjo į parką A. E., nes pagalvojo, kad jie piktuoju mušasi ir pradėjo juos skirti, stojo į tarpą tarp jų. Jis A. E. pečiu pastūmė, bet šis nenugriuvo. A. E. jį įžeidinėti žodžiais, nenori sakyti kaip jį vadino, bet jį įskaudino labai stipriai, sunervino ir jis, priėjęs prie A. E., galėjo spirti A. E. į šoną. A. E. pargriuvo ant žolės ir gulinčiam galėjo suduoti į akį, skruostą, tikrai sunkiai pamena, kadangi stipriai buvo neblaivus, kaip ir M. R. ir A. E.. Žino, kokio būdo jis yra būdamas neblaivus, todėl tikrai galėjo suduoti smūgius nurodytus įtarime. Kažką pamena, kad buvo atėjusi ir O., nes A. E. jai pasiskundė, kaip suprato. O. atėjus, jis ją įžeidinėjo, vadino visaip, vien todėl, kad iškvietė pareigūnus. Tai jų reikalai, kuriuos kitą dieną išsisprendę, jai būtų išsiblaivę. A. ne kartą nuo jo yra "gavęs", nei kas rašė pareiškimus, patys išsispręsdavo, o dabar padarė problemą. Jis M. R. atsiprašė, jie susitaikė. Jam M. R. atleido, o su A. E. po įvykio nebendravo. Labai gailisi dėl savo veiksmų, tik būdamas neblaivus taip galėjo pasielgti . Pirma smūgius sudavė M. R., o tik vėliau A. E.. Pats dirba statybose ir nuo pirmadienio iki penktadienio būna išvykęs į (duomenys neskelbtini), į komandiruotes, bet kai reiks dalyvauti procesiniuose veiksmuose, pranešus iš anksto, jis visuomet atvyks. Savaitgaliais visada būna deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kokiu adresu gyvena (duomenys neskelbtini) nežino, vis keičiamos gyvenamos vietos. Pažymi, kad jo parodymai gali būti netikslūs ar nenuoseklūs, nes ne viską pamena dėl išgerto alkoholio kiekio (1 t., b. l. 199-200).?? ?

Įtariamasis G. N. ikiteisminio tyrimo metu 2024-10-18 parodė, kad iš dalies pripažįsta kaltę. Jis yra anksčiau davęs parodymus, juos prisimena. Gali būti, kad ne viską tiksliai nurodė, nes jis ne viską pamena. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus, M. R. ir A. E. taip pat buvo neblaivūs. Jis nepamena ką paeiliui veikė tą dieną. Žino, kad jie visi kartu gėrė. Jis jau ne pirmą dieną vartojo alkoholį. Jis su pirminiu įtarimu prisipažino, bet dabar ne su viskuo sutinka. Net nepamena, su kuriuo pirma sukonfliktavo, ar su A., ar su M., bet kažkoks konfliktas buvo, net nežino dėl kokios priežasties. Dėl M. nurodytų sužalojimų jis pripažįsta. Prisimena, kad buvo apglėbęs M. per kaklą, rankomis jam davė per veidą. Nežino, ar M. R. buvo praradęs sąmonę. Pamena, kad iš kažkur atsirado A. E.. Sunkia jį pamena, bet pamena, kad A. E. jį visaip įžeidinėjo, jis susinervino ir vieną kartą delnu sudavė į veidą, bet dėl spyrių nepamena. Jis tikrai šonkaulio sulaužyti negalėjo, nes buvo su guminėmis "tapkėmis", todėl nors ir būtų spyręs, stipraus smūgio nebūtų buvę. Visi buvo neblaivūs ir jei ne A. E. sugyventinė O., jokios bėdos nebūtų buvę. Po įvykio dar tą pačią dieną, jau po smūgio sudavimo M., jie toliau abu prie baro, prie M. parduotuvės vartojo alkoholį ir galvojo, kad viskas gražiuoju baigsis. M. R. jis atsiprašė, galvojo, kad jie susitaikė, o A. E. neatsiprašė, jie net nebendrauja. Dėl civilinių ieškinių ir jų sumų yra informuotas, nieko nežada mokėti. Kaip ir minėjo, dėl M. R. sužalojimo sutinka ir pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Dėl A. E. sudavimo į veidą pripažįsta, bet dėl spyrių ir VIII šonkaulio lūžio tikrai nepripažįsta, nes tai neįmanomas dalykas, dėl sudavimo į veidą gailisi, bet pats A. E. jį įžeidinėjo. Visas įvykio aplinkybes, kur buvo ir ką veikė, sunkiai pamena, gal ir ne visi parodymai tikslūs. Akistatose, jei jos būtų planuojamos, nesutiktų dalyvauti, kaime jie vienas kito vengia, tai apie kokias akistatas kalbėti, jis laikosi savo pozicijos ir prašo toliau ikiteisminio tyrimo metu vadovautis jo paskutiniais duotais parodymais (2 t., b.l. 8-9).

Kaltinamojo G. N. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. E. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną jo draugei O. S. atvežė skalbimo mašiną. Jo draugai M. R. ir G. N. padėjo įnešti prekę į patalpą. M. R. dar padėjo pajungti skalbimo mašiną, jiedu su M. R. išgėrė alaus. Jie susitarė po pietų išsikepti dešrelių. Jis nuėjo atsinešti dešrelių, o M. laužė šakas kepimui. Kepant dešreles buvo atėjo ir G. N.. Jis pradėjo apkalbėti, kolioti O. S.. Nukentėjusysis nurodė, kad tada jis nuėjo pas O. S. ir šiai pasakė, kad G. N. ją kolioja, apkalba. O. atėjo į parką prie dešrelių kepimo ir klausė G. kodėl. G. N. buvo piktas ir norėjo suduoti moteriai, o gal jam. G. N. jam (E.) trenkė su kojos keliu į šoną vieną arba du kartus ir dar gulinčiam ar stačiam trenkė ranka į veidą. Nuo šių smūgių jis „atsijungė“. Jam atsigavus, matė, kad M. R. laikė G. N., kad šis daugiau nemuštų. O. S. matė smūgių sudavimą jam, ji padėjo jam atsikelti, parvedė namo, padėjo nusiprausti ir iškvietė policiją. Atvykusi policija siūlė važiuoti į ligoninę, bet jis atsisakė. Nukentėjusysis nurodė nematęs kaip G. N. sudavė smūgius M.. Jis paaiškino, kad pirmiausia G. N. sudavė jam, o po to M.. Savo pasakojimuose G. N. neteisingai nurodo smūgių eiliškumą. Dėl smūgių keliu į šoną jam labai skaudėjo šoną. Kitą dieną jis kreipėsi į šeimos gydytoją, padarė nuotrauką ir nustatė, kad lūžęs šonkaulis. Dėl sulaužyto šonkaulio jis reiškia 3000 Eur civilinį ieškinį. Dar jam buvo užtinusi akis. Iki G. N. smūgių jis ir M. R. buvo sveiki, nesužaloti. Po šio įvykio G. N., būdamas girtas, pastoviai grasina jam ir O. S.. Girtas jis yra agresyvus.

Nukentėjusysis A. E. ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-28 parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. Daug metų jis pažįsta G. N., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-05-26, tiksliai valandos nežino, tačiau galėjo būti po pietų, jis ir M. R. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį parką išsikepti dešrelių. Jiems bebūnat pas juos atėjo G. N., matėsi, kad jis yra girtas. Jis su savimi atsinešė kepimo groteles ir šašlykų. Jie visi trys pradėjo kepti dešreles ir šašlykus. Bekepant G. N. pradėjo šmeižti O. S., ją pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada jis nuėjo pas O. S. į namus ir jai viską papasakojo, po to ją kartu atsivedė. O. S. atėjus, G. N. ir O. tarpusavyje pradėjo žodžiu konfliktuoti. G. N. rankomis į šoną pastūmė O. S., tada jis, norėdamas apginti O. S., įsikišo tarp jų į tarpą. Tada G. N. vieną kartą iš kelio jam spyrė į kairės pusės šoną, ties šonkauliais. Spyrė smarkiai, nes dar šiai dienai jaučia šone skausmą. Skausmą 10 skalėje vertintų 8 balais. Po to G. N. jį parvertė ant žemės ir kumščiu jam sudavė nenustatytą skaičių kartų į kairę akį. Dėl to taip pat pajautė skausmą, kurį 10 skalėje skausmą vertintų 10 balais. Pajuto, kad jam iš nosies ir burnos bėga kraujas. G. N. jokių smūgių nesudavė, nes neturėjo pats sveikatos. M. R. pamatęs, kad jį muša, G. N. atplėšė nuo jo, jam padėjo ir O. S.. G. N. bandė dar kartą pulti ant jo, tačiau M. R. ir O. S. jam nebeleido. Tada O. S. jį nusivedė iki savo namų ir jį apiprausė. Einant link jos namų, O. S. telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie visi nuvyko į tą vietą, kur buvo sumuštas. Pareigūnai įvykio vietą nufotografavo ir, kiek pamena, toje vietoje nei M. R., nei G. N. nebebuvo, tačiau tuo tikras nėra, nes pats buvo girtas. Į įvykio vietą buvo atvykę ir GMP medikai, kurie jį apžiūrėjo. Kiek prisimena, jam medikai siūlė vykti pas med. ekspertus. Tą vakarą dėl G. N. veiksmų jis pareiškimo nerašė, nes buvo girtas. G. N. taip elgiasi ne pirmą kartą, anksčiau ne kartą yra kentėjęs nuo jo, tačiau į policiją nesikreipdavo. G. N., kai būna girtas, būna agresyvus ir kabinėjasi prie visų kaimo gyventojų. Iš kart po to įvykio pajuto, kad jam yra sumušta kairė akis, akis buvo ištinusi ir tuoj pat atsirado mėlynė. Šiuo metu dar jaučia skausmą kairiame šone ir dar yra akies sumušimas. Reikalui esant sutinka nuvykti pas med. ekspertus apžiūrai ( 1 t., b. l.123-124).???

Papildomai nukentėjusysis A. E. ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-25 parodė, kad savo duotus ankstesnius parodymus jis prisimena ir juos tvirtina, prašo jais vadovautis. Žino, kad buvo smurtauta ir prieš M. R. įvykio dieną, bet jis jau nematė nieko ir negali nieko paaiškinti. Pats įvykio metu nukentėjo nuo G. N. veiksmų, buvo sužalotas, vyko pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai. Jau po ekspertų apžiūros jis vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, pas šeimos gydytoją, buvo atliktas radiologinis ištyrimas, nustatyta 7 šonkaulio lūžimas, po ištyrimo matė, kad parašyta jog lūžis jau nešviežias, kad tai seniau įvykę, bet jis vėliau ir kreipėsi į medikus. Po įvykio jis kalbėjo su G. N., kitą dieną sutiko jį prie parduotuvės ir G. N. matė kaip jį sužalojo, negalėjo akies atmerkti, labai skaudėjo, mėlynė buvo ir labai skaudėjo kairės pusės šoną. Jis sakė G. N. "kaip tarsimės?" Į tai G. nusikeikė ir pasakė, kad reikėjo jį užmušti. G. N. jo neatsiprašė, jis G. N. ir neatleistų, nori, kad jam atlygintų patirtą neturtinę žalą 3000 eurų. Įvykio metu buvo jis, M. R. ir G. N., bet kai smurtavo prieš M. R. jis nematė, vėliau buvo atėjusi jo sugyventinė O. S., nes jis ją pakvietė. Prie ikiteisminio tyrimo nori prijungti VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės diagnostinio tyrimo aprašymą (I t. b.l.128-129). ???

Nukentėjusysis M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną sekmadienį, beveik prieš metus, tikslios datos neprisimena, jis ir G. N. A. E. prašymu padėjo įnešti skalbimo mašiną į O. S. namus. Nešant šią mašiną G. N. susipyko su O. S. ir išėjo. Jis liko ilgiau, pajungė skalbimo mašiną, kad veiktų. Tuo metu su A. E. susitarė pasikepti dešreles parke. Prie jų prisijungė ir G. N.. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Iš pradžių bendravo ramiai. Vėliau G. N. pradėjo keikti O. S.. Tada A. E. kvietimu prie jų atėjo O. S.. G. N. su ja susikivirčijo. Netrukus G. N. trenkė A. E. kojos keliu į šoną, po to dar trenkė ranka į veidą. Tada jis (M. R.) atitraukė ir laikė G. N., kad daugiau nebemuštų A. E.. Tuo metu O. S. padėjo A. E. atsikelti ir nusivedė jį į namus. Nukentėjusysis parodė, kad jis su G. N. baliavojo toliau, tik pasitraukė toliau į parką, į kitą vietą. Vėliau G. N. be jokios priežasties puolė ant jo, pastūmė, dėl to jis nugriuvo. Tada G. N. prispaudė jį prie žemės, apglėbęs alkūne spaudė kaklą ir mažiausiai vieną kartą trenkė jam į veidą. G. N. galėjo suduoti ir daugiau smūgių, bet jis daugiau neprisimena. Kitą dieną jam dar skaudėjo krūtinę, bet negali pasakyti nuo ko. Po G. N. smūgių jo veidas buvo kruvinas. Mama jį parsivedė į namus. Jis reiškia 1000 Eur civilinį ieškinį, nes G. N. negražiai pasielgė, jam skaudėjo, po to mėnesį laiko jis negalėjo dirbti, turėjo nedarbingumą. Nukentėjusysis nurodė aiškiai matęs, kaip G. N. A. E. pirmiausia sudavė stiprų smūgį keliu į šoną, po to dar sudavė į veidą. Gali apibūdinti, kad blaivus G. N. yra ramus ir geras žmogus, bet girtas jis yra agresyvus.

Nukentėjusysis M. R. ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-28 parodė, kad 2024-05-26, apie 16 val., jis kartu su A. E. nuėjo į parką, esantį (duomenys neskelbtini) išsikepti dešrelių ir ten papramogauti. Bekepant pas juos atėjo G. N., matėsi, kad jis buvo girtas. Kartu su savimi atsinešė kepimo groteles bei su savimi turėjo plastikinį maišelį. Matė, kad maišelyje buvo maistas ir alus. G. N. atsisėdo prie jų ant suoliuko. Jie visi trys sėdėjo, bendravo, rūkė. Jis turėjo nusipirkęs vieną skardinę "(duomenys neskelbtini)" alaus, 4,5 laipsnių stiprumo, todėl pradėjo gerti savo alų. Matė, kaip G. N. gėrė savo atsineštą alų iš plastikinio butelio. Jiems būnant G. N. pradėjo šmeižti O., ją koneveikė necenzūriniais žodžiais. Ginti O. pradėjo A. E.. Tada A. E. kažkur išėjo ir netrukus sugrįžo atgal su O.. Tada G. N. pradėjo žodžiu konfliktuoti su O.. Ją ginti pradėjo A. E.. Tada G. N. pradėjo mušti A. E.. Matė, kaip G. N. parsivertė ant žemės A. E., kumščiu sudavė kelis kartus į veidą. Jis ir O. pradėjo skirti vieną nuo kito. Po muštynių A. E. ir O. išėjo. Toje vietoje pasiliko jis ir G. N.. Tada jis nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime ir parsinešė dar alaus. Parsinešęs alaus toje vietoje dar rado sėdintį G. N.. Abu sėdėjo ir vartojo alų. Jis G. N. paklausė, kodėl jis sumušė A.. G. N. jam atsakė, kad nes jis kišasi. Jis G. N. pasakė, kad taip elgtis negalima. Tada G. N. supyko ant jo. Tuo metu jis sėdėjo. G. N. atsistojo ir jį pastūmė. Jis nuvirto aukštielninkas ant žemės. Tada G. N. rankos alkūne jį pradėjo smaugti už kaklo, jis pajuto, kad nebetenka sąmonės ir atsijungė. Atsijungęs buvo maždaug kelias minutes. Kas toliau vyko jis nepamena. Atsipeikėjęs pastebėjo, kad yra sumuštas, tai yra pajuto, kad jam yra praskelta lūpa bei pajautė skausmą kairiame šone, šonkaulių srityje. Taip pat pajuto, kad jam skauda kairė koja, šone. Jis mano, tuo metu kai jis neteko sąmonės, jį sumušė G. N., nes tuo metu jokių daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Pamatė, kad jo rūbai yra nešvarūs. Matė, kad G. N. ėjo per parką. Jis atsikėlęs išėjo į namus. Kai G. N. jį smaugė, jis juto skausmą, 10 skalėje skausmą vertintų 7 balais. Dėl tokių G. N. veiksmų nori rašyti pareiškimą. Šiuo metu į medikus nesikreipė, tačiau reikalui esant sutinka vykti pas med. ekspertus. Anksčiau tarp jo ir G. N. nesutarimų nėra buvę. Šiuo metu jis įtaria, kad jam kairėje pusėje yra lūžę šonkauliai, nes bandant kosėti jam skaudą visą šoną (1 t., b.l. 150-151).???

Papildomai nukentėjusysis M. R. ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-09 parodė, kad savo duotus ankstesnius parodymus jis prisimena ir juos tvirtina. Visas įvykis įvyko parke (duomenys neskelbtini) esančiame parke, laikas buvo apie 18.00 val. G. N. be paaiškinamos priežasties smurtavo prieš jį, jam suėmė už kaklo ir spaudė kaklą, dėl to neteko sąmonės. Jam atgavus sąmonę, jo visas veidas buvo kruvinas ir labai skaudėjo kairės pusės šonkaulius. Su G. jis dviese nevartojo alkoholio nei įvykio dieną, nei dieną prieš, su G. N. kartu prie parduotuvės nebuvo, buvo vienas parduotuvėje ir pirko alaus vieną skardinę, o paskui susitiko su A. E. ir kepė dešreles bei gėrė alų, jis gėrė tą alų kur nusipirko ir nuo jo nesijautė apsvaigęs. Įvykio dieną jis šiek tiek padėjo ūkio darbuose A. E. draugei O. S., pajungė skalbimo mašiną. Parke su A. jie buvo dviese. Būnant parke, apie 15 val. atėjo G. N., atsinešė maišelį, kuriame turėjo alaus ir šašlykų, norėjo prie jų prisijungti. Matėsi, kad G. yra neblaivus, tai matėsi iš jo bendravimo, kalbos, eisenos, garsiai kalbėjo. Atvykus G. tiek jis, tiek A. nenoriai su G. bendravo. G. N. atsisėdo ant lovos esančios parke, o jis ir A. stovėjo prie laužavietės ir kepė dešreles. G. sėdėdamas keikėsi, įžeidinėjo A. sakydamas "ko čia kepi, debile, kas tau leido, asile tu". A. jam atsakė, kad neaiškintų, po šio atsakymo G. atsistojo ir priėjo prie A. ir pastūmė, dėl to A. E. nuvirto. A. gulint ant žolės, G. N. sudavė A. smūgius į veidą. Jis tai matydamas pradėjo G. sakyti "ką tu čia darai, apsiramink" ir G. N. rankomis suglėbė per pilvą ir patraukė nuo A.. A. atsistojo ir nuėjo į namus. A. išėjus jis ir G. liko dviese, jis baigė vartoti alų, dar klausė G., kodėl jis taip pasielgė. G. atsakė, kad jam taip reikia, kad jam neaiškink, ir prisėdo prie jo. G. N. apglėbė ranka jo kaklą (rodo, kad apglėbė alkūne dešinės rankos) ir stipriai spaudė, kol jis prarado sąmonę. Kaip minėjo, atgavus sąmonę buvo kruvinas, skaudėjo kairės pusės šoną. Atgavus sąmonę, G. nuo jo jau buvo nuėjęs apie 500 metrų, ėjo link (duomenys neskelbtini). Atgavęs sąmonę jis paskambino mamai E. R., kuri atvyko ir parvedė jį į namus. Po įvykio kreipėsi į medikus, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, vyko ir pas teismo medicinos ekspertus su pareigūnų paskirta užduotimi. Jis pats G. N. nesiūlė nei ristis, nei muštis, nei dar kažkaip smurtauti. Dėl civilinio ieškinio apie tai, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, reikš civilinį ieškinį 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Po įvykio su G. N. nebendrauja. Šis jo neatsiprašė, net nebuvo susitikę. Dėl patirtų sužalojimų negali atlikti darbų ir iki pat šios dienos yra nedarbingume. Pažymi, kad jis nepamena, ar O. buvo parke įvykio metu, nes nemažai laiko praėjo.( I t. b.l.155-156)???

Liudytoja O. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji įvykio dieną buvo blaivi ir įvykio aplinkybes gerai prisimena. Dieną pas ją atėjo A. E. ir pasakė, kad G. N. apie ją negražiai kalba. Ji su A. E. nuėjo prie G. N. ir ji klausė, ką ji jam padarė. Tada G. N. puolė ją mušti, bet A. E. ją užstojo ir G. N. sumušė jį. G. N. pirmiausia A. E. sudavė su kumščiu į nosį, šis nugriuvo. Tada G. N. pradėjo spardyti A. E. kelėnais šiam į šonus ir dar sudavė kumščiais. M. R. su L. R. nutraukė G. N. nuo A., šį pakėlė. Tada vėl G. N. puolė mušti A. E., bet jam nebeleido prieiti mušti. Ji parvedė A. į namus, iškvietė policiją. A. skundėsi dideliu skausmu krūtinės šone, o vėliau paaiškėjo, kad jam lūžęs šonkaulis.

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-04 parodė, kad ji yra A. E. sugyventinė. Kartu gyvena metus laiko ir veda bendrą ūkį. A. yra nedirbantis asmuo, padeda jai ūkio darbuose. A. E. yra labai geras, darbštus, nuoširdus žmogus, nekonfliktiška asmenybė. Įvykis buvo sekmadienį. Buvo labai šilta diena ir tą dieną vyko prezidento rinkimai. Ryte su A. buvo namuose, papusryčiavo, A. išgėrė alaus ir laiką leido namuose. Apie 14.00 val., A. jai pasakė, kad jis eina prie prūdo (duomenys neskelbtini). Prūdas nėra toli jų namų, siūlė ir jai kartu eiti, bet ji nenorėjo, pasiliko namuose. A. iš namų išėjo vienas. Likusi namuose ji gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Apie 15.30-16.00 val. į namus sugrįžo A. ir pasakė, kad G. N. ją visaip įžeidinėja, ragino eiti kartu ir pasiklausyti. Ji sutiko ir išėjo kartu su A. prie parko, esančio netoli namų, (duomenys neskelbtini). G. N. yra to paties kaimelio gyventojas, ji ir A. jį pažįsta, palaikydavo gerus santykius. Atėjus į parką matė, kad parke buvo M. R., L. R. ir Y. N.. Atvykus G. N. sėdėjo prie stalo ant suolelio, esančio parke ir valgė šašlykus. Ji priėjo prie G. N. ir jam pasakė "kalbėk, ką tu čia apie mane kalbėjai". G. N. atsistojo ir jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžiu, ją įžeidinėdamas G. N. ėjo link jos agresyviai nusiteikęs, todėl A. E. stojo tarp jos ir G. N.. A. stojus tarp jų, G. N. kumščiu sudavė A. E. į veidą, kiek kartų sudavė negali pasakyti. A. nugriuvo ant žolės, matė ant jo veido daug kraujo, iš kur bėgo kraujas, nesuprato. A. susiėmė už veido, o G. N. užlipo ant A. ir, būdamas užlipęs, kojų keliais spardė A. į šonus, spaudė rankomis A. kaklą. M. R. ir L. R. puolė ginti A. E., atitraukė G. N. nuo A. ir laikė G. už rankų, tačiau G. N. buvo agresyviai nusiteikęs ir vis bandė išsilaisvinti, dar norėjo suduoti A., bet jam nepavyko. Ji A. E. pakėlė nuo žolės ir parvedė į namus, grįžus į namus apiprausė A. veidą ir paskambinau bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvyko policija ir medikai, A. buvo medikų apžiūrėtas, siūlė vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, bet A. nesutiko. Kadangi tą dieną A. buvo neblaivus, pareiškimo nerašė, atvyko 2024-05-28 į (duomenys neskelbtini) komisariatą ir parašė pareiškimą. Ji įvykio metu daugiau nematė, kad prieš kokį asmenį būtų smurtavęs G. N., tačiau kitą dieną atvykus pas juos į svečius M. R., šis pasakė, kad ir prieš jį smurtavo G. N.. Kokiu metu smurtavo prieš M., ji nežino, rūpinosi tik savo sugyventiniu. Pati įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Po įvykio su G. N. nei ji nei A. E. nebendrauja. A. G. neatsiprašė, sekmadienį 2024-06-02 atėjus į parduotuvę ir sutikus G. N., šis vėl ją visaip įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais (1 t., b. l.170-171).

Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba A. M. parduotuvėje pardavėja. Ji žino, kad įvykio dieną dirbo parduotuvėje. Galėjo būti, kad G. N. ir M. R. buvo atėję į parduotuvę, bet ji detalių negali prisiminti, nes į parduotuvę ateina daug žmonių. Prie parduotuvės jokių muštynių ji nematė. Kitą dieną žmonės kalbėjo, kad šie asmenys susimušė parke. Jokių muštynių detalių ji nežino. ???

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-10 parodė, kad ji dirba A. M. parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje dirba trys pardavėjos. Peržiūrėjusi darbo grafiką mato, kad 2024-05-26, buvo sekmadienis, ji dirbo. G. N. ji žino, jis yra jos kaimynas, visiškai nebendrauja, su juo neįmanoma bendrauti, jis nuolatos neblaivus, tiek kiek ji G. N. mato. 2024-05-26 kada ji dirbo, tikrai galėjo būti į parduotuvę atėjęs G. N., bet buvo atėjęs vienas, ne su R.. Ar tą sekmadienį R. buvo atvykęs į parduotuvę, ji nežino, nepamena, bet jei ir buvo, tai tikrai ne su G. N.. Prie parduotuvės yra pavėsinė, kartais klientai prisėda pavėsinėje. Ji nematė jokių muštynių tą darbo dieną, nematė, kad R. kartu su G. N. sėdėtų pavėsinėje prie parduotuvės. Parduotuvėje jos darbo vieta, kurioje ji būna, yra už prekystalio ir pavėsinės iš darbo vietos nesimato. Ji nematė, kad kažkas stumdytųsi ar būtų nuvirtę, tokių dalykų net nebuvo. Paties įvykio nematė, tik kitą dieną girdėjo, kad parke susimušė G. N. ir R. (1 t., b. l. 174-175)???

Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitų metų gegužės mėnesį, balsavimo dieną matė, kaip vakare mama parvedė kruviną brolį M. R. į namus. Brolis sakė, kad jį sumušė G. N.. Liudytojas nurodė brolio sumušimo momento nematęs. Tą sekmadienį jis dirbo ir, baigęs darbą, jis su dviračiu važiavo pro parką. Jis matė, kad G. sudavė A. E. į veidą su kumščiu. A. nuo to nuvirto. Tada su kojos keliu G. N. prispaudė A. krūtinę. Neprisimena, ar G. sudavė smūgius nugriuvusiam A.. Jis su broliu M. atskyrė G. nuo A.. Tuo metu jo brolis dar nebuvo sužalotas. Vakare broliui bėgo kraujas iš nosies, jis skundėsi, kad skauda krūtinę.

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-22 parodė, kad jis yra M. R. brolis. Jo ir brolio santykiai yra geri. Pažįsta G. N., tai to paties kaimelio, kuriame jis gyvena, gyventojas ir jo buvęs klasiokas. Pažįsta ir A. E., su juo kartais bendrauja, kartais pažvejoti kartu vyksta. Tiek su G. N., tiek su A. E. jis nėra susipykęs. Jo brolis M. R. gyvena (duomenys neskelbtini), kartais grįžta pas mamą į namus į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasisvečiuoja. Grįžęs brolis bendraudavo su G. N. bei A. E.. Jis žino, kad 2024 metų gegužės mėnesį, sekmadienį, per prezidento rinkimus, kokia buvo tiksli data, nepasakys, jo brolis M. R. buvo sužalotas. Iš brolio pasakojimo žino, jį sužalojo G. N.. Jis pats įvykio nematė, tą dieną dirbo kaime, lentas "štabeliavo". Pats tą dieną parke nebuvo, alkoholio nevartojo, įvykio nematė. Pamena, kad vakare, apie 22.00 val. brolis M. R. grįžo į namus kruvinas. Su broliu apie įvykį kalbėjo, sakė, kad jį sumušė G. N., sumušė, kai jis su G. N. dviese buvo likęs parke. Dar sakė, kad ir A. E. sumušė. Jis nežino, dėl ko juos G. N. sumušė. Brolis M. R. su G. N. po įvykio nebendrauja, su A. E. grįžęs kartais susitinka (1 t., b. l. 179-180).???

2024-05-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) teritorija neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Teritorijoje auga įvairūs medžiai ir krūmai. Teritorija vadinama parku, matyti pasivaikščiojimo takeliai. Įvažiavus į parką, keliui baigiantis, pasisukus į kairę pusę, 20 metrų atstumu nuo kelio pabaigos matyti ant žolyno sudėti įvairūs baldai, tai yra dvi sofos-lovos, fotelis, kėdė, stalas, ant jo padėtas metalinis dubuo. Baldai seni, suplyšę, paveikti gamtos reiškinių. Toliau matyti laužavietė, kurioje padėta metalinė, rudos spalvos dėžė, kurios viduje matyti pelenai ir rudos spalvos, tuščias butelis. Aplinka netvarkinga, aplink matyti šiukšlės. Kampe tarp dviejų sofų-lovų matyti šiukšlių dėžė su šiukšlėmis. Apžiūrint įvykio vietą niekas nepaimta. Vaizdas matomas fotolentelėje (1 t., b. l. 24, 27-29). ???

PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad 2024-05-26, 16.48 val., pranešėja O. S. nurodė, kad prieš 5 min., pažįstamas G. N. pranešėjos draugui sudavė ranka į akį. Vyrui (duomenys neskelbtini), kraujavo burna, mėlyna akis. Kraujavimą sustabdė. Smurtautojas liko prie nurodyto namo, parodys (1 t., b. l. 8-12).

2024-10-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro įrašo iš policijos registruojamų įvykių registro apžiūra. Įrašo trukmė 2.05 min. Įrašo data ir laikas 2024-05-26 d. 16.48 val. O. S. praneša, kad (duomenys neskelbtini), parke prigėręs vyriškis ją kolioja, jos draugą „pridaužė, akis mėlyna buvo, praskelta“, prieš penkias dešimt minučių. Tai padarė pažįstamas N. G.. Norėjo ir jai suduoti, bet draugas užstojo. Akis mėlyna, užtinusi, ir iš lūpos ar iš danties kraujas bėga. Dabar ji uždėjo šaltą kompresą. Smurtautojas yra parke, toliau geria, girtas. BPC operatorė praneša, kad informuoja pareigūnus ir medikus (1 t. b. l. 43-45).

2024-05-28 protokole pareiškime A. E. nurodė, kad prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti G. N., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris 2024-05-26 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) esančiame parke vieną kartą iš kelio jam spyrė į kairės pusės šoną ir parvertęs ant žemės kumščiu sudavė nenustatytą skaičių kartų į kairę akį. Dėl to pajautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 13).

2024-05-28 asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad A. E. sutiko būti apžiūrimas. Apžiūrint A. E. drabužiais neuždengtas kūno vietas, matosi ištinusi kairė akis, akis ištepta kaip A. E. nurodo medikamentiniais vaistais. Kairiame šone sužalojimų nepastebėta ir nenustatyta. A. E. teigia, kad kairį šoną skauda (1 t., b. l. 31, 34-35).?? ?

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 110/a nurodyta, kad A. E. nurodo, jog konflikto metu su kaimynu susimušė. Stebima pamėlusi, patinusi akis, rankų alkūnėse nubrozdinimai. Skausmo neišsako. Į sps vykti atsisakė, vaistų nuo skausmo atsisakė. Preliminari diagnozė - dauginiai paviršiniai sužalojimai, nepatikslinti (1 t., b. l. 53-54). ? ??

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktoje papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. E. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokų-kairio skruosto srityje; VII ir VIII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Kairiojo VII šonkaulio lūžis padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Šis lūžis gydytojo radiologo klinicisto aprašomas kaip "panašus į nešviežią", bei gydytojo radiologo konsultanto aprašomas kaip "senas kaliusu sugijęs lūžis", todėl negalėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Kairiojo VIII šonkaulio lūžia padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Šio lūžio padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu nėra atmetama. Nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 63-64).

2024-05-28 protokole pareiškime M. R. nurodė, kad prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti G. N., kuris 2024-05-26, tikslaus valandos nežino (duomenys neskelbtini) esančiame parke, jį sumušė. Dėl tokių G. N. veiksmų pajautė fizinį skausmą. (1 t., b. l. 21).

2024-05-28 asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrint M. R. drabužiais neuždengtas kūno vietas, veide, kairėje pusėje, lūpos kampe matosi rausvos spalvos žymė. Apžiūrėjus kairį šoną sužalojimų nepastebėta ir nenustatyta. M. R. teigia, kad jam skaudą kairį šoną (1 t., b. l. 37, 40-41). ?? ?

PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad 2024-06-05 14.09 val., į Regioninę (duomenys neskelbtini) ligoninę kreipėsi M. R. dėl krūtinės ląstos sumušimo, 2024-05-27 apie 18 val. sumušė G. N. (1 t., b. l. 68).?? ?

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šią veiką yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Už šią veiką yra numatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamasis G. N. neginčija, kad padarė nusikalstamus veiksmus prieš M. R.. Nors kaltinamasis aiškina, kad su M. R. jie prie parduotuvės lyg ir žaidė, ritosi ir tuo metu jis apglėbęs alkūne spaudė M. R. kaklą ir sudavė smūgį į veidą, tačiau jo parodymų apie galimą tokį žaidimą niekas nepatvirtina, priešingai liudytoja A. V. nurodė, kad prie parduotuvės tą dieną jokių muštynių nebuvo ir ji kitą dieną iš kitų asmenų sužinojo, kad muštynės buvo parke. Nukentėjusysis M. R. teigia, kad po G. N. smūgių sudavimo A. E., jis liko su G. N. parke, kur šis be priežasties jam sudavė smūgius. Liudytojas L. R. nurodė, kad po A. E. sumušimo, jo brolis M. dar buvo sveikas ir jis pasiliko parke su G. N.. M. R. padarytą sužalojimą patvirtina specialisto išvada. Nors nukentėjęs asmuo teigia, kad jam G. N. galėjo sulaužyti šonkaulius, tačiau tokio sužalojimo nepatvirtino specialisto išvada.