Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2016-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130²str., 123 str. 1, 5 d., 124¹str. 8 d. už Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų pažeidimus, t. y. už tai, kad jis 2016-12-04, apie 00.15 val., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu Nr. 66, vairavo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,78 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, kad tuomet dar dirbo A. Š. IĮ pjūklininku, atliko darbus miške. Darbo vietoje buvo pastatytas transportuojamas namelis, kuriame jis, darbdavys A. Š. bei pagalbinis darbininkas, pasibaigus darbo dienai, šventė iki vėlumos. Įvykus konfliktui tarp jo ir darbdavio bei kartu buvusio pagalbinio darbininko, jis, ketindamas pabėgti, sėdo už užvesto automobilio, priklausančio A. Š. IĮ vairo, ir nieko automobilio savininkui nepranešęs, išvažiavo. Savininko leidimo vairuoti transporto priemonę neturėjo. Prašė už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismo posėdžio metu apklaustas A. Š. paaiškino, kad yra įkūręs individualią įmonę, kuriai priklauso automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tąkart, po darbo miške Jonavos r., Užusalyje, jis, R. G. bei S. D., miške stovinčiame „kemperyje“ šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Šalia transportuojamo namelio stovėjo įmonei priklausantis automobilis įjungtu varikliu bei šviesomis. Jiems švenčiant, R. G., nieko nesakęs, išėjęs į lauką, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Kadangi R. G. neprašė jo leisti naudotis automobiliu, o savavališkai sėdo už automobilio vairo, jis, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie išvažiavusį automobilį, nurodė jo markę ir savininką, taip pat kryptį, kuria minėtas automobilis gali važiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško R. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinktais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio Ž. Š. 2016-12-04 R. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-79369904-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4) bei to paties pareigūno 2016-12-04 tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriame nurodoma, kad 2016-12-04, apie 00.15 val., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu Nr. 66, buvo sustabdytas automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta bei būdamas neblaivus (nustatytas 1,78 prom. vidutinis girtumo laipsnis) R. G., taip pat tikrinančiam policijos pareigūnui jokių dokumentų nepateikė; asmens blaivumo testu (b. l. 6), iš kurio matyti, kad 2016-12-04 00 val. 19 min., R. G. nustatytas 1,78 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), iš kurio matyti, kad R. G. 2016-12-04 00.20 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124-2 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124-2 str. 3, 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog R. G. 2016-12-04, apie 00.15 val., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu Nr. 66, vairavo transporto priemonę „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-12-04 Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12) matyti, jog Raimondas G. K. rajono apylinkės teismo 2010-03-22 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo nubaustas 2200 Lt (367,00 Eur) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 30 mėn. (nuo 2010-03-22 iki 2012-09-21), bauda sumokėta 2011-10-04, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu (2016-12-04) įstatyme numatytas vienerių metų terminas, kuriam pasibaigus, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda jau buvo suėjęs, todėl R. G. padaryta veika pagal ATPK 130² str., numatantį atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kvalifikuota nepagrįstai.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. G. 2016-12-04, apie 00.15 val., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu Nr. 66, vairavo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,78 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus, todėl šios R. G. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 129 str., perkvalifikuojant iš ATPK 130²str., 123 str. 1, 5 d., 124¹str. 8 d.

Skiriant nuobaudas R. G., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 129 str., yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – R. G. jau buvo paskirta administracinė nuobaudą už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. R. G. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas (b. l. 19), yra bedarbis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. G. skirtinos kiek didesnės nei minimalaus dydžio ATPK 129 str., 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytos baudos.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgdamas į R. G. nurodytas aplinkybes apie sunkią materialinę padėtį, į nutarimu paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikai mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 8 d., paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- pagal ATPK 124-1 str. 8 d. – 7,00 Eur (septynių eurų) baudą;

- pagal ATPK 129 str. – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. G. skirti nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

I. R. G paskirtos administracinės nuobaudos – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos mokėjimą 12 (dvylikai) mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2017 m. vasario 28 d.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.