- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-551-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- UAB „A“
- Advokatai
- Marius Inta
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mariaus Intos skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo atstovo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2010-07-13 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas adv. M.Inta kreipesi i Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. del to, kad buves bendroves darbuotojas D. Š. negražina bendrovei priklausancio automobilio FIAT PUNTO, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kuris jam buvo perduotas naudotis darbo tikslais. Atstovas nurode, kad 2009-06-11 darbo sutartis tarp šaliu buvo nutraukta, taciau automobilis negražintas iki šiol. D. Š. 2010-05-14 pateiktus pretenzija, telefonu buvo gauta informacija, jog jis automobiliu nesinaudoja, o juo naudojasi jo žmona I. Š., kuri toje pacioje bendroveje dirba vadybininke administratore. Pareiškejo turimomis žiniomis 2010-12-10 automobilio draudima apmokejo I. Š..
Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrejas 2010 m. birželio 28 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo pareiškima, nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str., požymiu.
Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurore, išnagrinejusi UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mariaus Intos skunda, 2010-07-13 nutarimu nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima paliko galioti.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu sprendimu, UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2010-07-13 nutarima.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. rugpjucio 2 d. nutartimi UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. M.Intos skunda atmete.
Šalies argumentai
Skunde UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas adv. Marius Inta prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 2 d. nutarti panaikinti ir pradeti ikiteismini tyrima del galimai padarytos nusikalstamos veikos. Tvirtina, jog šiuo konkreciu atveju UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvusio darbuotojo D. Š. ir/arba šiuo metu vaiko priežiuros atostogose esancios UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojos I. Š. veiksmai atitinka BK 183 straipsnyje numatyto patiketo turto – automobilio FIAT PUNTO – pasisavinimo požymius. Visu pirma, UAB „A“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teise priklausantis automobilis FIAT PUNTO D. Š. buvo perduotas darbo sutarties pagrindu jo darbo funkcijoms vykdyti ir nuolat buvo jo valdyme, todel pagristai gali buti vertinamas kaip D. Š. patiketas turtas BK 183 str. prasme. Antra, minetas automobilis šiuo metu gali buti neteisetai pasisavintas, nes D. Š., nepaisant nuolatiniu rašytiniu reikalavimu, samoningai negražina jam tarnybiniais tikslais perduoto UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausancio automobilio, nors darbo sutartis su juo nutraukta jau daugiau kaip prieš metus laiko. Ta aplinkybe, jog šis automobilis tarnybiniais tikslais galimai buvo suteiktas kitam asmeniui, t.y. D. Š. žmonai I. Š., atstovo teigimu, nepaneigia fakto, kad minetas automobilis yra valdomas ir juo naudojamasi neteisetai, todel gali buti pasisavintas. Juo labiau, kad pareiškejas turi duomenu, jog D. Š., budamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktoriumi, savo žmona idarbino pasinaudodamas užimama tarnybine padetimi. Be to šiuo metu I. Š. yra išleista vaiko priežiuros atostogu, todel jokiu su UAB „A“ (duomenys pakeisti) veikla susijusiu darbo funkciju neatlieka ir nevykdo, taigi, automobiliu yra naudojamasi ne tarnybiniais tikslais ir ne darbo funkcijoms vykdyti, t.y. nesant tam teiseto pagrindo.
Atstovas teigia, jog D. Š. ir I. Š., kaip vieninteliai Pareiškejui žinomi atsakingi asmenys, daugiau kaip metus laiko neteikia jokios informacijos apie automobilio buvimo vieta ir tai dar labiau sustiprina itarimus, kad šis automobilis yra samoningai neteisetai valdomas, turint tiksla ji naudoti ir valdyti kaip sava. Pažymi, jog 2009 m. gruodžio 10 d. su draudimo bendrove „IF draudimas“ buvo sudaryta automobilio draudimo sutartis, pagal kuria draudimo imoka sumokejo I. Š.. Tai, pareiškejo manymu, rodo, jog minetu automobiliu pastaroji naudojasi kaip savo, todel mineta transporto priemone jau yra pasisavinta ir yra padaryta BK 183 str. numatyto nusikaltimo požymius atitinkanti veika.
Atstovas pažymi, jog šiuo metu UAB „A“ (duomenys pakeisti) nera žinoma, kas šiuo metu valdo jam priklausanti automobili, todel bendrove negali apginti savo pažeistu teisiu civilinio proceso tvarka. Esant tokioms aplinkybems, apelianto nuomone, ikiteisminis tyrimas turejo buti pradetas jau vien tam, kad butu nustatyta automobilio buvimo vieta, o taip pat tiksliai identifikuoti itariamieji, neteisetai pasisavine pareiškejo turta.
Teismo posedyje pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas praše skunda tenkinti.
Pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mariaus Intos skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio dispozicija numato atsakomybe tam, kas pasisavino jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta. Šis nusikaltimas padaromas tycine kaltes forma.
Teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys tvirtina, kad D. Š. dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti) filialo direktoriumi ir tarnybinems funkcijoms atlikti naudojo automobili FIAT PUNTO, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kurio, nutraukes darbo santykius, bendrovei negražino.
UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas teismo posedyje patvirtino, kad 2010 metais mineta automobili apdraude D. Š. žmona, kuri dar dirba bendroveje.
Iš valstybines imones „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis FIAT PUNTO, valst. NR. (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra registruotas UAB „A“ (duomenys pakeisti) vardu.
Taigi šie faktiniai duomenys rodo, kad D. Š. ir šiuo metu tik naudojasi minetu automobiliu.
Nors byloje yra del automobilio gražinimo siustu raštu ir pretenziju, pareikštu D. Š., nurodant, kad siusta registruotu paštu, taciau nera tokiu duomenu, kurie tvirtintu, jog visi šie raštai pasieke adresata. Be to pateiktoje medžiagoje nera oficialiu duomenu apie tai, kad bendrove su D. Š., nutraukus darbo santykius, pilnai atsiskaite.
Taigi faktiniai duomenys nepatvirtina, kad D. Š. jam patiketa automobili tycia pasisavino. Esant nustatytoms aplinkybems, vien naudojimas mineto automobilio, kad ir pasibaigus darbo santykiams, negali buti vertinamas kaip svetimo jam patiketo turto pasisavinimas Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio prasme. Tokiu faktiniu duomenu, kurie tvirtintu, kad D. Š. automobili perdave kitiems asmenims, taip pat nera. Taigi šiuo metu nera jokiu duomenu, kurie tvirtintu, jog D. Š. veiksmuose, naudojant UAB „A“ (duomenys pakeisti) automobili, yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutrauktas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Taigi pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Jei D. Š., pasibaigus sutartiniams santykiams, valdo UAB „A“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teise priklausanti automobili prieš bendroves valia, pastaroji turi visas galimybes išsireikalauti savo turta iš neteiseto valdymo civilinio proceso tvarka ir taip apginti pažeista interesa (CK 4.95 str.).
Todel skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Mariaus Intos pareiškima, o apylinkes teismas pagristai jo skunda atmete. Naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti del pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mariaus Intos skunde išdestytu argumentu nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Mariaus Intos skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.