Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rumunijos pilietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 204 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2010-11-16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Akmenės rajone, tiksli ikiteisminio tyrimo vieta nenustatyta, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymo (Lietuvos Respublikos 2000 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. VIII-1981 redakcija) 38 str. 1 d. 1 p., 2 p. „Įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašiom prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu“, 38 str. 2 d. 2 p. „Ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, neturėdamas prekių savininkų leidimo pateikė realizuoti prekių kiekį tuo padarydamas didelę žalą, o būtent pateikė Vokietijos įmonės Andreas stihl ag & co Kg prekės ženklu „stell“ pažymėtas prekes, benzininius pjūklus – 7 vnt. (originalus „STIHL“ pjūklas, modelis MS 441 – nuo 2890 LTL už vnt.; atitinkamų originalių 7 vnt. pjūklų – nuo 20 230 LTL), dėl ko padarė Vokietijos įmonei Andreas stihl ag & co Kg didelę 20230 lt žalą.

I. M., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, įtarimo esmę supranta. Dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2010 m. spalio mėn. Baltarusijos respublikoje nusipirko benzininius pjūklus „Stell“. Pjūklus įsigijo iš nepažįstamo asmens. Baltarusijoje nusipirko 8 benzininius pjūklus. Už vieną pjūklą mokėjo apie 100 litų. Į Lietuvos respubliką jis atvyko dėl to, kad galėtų nuvažiuoti į Latvijos respubliką, į Rygos turgų. Važiuojant per Lietuvos miestus jam baigėsi pinigai. Viename kaime Akmenės rajone, kurio pavadinimo nežino jis pardavė moteriškei, kurios nei vardo nei pavardės nežino, vieną benzininį pjūklą už 300 litų. Kadangi Lietuvos nepažįsta, ir miestų pavadinimų nežino, todėl negali pasakyti kokiame mieste susitikome su R. R. ir B. M.. Jie jam pasakė, kad važiuoja į Rygos turgų. Jis taip pat jiems paaiškino, kad važiuoja į Rygos turgų, todėl pasiūlė juos pavežti. 2010-11-16 ryte, tikslaus laiko neatsimena jie visi trys išvažiavo link Latvijos. Važiuojant link Latvijos niekur nebuvo sustoję. Jie važiavo per Naująją Akmenę, kurios gatvės nežino. Važiuojant Naujojoje Akmenėje jie ieškojo pagrindinio kelio kaip patekti į Latviją. Važiuojant automobiliu jis apie jokius pjūklus R. R. ir B. M. nesakė ir kad nori parduoti pjūklus nieko jiems nepasakojo. Važiuojant kažkokia gatve jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir juos pristatė į policijos komisariatą. Dėl to, kad Lietuvoje prekiauti tokiais benzininiais pjūklais negalima jis nežinojo ir dėl to labai gailisi. Daugiau paaiškinti nieko negali (b.l.47-48).

B. M., apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad 2010 m. su I. M. susipažino Kauno turgavietėje, kai jis norėjo nusipirkti automobilį. 2010 m. lapkričio 16 d. jis susitiko su I. M. Mažeikiuose. Jis I. M. pasakė, kad nori važiuoti į Rygos turgų pažiūrėti automobilių, gal ten pigesni. I. M. jam pasiūlė, kad jis gali jį nuvežti į Rygą. Kartu su juo dar važiavo R. R.. Važiuojant užmigo, todėl nieko nematė ar I.M. buvo sustojęs Akmenėje. Važiuojant automobiliu I. M. apie jokius pjūklus nesakė ir kad nori parduoti pjūklus nieko nepasakojo. Jis sėdėjo automobilio gale ir jokių pjūklų ir detalių nematė. Važiuojant netoli Naujosios Akmenės aš atsibudo. Kur I. M. važiavo Naujojoje Akmenėje, Taikos gatve, jis nežino. Naujosios Akmenės miesto nepažįsta. Važiuojant kažkokia gatve jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir juos pristatė į policijos komisariatą. Daugiau paaiškinti nieko negali (b.l.37-38).

2010-11-16 Šiaulių apskrities VPK Akmenės raj. PK pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su patruliu A. V. Naujosios Akmenės mieste pagal iš anksto sudarytą grafiką gautas budėtojo pranešimas, kad po Akmenės miestą važinėja pilkos spalvos automobilis su užsienio valstybės numeriais ir jame sėdintys romų tautybės vyriškiai pardavinėja benzininius pjūklus. Šiuo metu minėti vyriškiai siūlė pirkti pjūklą B. F., gyv. Akmenėje. Nuvykus nurodytu adresu automobilis nerastas. Dirbant Naujosios Akmenės mieste ties Taikos g. 74 namu pastebėtas minėtas automobilis, kuris vėliau pristatytas į Akmenės rajono policijos komisariatą (b.l.3).

Daiktu apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėti ir priimti 7 vienetai pjūklų, kurių pavadinimas „stell“, modelis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-22).

Specialisto išvadoje Nr. 100166LT-01 nurodyta, kad 1. tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos prekių ženklais, priklausančiais Vokietijos įmonei ANDREAS STIHL AG & CO KG bei žymenimis, klaidinančiai panašiais į Vokietijos įmonei ANDREAS STIHL AG & CO KG priklausančius žodinius ir figūrinius prekių ženklus „STIHL“. 2. Pateiktų tyrimui prekių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketes, prekių ženklai ir kitos detales) ir kokybe neatitinka teisėtų gamintojų gaminamoms originalioms "STIHL" prekėms keliamus reikalavimus. 3. Teise į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonei ANDREAS STIHL AG & CO KG. Įmonė ANDREAS STIHL AG & CO KG (Badsstrasse 115 D-71336, Waiblingen, Vokietija) intelektines nuosavybes apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT (Amstelveenseweg 864, 1081 JM Amsterdam, Nyderlandai); asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje K. S. (L. Stuokos - Gucevičiaus g. 9, Vilnius). 4. Nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kainos: originalus ,STill pjūklas, modelis MS 441 nuo 2890 LTL už vienetą (b.l.29-33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs visumą įrodymų, t.y. kaltinamojo I. M. parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, liudytojų B. M. ir R. R. parodymus, apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, specialisto išvadą, konstatuoja, kad kaltinamojo I. M. kaltė įrodyta ir jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 204 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama tik bauda arba ši bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, neteistas.

Prokuroras siūlo pripažinti I. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 1 d., ir skirti jam 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1300 Lt dydžio baudą. Kaltinamasis I. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo prokuroro siūlomos baudos dydį sumažinti. Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių, į tai, kad I. M. pripažino kaltę, anksčiau neteistas, yra užsienietis, todėl yra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnę, nei prokuroro siūlomą baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 7 vienetai pjūklų „stell“, modelis (duomenys neskelbtini), panaudoti darant nusikalstama veiką, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas

nusprendžia:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 204 str. 1 d., ir skirti jam 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1040 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti I. M. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2010-11-16 iki 2010-11-17, t.y. vieną parą, kaip sumokėtą 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 260 Lt dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 7 vienetus pjūklų „stell“, modelis (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti I. M..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

I. M. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.