Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijus Valančius (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. prašymą atnaujinti procesą R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-955-742/2008.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės mobilaus būrio pareigūnas 2008 m. vasario 2 d. R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. vasario 2 d., 23.05 val., Kaune, Savanorių pr. 231, vairavo automobilį „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią A. J., būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta, tuo savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68, 59 punktų reikalavimus. R. S. padaryta veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį.

II.

III.

Automobilio „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė A. J. 2008 m. balandžio 16 d. išsiuntė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-955-742/2008 bei perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nurodo, kad ATPK įtvirtina reikalavimą už teisės pažeidimą nubausti tik asmenį, kaltai padariusį veiką, kuria buvo pažeisti teisės saugomi interesai. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nutarimu buvo apribotos ir jos, kaip automobilio „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkės teisės, t.y. ji buvo nubausta, nors nėra padariusio jokio administracinio teisės pažeidimo, tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje numatyta nuosavybės teisių apsauga. A. J. prašo atnaujinti procesą Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, numatančiu galimybę atnaujinti procesą, jeigu teismas sprendime pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas.

Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo A. J. grindžia ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Taigi tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas nurodytu pagrindu, paprastai būtina nustatyti, kad priimtas sprendimas pažeidžia pareiškėjo teises ar įstatymų saugomus interesus, t. y. sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl tokio asmens teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P6-81/2006).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje R. S. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje <...> policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas.

A. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų, t.y. jos, teisių ar pareigų, kadangi Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 28 d. nutarimu R. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 129 straipsnyje ir paskyrė jam 4500 Lt baudą bei nutarime pažymėjo, kad paimta transporto priemonė „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti A. J., esanti Uždarosios akcinės bendrovės „Autranspa“ saugojimo aikštelėje Juozapavičiaus pr. 15A, Kaune, bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. B 534150, bus grąžinti tik po to, kai bus sumokėta paskirta bauda (ATPK 269 str. 7 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta paimtos transporto priemonės „Ford Scorpio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negrąžinti iki tol, kol bus sumokėta paskirtoji bauda iš esmės suvaržo transporto priemonės savininkės A. J. teisę disponuoti savo transporto priemone.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Teismas pastebėjo, jog nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-1742/2008).

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad transporto priemonės, kuri yra teisėtai priverstinai nuvežta, savininkei A. J., turinčiai pagrįstą teisinį interesą dalyvauti administracinėje byloje, turėjo būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jai galimybę tapti proceso dalyviu.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (ABTĮ 156 str. 1 d.). A. J. šio termino nepraleido, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas buvo priimta 2008 m. vasario 28 d., o jos prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas paštu 2008 m. balandžio 16 d.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog A. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir pagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl procesas atnaujintinas, o byla perduotina Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-4295/2008 yra kreipęsis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija (Valstybės žinios, 2007, Nr. 138-5641) ir 2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija (Valstybės žinios, 2008, Nr. 81-3181) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas, neprieštaravo ir neprieštarauja konstituciniams teisinės valstybės ir proporcingumo principams, o taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

A. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti.

Atnaujinti procesą R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-955-742/2008.

Perduoti R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A-955-742/2008 Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.