Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L. skundą institucijai paskyrusiai nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014m. gegužės 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20AN-10463318-14 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20AN-10463318-14 R. L. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1d. ir nubaustas 110 Lt bauda už tai, kad 2014 m. balandžio 12d. 15.37 val. Kauno r. sav., Vandžiogalos mstl., Kauno g. vairavo dviratį ir važiavo keliu kai buvo įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas.

Skundą padavęs asmuo R. L. teismo posėdžio metu savo skundą grindė tais pačiais motyvais, kurie išdėstyti jo skunde bei papildomai paaiškino, kad jam dviračio grandinė pradėjo traškėti kertant sankryžą ir nukrito pervažiavus į dešinę pusę. R. L. šalia dviračių ir pėsčiųjų tako važiavo apie 25 m. ir tada esant įvažiavimui į dviračių taką, į jį įvažiavo.

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2014 m. balandžio 12d. su kolega patruliavo Vandžiogaloje miestelyje Kauno rajone. Jie stovėjo išvažiavime iš šalutinės gatvės bei pamatė kai pro juos pravažiavo dviratininkas, kuris kirto gatvės punktyrinę liniją, pervažiavo į dešinę kelio pusę ir toliau nuvažiavo gatvės pakraščiu, nors šalia yra įrengtas dviračių takas. Tada jie privažiavo prie dviratininko ir jam surašė protokolą. Dviratininkas sakė, kad jam nukrito grandinė, tačiau iki pareigūnams jį sustabdant, jis nebuvo sustojęs ir dviračio netaisė. Jiems privažiavus, dviratininkas buvo ant važiuojamosios dalies ir tik pareigūnams paprašius, dviratį užsikėlė ant dviračių tako. Užvažiavimas ant dviračių tako yra ties ženklu, žyminčiu dviračių ir pėsčiųjų taką ir šis ženklas yra pastatytas ties sankryža.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20AN-10463318-14 R. L. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1d. ir nubaustas 110 Lt bauda už tai, kad 2014 m. balandžio 12d. 15.37 val. Kauno r. sav., Vandžiogalos mstl., Kauno g. vairavo dviratį ir važiavo keliu kai buvo įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas ir tuo pažeidė KET 71.1p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. inter alia numatyta, kad asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

KET 71.1 punkte nustatyta, jog dviračių vairuotojams draudžiama važiuoti važiuojamąja dalimi, jeigu įrengti dviračių takai.

Skundą padavęs asmuo R. L. teigė, kad jam kertant kelią iš kairės į dešinę, nukrito dviračio grandinė. Įsukti į dviračių taką iš karto negalėjo, nes įvažiavimas yra per aukštas nuo kelio dangos, be to su nukritusia grandine saugiai nebūtų užvažiavęs. Nušokti nuo dviračio ir jį stabdyti negalėjo, nes turi stuburo išvaržą. Žinodamas, kad truputį toliau yra padarytas neaukštas įvažiavimas, jis toje vietoje ir įvažiavo į dviračių taką ir tik tuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jo iškeltą versiją paneigė liudytojas M. Z., kuris parodė, kad jis su kolega matė kai dviratininkas kirto gatvės punktyrinę liniją, pervažiavo į dešinę kelio pusę ir toliau nuvažiavo gatvės pakraščiu, nors šalia yra įrengtas dviračių takas. Jiems privažiavus, dviratininkas buvo ant važiuojamosios dalies ir tik pareigūnams paprašius, dviratį užsikėlė ant dviračių tako. Iki pareigūnams privažiuojant prie R. L., jis dviračio netaisė. Analogiškos pažeidimo aplinkybės nurodytos M. Z. tarnybiniame pranešime (administracinė byla Nr. 07-14-8342390). Liudytojas M. Z. yra policijos pareigūnas, 2014-04-12 užfiksavęs R. L. daromą pažeidimą. Nėra nustatyta minėto liudytojo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ar priešiško asmeniškumo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jo parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl liudytojo M. Z. parodymai bei jo tarnybinis pranešimas pripažįstami patikimais įrodymais. Iš byloje esančios fotonuotraukos ( b. l. 4) matyti, kad sankryžoje, kurioje R. L. pervažiavo iš kelio kairės pusės į dešinę pusę, yra pastatytas kelio ženklas Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“ ir sankryžoje yra įvažiavimas į minėtą taką. Iš fotonuotraukos matyti, kad dviračių ir pėsčiųjų takas yra tinkamas važiavimui dviračiais. KET 71.1 punkte nustatytas reglamentavimas, jog dviračių vairuotojams draudžiama važiuoti važiuojamąja dalimi, jeigu įrengti dviračių takai, reiškia ne tik tai, kad dviračių takai yra faktiškai įrengti, bet įrengti taip, jog dviračių vairuotojai turi objektyvią ir realią galimybę jais važiuoti. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. L. įvykio vietoje turėjo visas objektyvias galimybės patekti ant dviračių tako, todėl daroma išvada, kad byloje yra pilnai įrodyta, jog R. L. pažeidė KET 71.1p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1d.

R. L. nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nutarimas byloje priimtas ja nedalyvaujant ir tuo buvo pažeistos jo teisės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8342390 duomenų, R. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta jo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, tačiau apie tai informuojant R. L., jis pasirašyti atsisakė. Iš 2014m. gegužės 12d. nutarimo matyti, kad 2014 m. gegužės 12d. byla R. L. atžvilgiu buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš nutarime esančios atžymos matyti, kad 2014 m. gegužės 12d. nutarimas R. L. paštu buvo išsiųstas jo priėmimo dieną. R. L. į teismą su skundu kreipėsi nepraleidęs nutarimo apskundimo termino, jis dalyvavo nagrinėjant jo skundą pirmosios instancijos tvarka. Ruošiantis bylos pagal R. L. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, nagrinėjimui iš esmės buvo tinkamai pranešta R. L. apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, jam buvo įteiktas Institucijos atsiliepimas į skundą ir tokiu būdu buvo sudarytos visos galimybės atvykti į teismą ir pateikti paaiškinimus dėl visų aplinkybių, teismo posėdžių metu buvo tiriamos visos įvykio aplinkybės bei betarpiškai teismo posėdyje apklausiamas liudytojas, todėl nors R. L. nepasinaudojo jam suteikta teise dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo išsiaiškintos visos bylos aplinkybės bei R. L. sudaryta galimybė pasinaudoti visomis įstatymų jam garantuojamomis teisėmis.

R. L. skundžiamu nutarimu paskirta atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014m. gegužės 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20AN-10463318-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o R. L. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014m. gegužės 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20AN-10463318-14 nepakeistą ir R. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.