Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-668-185-2013

Teisėja Jolanta G. T. proceso Nr. 1-53-1-00104-2012-0

Procesinio dokumento kategorija 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. spalio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nubaustas:

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-03-09 B. S. priklausančio turto vagystė) laistės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal BK 22 str. 1 ir 178 str. 2 d. (2012-03-11 pasikėsinimas pavogti J. C. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-03-18 A. M. priklausančio turto vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2012 metų vasario pabaigoje kovo pradžioje pasikėsinimas pavogti J. C. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti L. G. bei K. S., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. G. nuteistas už tai, kad 2012-03-09, apie 21 val., vagystės tikslu pro atidarytas duris įsibrovė į B. S. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 900 Lt vertės motopjūklą „Stihl“.

J. G. nuteistas ir už tai, kad 2012-03-11, apie 09.00 val., bendrininkų grupėje su L. G., išėmęs lango rėmą, įsibrovė į J. C. namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti R. G..

J. G. nuteistas ir už tai, kad 2012-03-12, apie 22 val., vagystės tikslu atvyko į Anykščių r., Debeikių sen., Kalvelių k. esantį Aknystų socialinės globos namų filialo kiemą ir iš jame stovėjusio traktoriaus „BELORUS 1025.4“, valst. Nr. T2444B, priklausančio UAB „RADVAN“, kuro bako pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro.

J. G. nuteistas ir už tai, kad 2012-03-18, apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su L. G., prie kelio ženklo „Rubikiai“, esančio Anykščių r., Anykščių sen., Rubikių k., sustabdė keliu iš Rubikių kaimo dviračiu važiuojantį A. M. ir L. G. atvirai pagrobė iš jo krepšio 15 Lt vertės butelį degtinės ir 5,50 Lt vertės butelį „Euro“ alaus, o jis pagrobė apie 1 kg., 10 Lt vertės lašinių, o iš A. M. striukės kišenės – 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“.

J. G. nuteistas ir už tai, kad 2012-04-07, apie 21 val., atėjęs į G. K. priklausantį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jame stovėjusio traktoriaus „T-40 AM“, valst. Nr. 3376ZL, pagrobė 180 Lt vertės akumuliatorių „ZAP Plus 62Ah“.

J. G. nuteistas ir už tai, kad 2012-04-24, apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su K. S., atvykę prie krūmynų, esančių Anykščių r., Anykščių sen., Rubikių k. teritorijoje, pagrobė ten S. B. paliktus: 700 Lt vertės motopjūklą „Husqvarna“, 20 Lt vertės pintą krepšį, 20 Lt vertės 1,5 l tepalo ir benzino mišinio, 5 Lt vertės plastikinį butelį su tepalu, 5 Lt vertės valymo teptuką, 25 Lt vertės motopjūklo raktą, 15 Lt vertės grandinės dildę ir dvi po 45 Lt vertės motopjūklo grandines, padarydamas S. B. bendrą 880 litų turtinę žalą.

J. G. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. vasario pabaigoje – kovo pradžioje, tiksli data nenustatyta, vagystės tikslu, pro uždarytas duris įsibrovė į J. C. klėtį, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pasikėsino į netinkamą objektą – bevertį turtą.

Apelianto manymu, teismas nesilaikė įstatymo nustatytų bausmės skyrimo taisyklių, todėl skyrė neteisingą bausmę. Šį argumentą J. G. motyvavo tuo, kad:

Iš esmės pripažino savo kaltę, dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe;Nei viena padaryta veika nepriskiriama prie sunkių nusikaltimų. Jo veiksmus teismas kvalifikavo kaip apysunkius nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus. Dėl to, apeliantas mano, griežta bausmė negali būti skiriama;Nusikaltimus padarė dėl sunkios turtinės padėties, nes neturėdamas darbo, neturėjo lėšų pragyvenimui. Jei būtų gavęs nuolatinį darbą ir nuolatines pajamas, tikrai nebūtų daręs nusikaltimų;

Skirdamas bausmę, teismas turėtų atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, bet ir į stadiją. Dvi nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip pasikėsinimai pagrobti J. C. priklausantį turtą, šiomis veikomis nukentėjusiajai jokia materialinė žala nebuvo padaryta, todėl turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė; Kitais nusikaltimais padaryta žala taip pat yra nedidelė;Ankstesniu nuosprendžiu skirtą bausmę yra atlikęs, todėl skundžiamu 2013-07-04 teismo nuosprendžiu subendrinta ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams yra per griežta.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis J. G. neginčija savo kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau mano, kad skirta bausmė yra per griežta, todėl prašo ją švelninti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. G. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. BK 178 str. 1 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK 178 str. 2 d. sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. BK 178 str. 4 d. sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.

Nustatydamas bausmių rūšis už padarytus nusikalstamus, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad J. G. šias veikas padarė būdamas teistas už tyčines veikas, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.) ir, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., pagrįstai skyrė už kiekvieną nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamuosius nusižengimus – areštą.

Individualizuodamas bausmių dydžius, teismas įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. J. G. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių keturios priskiriamos apysunkių nusikaltimų, viena – nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str.) ir dvi – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.). Be to, du apysunkiai nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Vertindamas J. G. asmenybę, teismas atsižvelgė į tai, kad praeityje eilę kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, skirtomis gan griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo. J. G. gyvenamosios vietos seniūnas jį charakterizavo kaip girtuokliaujantį ir vagiliaujantį asmenį (3 t., b.l. 58). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis pripažino tai, kad du nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir du nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo už nusikaltimus paskirtos artimos sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis. Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.

Prašymą švelninti paskirtą bausmę J. G. grindžia tuo, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau, kaip jau minėta, ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo pripažinta atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgta skiriant bausmę už visas padarytas nusikalstamas veikas, todėl dar labiau švelninti bausmes dėl tos pačios aplinkybės nėra pagrindo. Reikia pažymėti ir tai, kad teismas, priešingai nei nurodoma skunde, atsižvelgė ir į nusikalstamų veikų stadijas, už veikas, kurios nutrūko pasikėsinimo stadijoje, paskirdamas švelnesnes bausmes.

Skunde nurodytomis kitomis aplinkybėmis - ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė yra atlikta, nusikaltimus padarė dėl lėšų trūkumo, padaryta žala nedidelė - švelninti skirtas bausmes taip pat nėra pagrindo.

Skunde prašoma skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti BK 75 straipsnyje numatyta tvarka. Prašymas negali būti tenkinamas. Kaip ir nurodyta skundžiamame nuosprendyje, J. G. yra ne kartą baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis už nusikaltimus nuosavybei, tačiau griežtos bausmės teigiamo poveikio nuteistojo asmenybei nepadarė, gyvenimo būdo jis nepakeitė. Todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, atidėjus bausmės vykdymą, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai pasiekti nebus.

Atsižvelgusi į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė J. G. paskirtos bausmės individualizavimo klausimus, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo J. G. apeliacinį skundą atmesti.