- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-24
- Bylos Nr.
- II-876-473/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00553-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- J. J.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos atstovui Vigantui Piragiui, viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-12-30 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) vyr. specialistė surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes 2009-11-18 savavališkos statybos aktu Nr. (100)-11.73-13 užfiksuota, kad J. J. savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo, rekonstruoja gyvenamojo namo (unik. nr. (duomenys neskelbtini)) 1/2 dalį, t. y. iki 6,0 m pakėlė dalį mansardinio aukšto sienos, pakeitė stogo konstrukciją, įrengė balkonus išėjimui iš mansardinio aukšto. Dabar esantis dalies sienų aukštis iki karnizo neatitinka kadastrinių matavimų byloje 1995-07-13 nurodyto aukščio. Gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byloje karnizo aukštis nurodytas 3,20 m, pastatyta – 6,0 m. Tuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 159 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2010-03-25 nutarimu Nr. ATN-100-100325-00028 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 159 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda –7000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-2), prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti iš sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Paaiškina, kad neginčija pažeidimo fakto, bet mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir paskirta neatsižvelgiant į jo kaltę lengvinančias aplinkybes, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kitų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Nurodo, kad pagal LR ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 159 str. 3 d. sankcija numato baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Taigi baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis yra šeši tūkstančiai, o esant atsakomybe lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Tuo tarpu jam paskirta 7000 Lt bauda yra net didesnė nei numatytų baudos dydžių vidurkis. Nurodė, kad 2009-08-21 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybę su prašymu išduoti specialiąsias sąlygos, tačiau jos neišduotos iki dabar. Prašė atsižvelgti į jo materialinę padėtį – nuo 1998 m. dirba UAB „Trakų vandenys“ Trakų skyriaus viršininku, jo atlyginimas – 1900 Lt/mėn., turi butą, jam priklauso pusė namo ir 1990 m. automobilis „Audi“. Žmona uždirba 1500 Lt/mėn.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje dėl paskirtos baudos sumažinimo neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 3 d. padarymą ir Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. reikalavimų nesilaikymą.
Pagal LR ATPK 159 str. 3 d. atsakomybė kyla už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimą ar kapitalinį remontą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., 4 p. nustatyta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą.
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo rekonstruoja gyvenamojo namo dalį. Jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 23-24), 2009-11-18 savavališkos statybos aktu Nr. (100)-11.73-13 (b. l. 16-17), nuotraukomis (b. l. 18). Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159 str. 3 d. jis yra patrauktas pagrįstai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, prašo pakeisti nutarimą, sušvelninti paskirtą nuobaudą, skiriant mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Pateikė Trakų r. savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos išduotą pažymą apie šeimos sudėtį (b. l. 8) ir UAB „Trakų vandenys“ pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b. l. 9).
LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus bei vadovaudamasis LR ATPK nuostatomis, kuriomis remiantis skiriama nuobauda už LR ATPK 159 str. 3 d. pažeidimus bei atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo gailisi, anksčiau už Statybos įstatymo tvarkos pažeidimus baustas nebuvo, ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti – kreipėsi dėl specialiųjų sąlygų išdavimo, taip pat į pažeidėjo materialinę padėtį, mano, kad yra galimybė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, skiriant sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimalią baudą – 2000 Lt.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2010-03-25 nutarimas Nr. ATN-100-100325-00028 keistinas, sumažinant 7000 Lt piniginę baudą iki 2000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t ar ė:
skundą patenkinti, pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos 2010-03-25 nutarimu Nr. ATN-100-100325-00028 J. J. paskirtą 7000 Lt baudą, sumažinant ją iki 2000 Lt.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.