- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-598-544/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- M. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-598-755/2018
teisėjas Raimundas Rakauskas Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00341-2018-2
2018 m. rugsėjo 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5662-1005/2018 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei (toliau – UADBB) „Balto Link“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių bankas“, Compensa Vienna Insurance Group, UADB dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. K. prašė priteisti iš atsakovės „Balto Link“, UADBB 24 795 Eur žalos atlyginimą, t. y. negautą draudimo išmoką, kuri atsirado dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) ir jos kaltės, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jis 2016 m. kovo 29 d. su AB „Šiaulių bankas“ (toliau – bankas) yra sudaręs finansinės nuomos sutartį bei su banku ir turto pardavėju yra sudaręs pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurias bankas yra savo vardu įgijęs ir ieškovui perdavęs naudotis ir valdyti traktorių. Vadovaujantis lizingo ir pirkimo sutarčių nuostatomis, traktorius turėjo būti apdraustas banko naudai nuo visų galimų rizikų, įskaitant ir gaisrą. 2017 m. lapkričio 11 d. įvyko įvykis, kurio metu traktorius sudegė. Draudikas Compensa Vienna Insurance Group, UADB atsiuntė sprendimą, kuriuo įvykį pripažino nedraudžiamuoju, ir nurodė, kad draudimo išmoka nebus mokama. Ieškovo manymu, atsakovė, būdama banko atstove, privalėjo žinoti banko reikalavimus, tačiau paaiškėjo, jog traktorius apskritai negalėjo būti draudžiamas nuo gaisro, ugnies, kadangi buvo senesnis nei 5 metai. Turėdama galimybę apdrausti traktorių nuo tokios rizikos, dėl kurios įvyko įvykis, tačiau to nepadariusi, atsakovė pažeidė tiek banko reikalavimus, tiek ieškovo interesus, kuris dėl tokio jos neveikimo patyrė žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi perdavė civilinę bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
4. Teismas konstatavo, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, kadangi ieškovas teikdamas ieškinį nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 6 dalimi. Kaip savo prašyme teisingai nurodo atsakovė, ieškinys yra pareikštas ne dėl ieškovo turtui padarytos žalos atlyginimo, o dėl atsakovės galimai netinkamų pareigų vykdymo pagal sudarytą draudimo sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas bylą perdavė pagal atsakovės buveinės vietą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas M. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams.
6. Nurodo, kad ieškinio reikalavimus grindžia tuo, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) jam nebuvo išmokėta draudimo išmoka pagal su atsakovės parinktu draudiku sudarytą draudimo sutartį žuvus apdraustam ieškovo turtui. Šiuo atveju atsiradusi žala, priešingai nei sprendė teismas, yra kildinama ne iš sutartinių, o iš deliktinių santykių. Kadangi ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas atsakovės deliktine atsakomybe, todėl ieškinys dėl nuostolių priteisimo turi būti traktuojamas kaip ieškinio reikalavimas dėl žalos, padarytos asmens turtui, atlyginimo ir teismingumas nustatomas pagal CPK 30 straipsnio 6 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas perdavė civilinę bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti įstatymo garantuotą teisę kreiptis į teismą. Teismas bylos teismingumą konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnis). Jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). CPK yra įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). Tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieškovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismą kreiptis su ieškiniu, t. y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 straipsnis).
10. Kaip matyti iš ieškinio turinio, nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, juridiniu ieškinio pagrindu ieškovas nurodė CK 6.246 – 6.249 straipsnius. Vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalimi, ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Iš ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovas savo reikalavimus kildina iš „Balto Link“, UADBB veiksmų (neveikimo) ir jos kaltės (atsakovė turėjo parinkti kitus draudikus ar tartis dėl individualių sąlygų, kurios būtų numatę draudiminę apsaugą nuo tokios rizikos, dėl kurios įvyko įvykis), dėl kurių jis negavo draudimo išmokos už sudegusį traktorių ir patyrė tiesioginius nuostolius. Ieškinio faktiniu pagrindu nėra nurodytos aplinkybės apie tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą sutartį, apie jos sąlygų pažeidimus, kurie buvo priežastiniame ryšyje su ieškovo turtui padaryta žala. Pagal bylos duomenis galima spręsti, kad tiesiogiai tarp šalių jokia sutartis sudaryta nebuvo. Taigi, sutiktina su apelianto nuomone, jog ieškiniu reikalaujama atlyginti nuostolius, kurie patenka į CK 6.249 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą žalos sąvoką, nuostoliai kildinami deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu. Alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą ieškovo pasirinkimu viename iš keleto tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Pažymėtina, jog visais deliktinės atsakomybės atvejais, kai tiek turtinė, tiek neturtinė žala padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui, ieškinys gali būti pareiškiamas tiek pagal ieškovo fizinio ar juridinio asmens gyvenamąją vietą, tiek ir pagal žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis).
11. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti pareikštas vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyviojo teritorinio teismingumo nuostata tiek pagal ieškovo gyvenamąją vietą, tiek pagal žalos padarymo vietą. Todėl, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams. Kartu pažymėtina, jog teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis).
12. Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 29 straipsnį, be pagrindo netaikė CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatų, dėl ko nepagrįstai civilinę bylą, kaip neteismingą, perdavė kitam teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams.