Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016 m. spalio 11 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K. S. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas 144 eurų bauda už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 12.26 val., Šiauliuose, ties Purienų g. 7 namu, esant leistinam 20 km/h greičiui, važiavo 54 km/h greičiu, taip viršijo leistiną greitį 34 km/h.

V. L. dėl šio nutarimo pateikė teismui skundą, kuriame nurodoma, jog nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kadangi jam 2016-07-10 grįžus namo į (duomenys neskelbtini) gatvę ženklo, kuris riboja greitį, nebuvo. 2016-08-04 išvažiuodamas iš namų nežinojo, kad gyvenamajame rajone, kuriame jis gyvena, greitis yra 20 km/h. Ribojančio greitį ženklo įvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę nėra, o informacijos apie greičio ribojimą rajone, kuriame gyvena, nebuvo, todėl negalėjo žinoti, kad važiuodamas 54 km/h greičiu viršijo leistiną greitį 34 km/h. Gailisi, kad viršijo leistiną greitį, tačiau tai įvyko dėl informacijos stokos, ne dėl jo kaltės, todėl nesutinka mokėti jam paskirtos baudos ir prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą.

Teismo posėdyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, jog ženklas „Gyvenamoji zona“ (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastatytas 2016 m. liepos 15 d. Į šią zoną patenka ir (duomenys neskelbtini) gatvė, kurioje gyvena pareiškėjas V. L.. Automobilis, kuriame buvo sumontuotas greičio matuoklis, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastatytas apie rugpjūčio 1 d. Iki to laiko vairuotojai turėjo galimybę pamatyti ženklą ir apsiprasti su naujomis vairavimo sąlygomis. Neįtikėtina, kad V. L. iš namų nebuvo išvykęs nuo liepos 10 d. iki rugpjūčio 4 d. ir nematė ženklo, todėl mano, jog V. L. aiškinimas neatitinka tikrovės. V. L. yra nubaustas pagrįstai, nutarimas teisėtas.

Teismo posėdyje V. L. prašė jo skundą patenkinti ir nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius namus automobiliu grįžo 2016 m. liepos 10 d. Iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. pats automobilio nevairavo. Iš namų buvo išvykęs į sodybą, kuri yra 4 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Į sodybą nuvežė dukra. Pats nevažiavo, kadangi sodyboje automobilio laikyti negali, nes neseniai sodybą įsigijo, yra nesutvarkyta aplinka, lūžinėja medžių šakos, gali automobilį apgadinti. Sodyboje dirbo, peržiūrėjo įmonės dokumentus. Į (duomenys neskelbtini) grįžo draugo vairuojamu automobiliu, o iš (duomenys neskelbtini) į namus parvažiavo taksi automobiliu, sėdėjo galinėje sėdynėje, į ženklus dėmesio nekreipė. Iš namų savo automobiliu išvažiavo 2016 m. rugpjūčio 4 d. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę jokio ribojančio greitį ženklo nėra. Kad tame rajone galioja ženklas „Gyvenamoji zona“, pamatė tik išvažiuodamas iš to rajono, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bandė aiškintis, ar buvo kokia nors informacija apie numatomą ženklų įrengimą, buvo nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ redakciją, kur sužinojo, jog tokios informacijos nebuvo. Gyvenamojo rajono gyventojų susirinkimo nebuvo, skelbimų lentoje taip pat informacijos nebuvo.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teismui pateiktoje informacijoje nurodyta, kad vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos, vykusios 2016 m. gegužės 31 d., rekomendacijomis 2016 m. liepos 15 d. buvo įrengti kelio ženklai Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ ir Nr. 553 „Gyvenamosios zonos pabaiga“ teritorijoje, kurią riboja (duomenys neskelbtini) gatvės, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. (23 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus parodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas laiko, jog pareiškėjo V. L. skundas pagrįstas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėjas V. L. tiek skunde, tiek duodamas teisme paaiškinimus, nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, išvažiuodamas automobiliu 2016 m. rugpjūčio 4 d. iš namų nežinojo, jog rajone, kuriame gyvena, galioja ženklas „Gyvenamoji zona“, ženklą pamatė tik išvažiuodamas iš tos zonos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos matyti, jog kelio ženklai Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ ir Nr. 553 „Gyvenamosios zonos pabaiga“ teritorijoje, kurią riboja (duomenys neskelbtini) gatvės, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo įrengti 2016 m. liepos 15 d. Nors teismas prašė savivaldybės administracijos nurodyti, kokiais būdais gyventojai informuoti apie ženklo įrengimą, tokia informacija nebuvo pateikta, todėl teismas pripažįsta, jog jokia kitokia informacija, be pačių ženklų pastatymo, (pavyzdžiui, skelbimo patalpinimas gyvenamajame rajone esančioje skelbimų lentoje, pranešimas spaudoje ir pan.) apie kelio ženklų įrengimą gyventojams nebuvo pateikta. Todėl negalima paneigti pareiškėjo V. L. teiginių, kad iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. nevairuodamas automobilio apie ženklų įrengimą jis nežinojo. Galima daryti tik prielaidą, kad būdamas įmonės vadovu, jis laikotarpiu nuo ženklų įrengimo iki pažeidimo nustatymo galėjo važinėti į darbą bei į namus ir pamatyti naujai įrengtus ženklus, tačiau prielaidomis pagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės negalima, visi neaiškumai ir abejonės gali būti vertinamos tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl šių aplinkybių nesant tiesioginių V. L. kaltės įrodymų, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl 2016 m. spalio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K. S. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas, byla V. L. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

V. L. skundą patenkinti.

2016 m. spalio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K. S. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį 144 EUR bauda, panaikinti ir bylą V. L. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.