Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-419-133/2007

2007 m. birželio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audrai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Petrui Kulbiui, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nuteistajam A. Š. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., paskirtoji bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2006-12-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta 3 (treji) metai 9 (devyneri) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, A. Š. išbūti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2005-09-18 iki 2005-12-12, nuo 2006-03-30 iki 2006-03-31, ir iš dalies atlikta bausmė pagal 2006-12-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį nuo 2006-06-06 iki 2007-04-26 bei laikas išbūtas kardomajame kalinime iki įsiteisės nuosprendis.

Kauno apskrities ugdymo ir globos centrui pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas M. Ū. , tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2006-04-07, 16.00 val. iki 2006-04-10, 08.15 val., būdamas nepilnamečiu ir veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistuoju M. Ū. , nupjaudami lango grotas bei išdauždami lango stiklą, įsibrovė į Kauno apskrities ugdymo ir globos centrui priklausantį sandėlį, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, Kauno apskrities ugdymo ir globos centrui priklausantį turtą: rūbus, batus, higienos priemones, pagalvių užvalkalus, bendros 3817,47 Lt. vertės, padarydami Kauno apskrities ugdymo ir globos centrui 3817,47 Lt. turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, nuteistąjį prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Š. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. Š. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad A. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), už kurio padarymą numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, nusikalto, būdamas padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą. Teismas nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, lengvinančių aplinkybių nenustatė. A. Š. nuteistas septintąjį kartą, teistumai neišnykę. Teismas įvertino, kad nusikalto būdamas nepilnamečiu, taikė BK 91 str. 3 d. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo A. Š. atžvilgiu tinkamai paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta griežčiausia (t.y. laisvės atėmimo) bausmė.

Kaip matyti iš A. Š. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo šešis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pirmos instancijos teismo paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė ir bausmių bendrinimo taisyklę pagal BK 63 str. 9 d., 4 d.. Ankstesniu Kauno m. apylinkės teismo 2006-12-18 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį subendrino iš dalies sudedant su paskirtąją bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė 3 (tris) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Ši galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.