Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis virėju restorane „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), anksčiau teistas du kartus:

2013-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,2014-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2014-10-13; 2015-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant jį bausmės laikotarpiu nuo 22:00 iki 05:00 būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2014 m. gruodžio 13 d., apie 17:55 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Žirmūnų g. 39, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais bei vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad išeidamas iš Žirmūnų gatvės namo Nr. 39, Vilniuje, be jokios priežasties koja spyrė į laiptinės duris, nuo ko sudužo laiptinės durų stiklas - 43,10 € vertės, tokiu būdu, V. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. K. savo kaltę jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2014 m. gruodžio 13 d., apie 17:00 val., jis, būdamas neblaivus, išdaužė gyvenamojo namo, esančio Žirmūnų g. 39, Vilniuje, laiptinės durų stiklą. Kodėl taip padarė, kaltinamasis V. K. paaiškinti negalėjo, tačiau teigė, kad tuo metu buvo susipykęs su savo drauge, todėl buvo agresyviai nusiteikęs. Kaltinamojo V. K. teigimu, iš karto po to, kai jis išdaužė laiptinės durų stiklą, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie matė, kaip jis padarė nusikaltimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis V. K. gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis V. K., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltė viešosios tvarkos pažeidimu, įrodoma liudytojų – policijos pareigūnų - R. A. (b.l. 20) ir N. M. (b.l. 19), kurie sulaikė kaltinamąjį V. K. nusikaltimo vietoje, parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 8-10).

Teismas mano, kad kaltinamojo V. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, ir jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, viešoje vietoje – gyvenamojo namo laiptinėje, t.y. vietoje, kurioje turi teisę lankytis daug kitų žmonių, kitų asmenų akivaizdoje įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto niokojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo V. K. asmenybę, kuris anksčiau buvo teistas ir trauktas administracinėn atsakomybėn už nusikalstamas veikas ir administracinį teisės pažeidimą (b.l. 48-50), kuriuos padarė būdamas girtas, todėl teismas mano, kad anksčiau kaltinamajam V. K. taikytos švelnesnės kriminalinės bausmės ir administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl, teismo vertinimu, kaltinamajam V. K. skirtina griežčiausia BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. K., dirba, savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamajam V. K. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis V. K. prisipažino esąs kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ pareiškė 43,10 € dydžio civilinį ieškinį, kuris yra pagrįstas, ieškinio dydį pripažino ir kaltinamasis V. K., todėl teismas daro išvadą, kad civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys turi būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu V. K. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių bei 65 straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu V. K. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2015 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2014 m. gruodžio 13 d. 18 val. 22 min. iki 2014 m. gruodžio 14 d. 14 val. 25 min. (vieną parą).

Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, V. K. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant V. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 10 (dešimties) MGL (376,60 € - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą V. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Išieškoti iš V. K. civilinio ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ naudai 43,10 € (keturiasdešimt tris eurus 10 centų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.