Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas Artūras Pažarskis, sekretoriaujant Gintarei Selezniovaitei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Bareikienei, nukentėjusiajai D. L. , gynėjai advokatei Jolantai Bagdonienei, kaltinamajam Z. Z. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

2003-01-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/5, t.y. 9 mėn. 18 d., galutinė bausmė 3 metai 2 mėn. 12 d. laisvės atėmimo, 2006-05-09 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos, pasibaigus bausmės laikui;2006-11-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;2007-10-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėn. 2008-08-14 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Z. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-04-16, 22.02 val., užsidėjęs iš kepurės padarytą kaukę ant veido bei striukės gaubtuvą ant galvos, užėjo į Architektų g. 11, Vilniuje, esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Dovlitas“ ir rankoje laikydamas bei akivaizdžiai demonstruodamas pardavėjai D. L. šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „BRUNI MOD 85“, kuris pagal 2009-06-30 specialisto išvadą Nr. 140-(3519)-ISI-5207 yra D kategorijos šaunamasis ginklas, tinkamas šaudyti, tokiu būdu panaudodamas prieš ją šaunamąjį ginklą kaip psichinio smurto priemonę, pasikėsino iš kasos pagrobti 286.36 litus, tačiau nuskalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji pradėjo šaukti, o kasos aparato stalčiui neatsidarius, jis iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis Z. Z. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykdė nusikaltimą, bet 3000 Lt iš parduotuvės nepagrobė. Apiplėšimą įvykdė todėl, kad tuo metu vartojo narkotikus ir neturėjo pinigų nusipirkti maisto. Tą balandžio vakarą, apie 22.00 val. jis paskambino Z., kad jį pavežtų į Šnipiškių rajoną. Prieš tai buvo pasidaręs kaukę iš raudonos kepurės ir nusipirkęs dujinį pistoletą iš nepažįstamo už 200 Lt. Jie važiavo per Architektų gatvę ir jis, pamatęs parduotuves, paprašė vairuotojo sustoti netoli parduotuvės. Kas buvo vairuotojas, neprisimena. Jie važiavo trise. Iš jų pažinojo tik M. Z. . Prieš užeinant į parduotuvę jis užsimovė kaukę ant galvos ir dar kapišoną. Užėjo į parduotuvę ir nieko nesakęs išsitraukė pistoletą. Pardavėja kalbėjo telefonu 5-6 metrai nuo prekystalio, parduotuvėje daugiau žmonių nebuvo. Jis griebė kaire ranka už kasos, nes dešinėje rankoje laikė ginklą. Keletą kartų stipriai patraukė kasą ir kasa nukrito ant grindų, tačiau kasa neatsidarė. Pardavėja pradėjo šaukti į telefoną, todėl jis išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo į miškelį, į kalną, iki stotelės. Pamatęs važiuojant tą patį Mercedes Benz, pamojo ranka, kad sustotų, o paskui su jais išvažiavo. Apie įvykį jiems nieko nepasakojo. Po 10-15 minučių jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų degalinėje.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad jai anksčiau neteko kaltinamojo matyti. Tuo metu, kai įvyko įvykis, ji dirbo parduotuvėje, kurioje buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, pardavėja Parduotuvė yra adresu Architektų g. 11. Įvykis buvo balandžio mėnesį, vakare, kai ji ruošėsi uždaryti parduotuvę. Ji plovėsi grindis, suskambėjus telefonui, ji atsistojo prie stalo, kur tvarkydavosi dokumentus. Išgirdo, kad kažkas įėjo į parduotuvę, pamanė, kad tai klientas. Įėjęs vyras buvo apsirengęs juodais rūbais, su raudona kauke ir rankoje laikė ginklą. Ji išsigando, negalėjo pajudėti. Ji stovėjo apie 5 metrus nuo kasos. Kasa buvo vidutinio dydžio ir atsidarydavo paspaudus atitinkamą mygtuką. Kasa stovėjo ant stalo, apie ją buvo apsauga ant stiklų. Kasos stalčiuje buvo pinigai ir dviejų dienų apyvarta. Vyras griebė už kasos, pradėjo ją laužyti, subyrėjo stiklai. Kasoje esantis stalčius lakstė pirmyn atgal, paskui jis numetė tą kasą ant grindų ir išbėgo su stalčiumi. Ji neatsimena, kada kaltinamasis paėmė pinigus iš kasos, nes ji tuo metu buvo šokiruota pamačiusi ginklą, be to, ji stovėjo nearti kasos. Išbėgus plėšikui ji iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi policijos pareigūnai liepė neliesti kasos, ji netikrino, ar yra pinigų. Kasoje buvo virš trijų tūkstančių litų. Ji neatsimena, ar policijos pareigūnams sakė, kad buvo pavogta 500 Lt.

Liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamąjį teko matyti du kartus. Tą naktį, prieš pusmetį jis važiavo kartu su drauge K. F. Lazdynuose, Architektų gatve. Kadangi prie trečio namo nebuvo kur pasistatyti automobilio, jis sustojo prie parduotuvės, nuėjo. Grįžus jo automobilis neužsivedė. Tada privažiavo Mercedes, iš jo išlipo vaikinukas ir nuėjo tiesiai į parduotuvę. Mersedesas, berods, išvažiavo. Asmens atpažinimo metu jis atpažino tą asmenį, tačiau jis nėra 100 procentų įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, nes tuo metu, kai matė plėšiką, buvo tamsu. Jis nežiūrėjo kaip plėšikas ėjo, bet išgirdo kaip nukrito keletas butelių ir kaip šaukė pardavėja. Jis pažiūrėjo į veidrodėlį ir pamatė išbėgantį iš parduotuvės žmogų. Jis buvo apsirengęs sportiškai. Rūbai buvo tamsūs. Kai vaikinas išbėgo, Mersedeso nebuvo.

Liudytoja K. F. parodė, kad jai teko matyti kaltinamąjį tą vakarą, kai buvo apiplėšta parduotuvė. Tada ji su draugu sėdėjo mašinoje. Pamatė kaip privažiavo automobilis, apie 50 metrų nuo jų, iš jos išlipo kaltinamasis ir, praėjęs pro jų automobilį, nuėjo link parduotuvės. Kaltinamasis dėvėjo sportine apranga. Rūbai buvo tamsūs. Aplinkui buvo tamsu, tačiau priešais degė žibintas, todėl ji viską gerai matė. Paskui ji išgirdo dūžius, šaukimą. Kaltinamasis nubėgo į mišką. Ką jis turėjo rankose nematė. Asmens atpažinimo metu ji atpažino kaltinamąjį.

Liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo, jo vardas Z.. Kaltinamasis niekada jam nebuvo skolingas, todėl ir susipykę nebuvo. Balandžio mėnesį, dienos neatsimena, jis su draugais (G. ir M.) jo automobiliu važiavo iš Žirmūnų, kur buvo „Makdonalde“. Važiuodami pro Šnipiškes, pamatė Zbignevą, jis pamojo ranka, jie sustojo. Kaltinamasis paprašė pavežti. Jis buvo apsirengęs tamsiai, buvo šiek tiek patinęs, greičiausiai dėl to, kad buvo sumuštas, rankose nieko neturėjo. Prieš tai skambino mergina, jie ruošiesi važiuoti į Elektrėnus, bet kadangi kaltinamąjį reikėjo pavežti pakeliui, jie jį pavežė. Kaltinamąjį išleido Lazdynuose. Kai kaltinamasis išėjo, nusprendė, kad reikia įsipilti kuro. Dar buvo išlipęs patikrinti automobilį, nes girdėjosi keisti garsai. Paskui važiuodami jie vėl pamatė kaltinamąjį, jis įsėdo į automobilį. Kaltinamasis su savimi nieko neturėjo. Jie nuvažiavo į degalinę „Neste“. Įsipylus kuro ir išvažiuojant iš degalinės policijos pareigūnų ekipažas jam užstojo kelią.

Liudytojas T. G. parodė, kad kaltinamąjį matė vieną kartą prieš pusę metų. Tą dieną jis, Marekas ir Remigijus, apie 17:00 val. ar 18:00 val., kai gavo atlyginimą, nuvažiavo į „Makdonaldą“, ten pavalgė. Paskui jie sutiko einant gatve pažįstamą Z.. Tuo metu jo vardo ir pavardės nežinojo. Jis buvo M. ir R. pažįstamas. Jie turėjo važiuoti į Elektrėnus, tai pavežė kaltinamąjį iki Lazdynų. Kaltinamasis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, veidas buvo sumuštas. Tarp jo ir draugų pokalbio negirdėjo, nes sėdėjo gale, be to, jis buvo pavargęs po naktinės pamainos. Kaltinamąjį paleido Lazdynuose, o paskui važiuojant vėl jį sutiko ir paėmė. Tada keturiese nuvažiavo į degalinę, išvažiuojant juos sustabdė policijos ekipažas.

Liudytojas T. G. patvirtino teisiamojo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (b.t. 2, b.l. 63-64).

2009-04-16 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti parduotuvėje (priklauso UAB „Doviltas“), adresu Architektų g. 11, Vilniuje. Nustatyta, kad parduotuvėje toje vietoje, kur yra aptarnaujamas klientas, per vidurį guli nukritęs kasos aparatas su uždarytu kasos stalčiumi. Aplink primėtyta kramtomos gumos pakelių. Priešais stovi prekystalis. Už jo dešinėje pusėje - stiklinės vitrinos. Prekystalis su stikliniu paviršiumi. Ant prekystalio po dešine puse nukritusios lentynos laikiklis. Vitrinos stiklai sveiki, aplink stiklo dūžių nėra. Apdorojus klientui skirtą stovėti plotą juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais išryškėjo trys avalynės pėdsakų fragmentai. Daugiau pėdsakų nerasta. Detaliai apžiūrėjus kasos aparatą, nustatyta, kad aparatas yra be šoninės kairės pusės apdailos, ji yra šalia. Aparatą atidarius rastas stalčius su plastikine dėtuve pinigams. Kasos aparate yra rulonėlis kvitų. Kasos aparate dėtuve-stalčiuje rasti pinigai, iš viso 286 Lt ir 36 ct. Aparatą įjungus į elektros tinklą, jis nesuveikė. Kasos aparate veikia priverstinio atidarymo mechanizmas. Jame įkišti rakteliai, elektros laidas arčiau aparato pažeistas. Apieškojus aplink parduotuvės kiemą ir miškelį daiktų nerasta. (b.t. 1, b.l. 7-18)

2009-04-16 policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2009-04-16 apie 22 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad suveikė užpuolimo signalizacija gėrimų parduotuvėje adresu Architektų g. 11 Vilniuje. Atvykusį įvykio vietą, pardavėja paaiškino, kad įvyko ginkluotas apiplėšimas, užpuolikas apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, užsidėjęs kapišoną, ant veido užsirišęs raudonos spalvos šaliką, grasindamas daiktu, panašiu į pistoletą, iš kasos pagrobė apie 500 litų ir pasišalino nežinoma kryptimi. Vėliau dirbant pagal požymius, policijos kanalu išgirdo informaciją, kad apiplėšime galėjo dalyvauti asmenys važiavę tamsios spalvos automobiliu MB. Minėtus požymius atitinkantis automobilis buvo pastebėtas Erfurto g. 41, jis buvo sustabdytas. Automobilyje sėdėjo keturi juodos spalvos rūbais apsirengę vaikinai. Vairuotojo sėdynėje esančioje kišenėje (iš nugaros) pastebėtas revolveris. Pirminės automobilio apžiūros metu daiktų dėtuvėje buvo rasti dar du pistoletai, o bagažinėje beisbolo lazda bei kūjis. Asmenys buvo pristatyti į 7PK ir nustatytos jų asmenybės: M. Z. , T. G. , Z. Z. , ir automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs R. S. . 3 pistoletai „OLYMPIC 38“, „BRUNI MOD. 85“, „EKOL P29“ pridėti prie tarnybinio pranešimo (b.t. 1, b.l. 35-36)

2009-04-18 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas R. M. atpažino asmenį, labiausiai panašų į 2009-04-16, apie 22.00 val., prie parduotuvės, esančios Architektų g. 11, Vilniuje, matytą asmenį. Atpažintas asmuo – Z. Z. . (b.t. 1, b.l. 40-43).

2009-04-18 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytoja K. F. atpažino asmenį, kurį matė 2009-04-16, apie 22 val. prie parduotuvės, esančios Architektų g. 11, Vilniuje. Atpažintas asmuo – Z. Z. (b.t.1, b.l. 46-49).

2009-04-20 automobilio apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas R. S. priklausantis automobilis Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salono viduje ant galinės sėdinės dešinėje pusėje rasti raudonos spalvos medžiaginiai plaukeliai. Atidarius bagažine rasti įvairūs daiktai, (b.t. 1, b.l. 50-58).

2009-06-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3519)-IS1-5207, kuriame nurodyta, kad automobilyje Mercedes benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir tirti pateiktas pramoninės gamybos dujinis pistoletas „BRUNI MOD. 85“ Nr. F006996, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Šis pistoletas priskiriamas D kategorijos šaunamiesiems ginklams, jis tinkamas šaudyti. Kartu su pistoletu pateikti 5 šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (CS) pistoletiniai šoviniai yra D kategorijos ginklams skirti šaudmenys, šoviniai tinkami šaudyti, (b.t. 1, b.l. 62-66).

2009-07-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad Z. Z. iš jam pateiktų trijų ginklų parodė dujinį pistoletą, pažymėtą Nr. 1, kurį jis parduotuvėje, esančioje Architektų g. 11, Vilniuje, 2009-04-16, vakare, turėjo rankoje (b.t. 1, b.l. 67-70).

2009-04-18 automobilio apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas Vilniaus apsk. VPK 7-ojo PK tarnybinis automobilis Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo gabenti 2009-04-16 sulaikyti asmenys, tarp kurių ir Z. Z. . Apžiūros metu sulaikytiems asmenims gabenti skirtame skyriuje rasta ant grindų gulinti raudonos spalvos kepurė su skylėmis ir baltais užrašais. (b.t. 1, b.l. 75-78).

2009-04-20 apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota patalpa, esanti apleistame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvendavo Z. Z. . Apžiūros metu kambaryje ant stalo rasta įvairių daiktų, tarp kurių žirklės, prie radiatoriaus ant kilimo rastas raudonos spalvos megztos medžiagos gabaliukas (b.t. 1, b.l. 81-85).

2009-06-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1268 (09), 11-1308 (09), 11-1705 (09), 11-1732 (09) patvirtina, kad pateikti tirti trikotažo gabalėlis, rastas patalpų apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir kepurė, rasta Vilniaus apsk. VPK 7-ojo PK tarnybiniame automobilyje Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki atidalinimo sudarė vieną visumą, t.y. vieną gaminį. Tirti pateiktos kepurės pažeidimai padaryti tirti pateiktomis žirklėmis, kurios buvo rastos patalpų apžiūros metu (duomenys neskelbtini). Tirti pateiktos kepurės tiriamieji pažeidimai padaryti ne tirti pateiktu peiliu, rastu automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės rasti siūlų fragmentai yra vienodi su tirti pateiktos kepurės trikotažo siūlais. Labai didelė tikimybė, kad ant automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės rasti siūlų fragmentai yra iš tirti pateiktos kepurės. (b.t. 1, b.l. 89-104).

2009-06-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad Z. Z. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir kuriame 2009-04-16 žirklėmis raudonos spalvos medžiaginėje kepurėje padarė skylutes akims, tokiu būdu paruošdamas kaukę plėšimui. Paskui jis parodė vietą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur Z. Z. 2009-04-16, apie 17.00-18.00 val. įsėdo į R. S. vairuojamą Mercedes Benz ir paprašė nuvežti į Lazdynus. Lazdynų mikrorajone Z. Z. parodė parduotuvę, esančią adresu Architektų g. 11, Vilniuje, į kurią 2009-04-16, apie 22.00 val., Z. Z. užėjo užsimovęs ant galvos raudonos spalvos kaukę su šaunamuoju ginklu, turėdamas tikslą apiplėšti parduotuvės kasą. Parduotuvėje buvo parodytas prekystalis ir kasa, iš kurio Z. Z. bandė ištraukti pinigus. Taip pat Z. Z. parodė mišką, per kurį bėgo iš parduotuvės link S. automobilio, stovėjusio Architektų gatvėje, taip pat degalinė „Neste“, kurioje jis kartu su draugais buvo sulaikytas policijos pareigūnų. (b.t. 2, b.l. 98-108).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis Z. Z. buvo kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d. plėšimu, panaudojant šaunamąjį ginklą, kurio metu pagrobė 3706,77 Lt. Kaltinamasis Z. Z. ikiteisminio tyrimo metu visą laiką teigė, kad jam nepavyko atidaryti kasos aparato ir jis iš parduotuvės pabėgo nepagrobęs pinigų (t. 2, b.l. 75-76, 83-85, 86-87, 109-110, 114-115) Šią aplinkybę Z. Z. nurodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 98-108). Kaltinamasis Z. Z. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad jis 2009-04-16 apie 22 val., buvo parduotuvėje, užsidėjęs iš kepurės padarytą kaukę ant veido bei striukės gaubtuvą ant galvos, laikė rankoje ginklą, parduotuvėje bandė iš kasos aparato ištraukti pinigus, tačiau jos nepavyko atidaryti, kasos aparatas nukritęs ant grindų, o išgirdęs pardavėjos šauksmus, jis nieko nepaėmęs, pabėgo. Kaltinamasis kategoriškai neigė, kad plėšimo metu iš parduotuvės pagrobė 3706,77 Lt. Vertinant kaltinamojo parodymus dėl jo veiksmų parduotuvėje plėšimo metu, matyti, kad jis visada nuosekliai laikėsi savo pozicijos ir parodymų šioje dalyje nekeitė. Pastebėtina, kad tuoj po įvykio sulaikius kaltinamąjį pas jį pinigų nebuvo rasta, (t. 2, b.l. 67). Byloje taip pat nėra duomenų, kad ir pas kitus sulaikytuosius (šioje byloje liudytojus R. s., T. G. , M. Z. ) būtų buvusi kaltinime nurodoma suma.

Vertinant kitus bylos įrodymus - nukentėjusiosios parodymus ir rašytinius įrodymus, pinigų grobimo aplinkybės gana neaiškios ir prieštaringos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji, parduotuvės pardavėja, D. L. nurodė, kad kaltinamasis griebė už kasos, pradėjo ją laužyti, kasoje esantis stalčius lakstė pirmyn atgal, paskui jis numetė kasos aparatą ant grindų ir išbėgo su stalčiumi. Ji neatsimena, kada kaltinamasis paėmė pinigus iš kasos, nes ji tuo metu buvo šokiruota pamačiusi ginklą, be to, ji stovėjo nearti kasos. Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji D. L. nurodė iš dalies kitokias aplinkybes. Apklausta tą pačią dieną po įvykio parodė, kad vaikinas pinigų dėtuvę su pinigais išėmė, kai kasos aparatą numetė ant žemės, be to apklausoje ji nenurodė, kad kasos aparato stalčius, kaltinamajam bandant jį atidaryti lakstė pirmyn atgal. Taigi, nukentėjusiosios parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Be to, juos paneigia byloje esantis 2009-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad ant grindų gulintis kasos aparatas buvo uždarytas. Tai matosi ir prie protokolo pridėtoje fotolentelėje. Atidarius aparatą buvo rastas stalčius su plastikine dėtuve pinigams ir pinigais - 286,36 Lt (b.t. 1, b.l. 7-13). Taigi, nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis pavogė dėtuvę su pinigais yra paneigta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2009-04-16 Viešosios policijos Apsaugos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis patrulis A. P. tarnybiniame pranešime užfiksavo, kad 2009-04-16, 22:04 val. atvykus į parduotuvę, pardavėja nurodė, kad plėšikas iš kasos aparato pagrobė 500 Lt ir pasišalino (b.t. 1, 35-36). Apie tai, kad plėšimo metu galėjo būti pagrobta apie 500 litų užfiksuota ir Bendrojo pagalbos centro 2009-04-16 įvykio ataskaitoje (t.1, b.l. 24). UAB „Dovlitas“ pateikti kasos žurnalo ataskaitos ir kasos operacijų žurnalo lapų kopijos, (b.t. 1, b.l. 3-4), nepatvirtina, kad pinigų pagrobimo fakto. Darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad plėšimo metu kasos aparatas buvo atidarytas ir kaltinamasis iš jo paėmė kaltinime nurodytą sumą. Visi neaiškumai ir prielaidos yra traktuojamos kaltinamojo naudai. Pagal LR BK 180 str. plėšimas yra laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Taigi, neįrodžius aplinkybės, kad kaltinamasis iš kasos aparato pagrobė pinigus, negalima kalbėti apie nusikalstamos veikos baigtumą. Yra nustatyta, kad kaltinamasis bandė atidaryti kasos aparatą ir išimti iš jo pinigus, tačiau nepavykus to padaryti bei nukentėjusiai pasyviai priešinantis - šaukiant, jis išsigando ir pabėgo iš parduotuvės, tokiu būdu, jis nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t.y. jam nepavyko realizuoti savo tikslų ir jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis Z. Z. kėsinosi pagrobti svetimą turtą, naudodamas šaunamąjį ginklą. Tai įrodo pačios nukentėjusiosios D. L. parodymai apie tai, kad ji matė kaip plėšikas rankoje laikė ginklą, taip pat įrodo daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota kaip pats Z. Z. iš jam pateiktų trijų ginklų parodė dujinį pistoletą, su kuriuo jis buvo parduotuvėje, esančioje Architektų g. 11, Vilniuje, 2009-04-16, vakare (b.t. 1, b.l. 67-70). Tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos darymo metu naudojo būtent šaunamąjį ginklą įrodo 2009-06-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3519)-IS1-5207, kuriame nurodyta, kad minėtas ginklas dujinis pistoletas yra priskiriamas D kategorijos šaunamiesiems ginklams ir yra tinkamas šaudyti (b.t. 1, b.l. 62-66). Šaunamojo ginklo panaudojimas yra plėšimą kvalifikuojantis požymis ne tik tada, kai tiesiogiai panaudojamos jo savybės, bet ir kai juo grasinama žodžiu, gestais ar akivaizdžiai jį demonstruojant. Yra įrodyta, kad Z. Z. ginklą laikė rankoje neslėpdamas jo, nukentėjusioji D. L. jį aiškiai matė, kaltinamasis šaunamąjį ginklą akivaizdžiai demonstravo. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl atsižvelgiant į tai, kad kasose po įvykio buvo rasta 286,36 Lt bei įvertinus visas įrodytas aplinkybes kaltinimas yra taisytinas, o kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti ginkluotą plėšimą pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas vertina visas bylos aplinkybes, atsižvelgia į LR BK 54 str., 56 str., 57 str., 61 str. nuostatas, į tai, kad kėsinosi padaryti tyčinis savanaudišką sunkų nusikaltimą, nusikalstama veika nutrūko kėsinimosi stadijoje, kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas tris kartus, teistumas neišnykęs (b.t. 2, b.l. 151-152), baustas administracine tvarka, (b.t. 2, b.l. 141-144), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.t. 2, b.l. 146), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. 2, b.l. 147), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre stacionare nesigydė, Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultaciniame centre įskaitoje nėra (b.t. 2, b.l. 148), nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.t. 2, b.l. 150), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą turėdamas neišnykusi teistumą, kas šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, praeityje ne kartą teistas, kas rodo, kad jis teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, būdamas darbingas, nedirba, kas rodo jo antisocialines nuostatas ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, taip pat į kitas aplinkybes, laisvės atėmimo bausmė skirtina mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas 3706,77 Lt civilinis ieškinys (b.t. 1, b.l. 2, 20). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta kaltinamojo Z. Z. kaltė pagrobus pinigus, t.y. jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl civilinio ieškovo BUAB „Dovlitas“ civilinį ieškinį atsisakytina tenkinti kaip nepagrįstą.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d, teismas

nusprendžia:

Z. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. ir paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-04-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Palikti Z. Z. kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dujinį D kategorijos pistoletą „BRUNI MOD.85“ ir šovinių dėtuvę, saugomus Vilniaus apskrities VPK OVS, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti LR Ginklų fondui, o raudonos spalvos kaukę ir žirkles, sunaikinti.

Atmesti UAB „Dovlitas“ civilinį ieškinį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto antros apylinkės teisme.