Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pilietybė - romo, pradinio išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2004-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 1 d. - 15 MGL (1950 Lt) bauda, bauda sumokėta;

2. 2005-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 20 MGL (2500 Lt) bauda, pritaikius LR BK 65 str. taisykles į bausmę įskaitytas suėmimas nuo 2005-01-29 iki 2009-02-02 ir paskirta bauda sumažinta 8 MGL, galutinė – 1 500 Lt, bauda sumokėta;

3. 2005-09-30 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda, pritaikius LR BK 65 str. taisykles, į bausmę įskaitytas sulaikymas ir galutinė bauda – 2 MGL (250 Lt), bauda sumokėta;

4. 2006-12-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. l d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. – 40 MGL (5000 Lt) bauda, pritaikius LR BK 65 str. taisykles ir vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaitytas sulaikymas nuo 2006-06-28 iki 2006-06-30 ir galutinė bauda – 36 MGL (4 500 Lt), bauda sumokėta;

5. 2008-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 45 paroms, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2008-11-08 iki 2008-11-10, areštą atliko;

6. 2009-10-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirta 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų Lt) dydžio bauda; pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 10 MGL, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų Lt) dydžio bauda. Paskirtos baudos subendrintos iš dalies sudedant (LR BK 63 str. 1,4 d.) ir galutinė subendrinta bausmė skirta – 20 MGL, tai yra 2 600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-07-09 apie 14 val. 32 min., būdama UAB „Prekybos miestelyje urmas“ sandėlyje Nr.8, 48-toje prekybos vietoje, esančioje Kaune, Pramonės pr. 16, ištraukiant iš rankinės, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai K. Š. priklausantį turtą, piniginę 50 eurų vertės, piniginėje buvusią 1 kupiūrą – 5.00 eurus, K. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nes, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta įvykio liudytojos J. Š., tai yra pasikėsino atvirai pagrobti svetimą- K. Š. turtą bendros 55 eurų vertės.

Kaltinamoji V. A. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-09 apie 16.00 val. buvo Urmo bazėje, adresu Pramonės pr. 16, Kaune, buvo atvykusi į Kauną iš Marijampolės apsipirkti. Eidama prie moteriškų kelnaičių prekystalio sustojo trumpai, tuo metu atsisuko mergina, kuri, ant rankų laikė vaiką, ir pradėjo šaukti, kad ji ištraukė iš rankinės piniginę. Tada ji pasakė, kad tikrai neėmė jokios piniginės, tada mergina pradėjo šaukti, kad esanti čigonė, ji susiginčijo, bijodama būti neteisingai apkaltinta, išėjo iš minėto sandėlio, tačiau minėta mergina su dar viena mergina ją pasivijo ir pasakė, kad kvies policiją. Tada ji sulaukė policijos pareigūnų ir ją sulaikė. Ji buvo patalpinta areštinėje, apklausos metu ką pasakė neprisimena. Buvo labai dideliame strese. Dabar apgalvojusi viską kas nutiko pilnai prisipažįsta padarius nusikaltimą, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Gailisi, kad norėjo pavogti piniginę, taip gavosi nežino dėl ko, neturi kaip paaiškinti. Jai labai gėda apie tai kalbėti. Piniginę pavogė nes pamatė merginos prasegtą rankinę, ant viršaus gulėjo piniginė, jos apibūdinti dabar negali, jai paėmus piniginę mergina suriko ir ji piniginę numetė. O pati išėjo iš sandėlio, kur ją pasivijo mergina ir ją sulaikė. Atvykę policijos pareigūnai ją sulaikė. Kur pavogė piniginę pasakyti tiksliai negali, nežino sandėlio numerio, tą dieną praėjo daug sandėlių, todėl tiksliai kur pavogė piniginę parodyti negalėti. Prašo jai skirti piniginę baudą arba laisvės apribojimą. Pragyvena iš senatvės pensijos, prižiūriu globotinį V. A., jai jo globa paskirta nuo 2004 m. Daugiau neturi ką paaiškinti (b. l. 41, 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2016-07-09 protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 201607-09 apie 16.00 val. Urmo bazėje. Kaune, adresu Pramonės pr. 16., Vakirinėje galerijoje, 8-ajame skyriuje, nepažįstama moteris nukentėjusiajai K. Š., jai matant pavogė iš jos rankinės piniginę 50 eurų vertės su viduje buvusiais daiktai, ir jai perspėjus, kad gražintų nukentėjusiosios daiktus pradėjo bėgti, todėl netyčia pametė pavogtą piniginę, kuria nukentėjusioji susigrąžino (b. l. 4);nukentėjusiosios K. Š. parodymais, kad 2016-07-09 kartu su sese J. Š., ir jos kūdikiu, atvyko į AB „Urmas“ prekybos miestelį. Apie 14.30 val., 8-tame sandėlyje ji žiūrinėjo apatinį trikotažą, tiksliau jai žiūrint dėžėje sudėtą apatinį trikotažą, pajuto, keistą judesį kaip prisilietimą, atsitiesė, atsisukusi pamatė moterį, kuri nuo jos atsitraukė, ji pasižiūrėjo į rankinuką pamatė, kad nėra piniginės, tada iškarto suprato, kad ji pavogė piniginę ir ji pradėjo šaukti „ką čia darai vagylka, atiduok piniginę“, tada moteris, jai pasakė „ką čia nusišneki“. Rankas ji laikė po švarku, iš po kurio jai, ant žemės nukrito piniginė, ar nukrito, ar ji pati numetė piniginę tiksliai pasakyti negali. Tuo metu ji pradėjo trauktis, ji pasikėlė piniginę, o Jolanta nusekė paskui moterį, moteris ėjo sparčiu žingsniu. Ji paliko kūdikį pasaugoti pardavėjai, o pati nuėjo ieškoti apsaugos darbuotojo, pardavėjos jai buvo nurodę, kad gali paskambinti telefonu esančiu prie išėjimo. Ji paskambino apsaugos darbuotojui jis atėjo ir jie kartu surado jos sesę, jis nuėjo prie sesers ir moteriškės, o ji nuėjo pas pardavėją. Pasiėmusi kūdikį nuėjo link sesers, bet prie jų nėjo nes bijojo, kad čigonė neužburtų kūdikio. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė, užsegama užtrauktuku, piniginėje buvo 5 eurai, asmens tapatybės kortelė. Kiti dokumentai ir kortelės buvo likę namuose, nes liko kitoje piniginėje. Civilinio ieškinio nereikš, turtinė žala nepadaryta (b. l. 27-28);liudytojos J. Š. parodymais, kad 2016-07-09 kartu su seserimi K. Š. buvo AB „Urmo“ prekybos miestelyje, apsipirkti. Kai atėjo į 8-a sandėlį prie prekystalio kur prekiavo apatiniu trikotažu, jos sesuo truputi pasisukusi žiūrinėjo apatinį trikotažą, ant kairės pusės peties ji buvo persimetusi rankinę, ji nuo sesers stovėjo per kokius du žingsnius, kaip išgirdo kaip sesuo pasakė, „ką čia darai“ tada, ji pamatė moterį "čigoniško" gymio, ir šalia moters, ant žemės gulinčią sesers piniginę. Žmonės buvę prekybos salėje pradėjo šaukti gaudykit, tada moteris greitu žingsniu bandė pasišalinti iš salės. Sesuo pasiėmė nuo žemės piniginę, o ji pradėjo vytis moterį. Moterį ji pagavo prie laiptų, kurie buvo arčiau vagonėlio prie kurio tiksliai sandėlio dabar pasakyti negali. Ji ją pagriebė už rankos ir laikė, kad ji nepabėgtų ir šaukė, kad žmonės kviestų policiją. Taip moterį ji laikė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Moterį perdavė pareigūnams (b. l. 30-31);liudytojos D. A. parodymais, kad 2016-07-09 nuo 09.00 val., iki 16. 00 val. dirbo AB „Urmas“ miestelyje 8 sandėlyje, 48 toje vietoje, prekiavo apatiniu trikotažu. Apie 14.30 val. prie jos skyriaus priėjo dvi moterys su kūdikiu, jos apžiūrinėjo apatinį trikotažą. Viena iš moterų pasilenkusi šalia stovėjusioje dėžėje žiūrinėjo prekes ir išgirdo kaip ji suriko, „ką jus čia darot“ ji pasisuko pažiūrėti ir tuo pamatė kaip moteris tamsaus gymio, galimai čigonė iš savo rankų išmetė piniginę šalia savęs, tada moteris kuri žiūrinėjo prekės pasakė, kad čia jos piniginė ir kad piniginę jai ištraukė iš rankinė. Čigonė pradėjo gintis, „sakė tu mergaite nenusišnekėk“ ir pradėjo eiti iš salės, tada kita mergina pasakė mes tau iškviesim policiją ir pradėjo eiti paskui moterį. Moteris iš kurios ištraukė piniginę išbėgo iš sandėlio ir atsivedė apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas paklausė kur nuėjo moteris, ji jam parodė kryptį ir ji kartu su moterimi ir kūdikiu išėjo iš sandėlio. Jos paskui grįžę papasakojo, kad čigonę perdavė policijos pareigūnams (b. l. 33-34);liudytojos R. J. parodymais, kad 2016-07-08 dirbant radijo šaukiniu „442“, kartu su vyr. patruliu D. J. apie 14.35 val. buvo gautas iš OVS budėtojo pranešimas, kad Pramonės pr. 16 sulaikyta moteris apie 60 metų, kuri ištraukė piniginę iš kitos moters. Tarp jų vyksta žodinis konfliktas, sulaikytoji nenori parodyti savo rankinės. Sulaikė, moteris iš kurios galimai ištraukė piniginę. Moteris rasta vakarinėje galerijoje prie traukinukų. Nuvykus minėtu adresu prie vakarų rampos 8 sandėlio pasitiko pil. J. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kuri sulaikė romų tautybės moterį pavogusią iš jos sesers Kristinos rankinės piniginę su pinigais. K. Š. paaiškino, kad jai būnant Vakarų rampos 8 sandėlio 48 vietoje esančiame prekybos apatiniu trikotažu skyriuje pajuto kaip prie jos prisispaudė žmogus, atsisukusi pamatė, kad jos rankinukas prasegtas ir iš jo traukia piniginę romų tautybės pilietė. Minėta pilietė ištraukė piniginę ir pradėjo bėgti. Nukentėjusioji Kristina pradėjo šaukti, o sesuo Jolanta nusivijo romų tautybės moterį. Moteris prisistatė V. A. gim. 1954 m., kurią pristatė į Kauno apskrities VPK. Apžiūrėjus įvykio vietą akivaizdžiai kamerų kurios filmuotų įvykio vietą nesimatė (b. l. 36-37);2016-07-09 apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pramonės pr. 16 Kaune, Urmo bazėje, Vakarų galerija, 8 skyrius (b. l. 5-6).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji būdama UAB „Prekybos miestelyje urmas“ sandėlyje Nr.8, 48-toje prekybos vietoje, esančioje Kaune, Pramonės pr. 16, ištraukiant iš rankinės, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai K. Š. priklausantį turtą, piniginę 50.00 eurų vertės, piniginėje buvusią 1 kupiūrą – 5 eurus, K. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nes, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta įvykio liudytojos J. Š., tai yra pasikėsino atvirai pagrobti svetimą- K. Š. turtą bendros 55 eurų vertės. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jos paties prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (b. l. 100).

Kaltinamosios V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikiant tiesiogine tyčia. V. A. teista, baudos nesumokėjusi, teistumas neišnykęs (b. l. 58-62), administracine tvarka bausta: 2016-08-21 pagal LR ATPK 205 str. 1 d., - įspėjimu, 2016-01-21 pagal LR ATPK 210 str. 3 d. 510 eurų bauda (b. l. 63-65), VšĮ Marijampolės Psichikos sveikatos centre psichiatrijos įskaitoje ir priklausomybės įskaitoje, neužregistruota (b. l. 70), pensininkė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą ir tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-52), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 53-54), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. V. A. buvo laikinai sulaikyta nuo 2016-07-09 17.50 val. iki 2016-07-11 13.13 val. (dvi paros) (b. l. 50), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 20 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Tai pat įpareigojant ją per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 20 valandų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2009-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL t. y. 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojant ją per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 20 valandų ir 20 MGL t. y. 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą.

Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2016-07-09 17.50 val. iki 2016-07-11 13.13 val. (dvi paros), kai V. A. buvo sulaikyta, prilyginant 2 (dvi) sulaikymo dienas 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaičiuoti bausmės dalį atliktą pagal 2009-10-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Įpareigoti V. A. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti V. A. kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.