Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovas D. V., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė panaikinti atsakovės UAB „Redžius“ direktoriaus R. K. 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P-132 skirtą drausminę nuobaudą - pastabą; panaikinti 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. P-137 skirtą drausminę nuobaudą - papeikimą; panaikinti 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. P-137 skirtą drausminę nuobaudą - pastabą; panaikinti 2015 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. P-138 skirtą drausminę nuobaudą - papeikimą; panaikinti 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. P-140 skirtą drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo ir pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu; priteisti iš atsakovės ieškovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos - 2015 m. gruodžio 29 d., iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 426,07 Eur sumą, kuri buvo išskaičiuota iš ieškovui išmokėtino darbo užmokesčio ir kitų jam priklausančių mokėtinų sumų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas reikalavimo grąžinti jį į UAB „Redžius“ direktoriaus pavaduotojo pareigas atsisakė. Ieškovas nurodė, kad nuo 1994 m. vasario 15 d. buvo D. V. individualios įmonės „Redžius“ steigėjas ir savininkas. 2009 m. vasario mėnesį įmonė perregistruota į UAB „Redžius“, kurios akcininku tapo ieškovas, o nuo 2009 m. kovo 9 d. jis pradėjo dirbti UAB „Redžius“ direktoriaus pavaduotojo pareigose. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 14 d. ieškovui įteikė prašymą pateikti paaiškinimą raštu dėl neužregistruotų gautų dokumentų, taip pat dėl santykių su UAB „Barflai“. 2015 m. rugsėjo 18 d. ieškovas pateikė paaiškinimą. 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P-132 ieškovui už du darbo drausmės pažeidimus skiriama pastaba. Vienas iš pažeidimų nurodomas tai, kad ieškovas pažeidė vidaus darbo taisykles bei pareiginius nuostatus, t. y. įmonėje gautų dokumentų neįregistravimas. Antrasis darbo drausmės pažeidimas – neteisingas dokumentacijos pildymas, apskaitos vedimas, dokumentų klastojimas ar praradimas, klaidingos informacijos įmonės administracijai teikimas, t. y. neįregistruotas UAB „Redžius" komercinis pasiūlymas Barflai, UAB Nr. KP-15.99-4. Ieškovas pažymi, kad nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2015 m. spalio 18 d. jis atostogavo. 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. P-137 ieškovui buvo paskirta antra drausminė nuobauda – papeikimas, už neva ne bendrovei priklausančio automobilio remontą. Tačiau atsakovė nepateikė ieškovui jokio reikalavimo pasiaiškinti dėl šio neva padaryto darbo drausmės pažeidimo, todėl tokiais veiksmais pažeidė LR DK numatytą drausminių nuobaudų skyrimo tvarką. 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. P-137 buvo paskirta ir trečia drausminė nuobauda – pastaba, už tariamai padarytą darbo drausmės pažeidimą, nes į bendrą visų komercinių pasiūlymų saugojimo vietą atsakovo serveryje nebuvo sukelta dešimt ieškovo parengtų komercinių pasiūlymų bei už ilgalaikio turto (kompiuterio, telefono, duomenų saugojimo laikmenos) negrąžinimą. Ieškovas su paskirtomis nuobaudomis nesutinka, nurodo, jog įsakymuose nurodomi pažeidimai yra formalaus pobūdžio bei neatitinkantys faktinių aplinkybių. Ieškovo nuomone, komercinis pasiūlymas laikytinas būtent pasiūlymu, tai nėra joks finansinis, griežtos apskaitos ar panašaus pobūdžio dokumentas, jo parengimas, pateikimas, keitimas nesukelia jokių finansinių įsipareigojimų ar atsakomybės bendrovei; pasiūlymas nėra sutartis ir pan. Ieškovas nurodė, jog jo rengti pasiūlymai turi konkrečius numerius. Tai, ieškovo nuomone, patvirtina, jog šie pasiūlymai buvo sukelti į bendrovės serverį, kadangi jiems suteikiama numeracija nėra atsitiktinė, ji eina pagal pasiūlymų eiliškumą. O tai, ieškovo įsitikinimu, dar kartą patvirtina, jog savo darbą jis atliko tinkamai. Ieškovas pažymėjo, jog komerciniai pasiūlymai bendrovės veikloje įprastai rengiami elektroniniu būdu, jie nėra spausdinami ant popieriaus. Ieškovo teigimu, jo parengti pasiūlymai registruoti ir įkelti į bendrovės serverį, be to, pasiūlymų parengimo faktą patvirtina pats atsakovės direktorius 2015 m. gruodžio 7 d. įsakyme Nr. P-137 nurodydamas konkrečius jų numerius. Ieškovas neatmeta aplinkybės, jog jie galėjo būti ištrinti kompiuteriniu būdu siekiant tiesiog skirti nepagrįstą drausminę nuobaudą ieškovo atostogų metu. Ieškovas nurodo, kad atsakovės direktoriaus reikalavimas grąžinti pasirašytinai ilgalaikį turtą prasilenkia su objektyvia situacija ir yra neteisėtas siekis neleisti ieškovui naudotis darbinėmis priemonėmis, todėl ieškovas, siekdamas tinkamai atlikti jam pavestus darbus, šių priemonių negrąžino. Be to, atsakovės direktoriaus reikalavimas grąžinti išorinį diską, nėra suvokiamas, nes jį ieškovas įsigijo už savo lėšas, asmeniniam naudojimui. Atsakovės 2015 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. P-138 ieškovui skirta ketvirta drausminė nuobauda – papeikimas, už ne neva neatvykimą 2015 m. gruodžio 2 d. į darbą bei už savarankišką bendrovės automobilio remontą. Ieškovas nurodo, kad 2015 m. gruodžio 2 d. jis atvyko į darbą, dirbo kasdieninius darbus, vėliau savarankiškai savo jėgomis remontavo bendrovei priklausantį ir jo darbo funkcijoms atlikti skirtą automobilį BMW 525d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai jis informavo bendrovės direktorių 2015 m. gruodžio 7 d. paaiškinime, todėl drausminė nuobauda skirta neteisėtai už neva neatvykimą į darbą visą darbo dieną. Ieškovas nurodė, kad jis iš darbo atleistas 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. P-140, kuriame nurodyti visi iki įsakymo priėmimo momento nustatyti darbo drausmės pažeidimai ir už kuriuos ieškovas jau nubaustas ankstesniais įsakymais. Ieškovas su jam paskirtomis nuobaudomis nesutiko, nurodė, jog akivaizdu, kad UAB „Redžius“ direktorius R. K. neteisėtais būdais ir priemonėmis nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio siekė atleisti ieškovą iš užimamų direktoriaus pavaduotojo pareigų, naudojantis drausminių nuobaudų skyrimo būdu. Ieškovas teigia, kad per 6,5 metų laikotarpį, kai bendrovės direktoriumi dirba R. K., nėra pateikta jokių pretenzijų, nusiskundimų ieškovo atžvilgiu, nebuvo skirta jokių drausminių nuobaudų. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Ieškinio reikalavimui panaikinti UAB „Redžius“ direktoriaus R. K. 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P-132 skirtą drausminę nuobaudą – pastabą, prašė taikyti ieškinio senatį, likusius reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus.