- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-550-370/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Albina Pupeikienė
- Kreditorius
- AB DnB NORD bankas
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-550-370/2011
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S)
2011 m. vasario 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos skolininkės ir įkeisto daikto savininkės S. K. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nutarties, suinteresuotas asmuo – hipotekos kreditorius AB DnB NORD bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2010-09-08 pateikė pareiškimą Nr. 03/2010/045755 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: R-3 (1/16 iš 4,23 kv. m), R-4 (1/62 iš 16,94 kv. m), 1-2 (1/62 iš 10,92 kv. m), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto vertė – 810 000 Lt. Hipotekos lakštas užregistruotas 2007-10-31 Nr. 8201, kodas 03120070015661.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-09-13 nutartimi įkeistą daiktą areštavo savininkei uždraudžiant juos perleisti kitiems asmenims, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti šių daiktų priklausinius, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar nuo jų atskirti priklausinius, įspėjo skolininkę ir įkeistų daiktų savininkę, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeistas daiktas bus parduotas varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas, gavęs kreditoriaus pareiškimą, privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog suteikta kredito suma beveik perpus mažesnė už įkeisto nekilnojamojo daikto vertę, todėl nepagrįstai areštavo visą hipotekos lakštu įkeistą daiktą. Teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus pareiškimą ir nutardamas taikyti areštą įkeistam turtui, kurio vertė daug didesnė už kredito sumą, ir visiškai nemotyvuodamas, kodėl taikomas areštas visam turtui, o ne tik tam tikrai jo daliai, atitinkančiai negrąžinto kredito sumą, pažeidė įstatyme numatytus pagrindus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jų mastą. Be to, teismas visiškai nemotyvavo arešto taikymo pagrindų. Pardavus turtą, kurio vertė žymiai didesnė už skolą, iš varžytynių, bus pažeisti savininkės interesai ir padaryta didelė žala. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas privalėjo rasti šalių interesų pusiausvyrą, vadovautis ekonomiškumo principu ir taisykle, jog bendra ribojimų suma taikant laikinąsias apsaugos priemones negali būti iš esmės didesnė už kredito sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). CK 4.192 str. 1 dalyje nustatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Apeliantė neteigia, kad kreditavimo sutarties sąlygų nepažeidė, kad su kreditoriumi yra atsiskaičiusi. CPK 558 str. 1 dalyje nustatyta, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Pirmosios instancijos teismas minėtomis įstatymų nuostatomis vadovavosi, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad skundžiama nutartis nemotyvuota.
Hipotekos objektu gali būti atskiri viešame registre registruojami, iš civilinės apyvartos neišimti nekilnojamieji daiktai, kurie gali būti pateikti parduoti viešose varžytynėse (CK 4.171 str. 1 d.). Skolininkė įkeitė visą butą, o ne jo dalį (CK 4.171 str. 6 d.). Netgi padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams (CK 4.172 str.), todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas vykdydamas priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto daikto procedūras turėjo areštuoti tik daikto dalį, kurios vertė neviršija skolos dydžio.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantei priklausančio daikto rinkos vertė buvo nustatyta 2007 metais, o visiems žinoma aplinkybė, kad šiuo metu nekilnojamojo turto rinkos kaina yra žymiai kritusi. Be to, skolininkas turi teisę reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo turto realizavimo procese (CPK 681, 682, 725 str.), įkeistas turtas negali būti parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 str. 4 dalyje, 718 str. ir 722 str. 1 dalyje nustatyta tvarka, o suma, kuri lieka patenkinus reikalavimus, grąžinama skolininkui (CPK 758 str. 1 d.). Nurodytų motyvų pagrindu atmestinas apeliantės argumentas, kad areštavus įkeistą daiktą buvo pažeistas ekonomiškumo principas bei pažeisti apeliantės turtiniai interesai ir jai padaryta žalos.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.