Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tai yra, ji nevykdė teismo paskirto įpareigojimo išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su vyru S. L., tai yra, pasirašytinai susipažinusi su 2013-07-16 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00311-13 išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju S. L., nevykdė teismo nutarties ir 2014-05-21 apie 6 val. parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), įėjo į namo vidų, atsigulė lovoje ir buvo iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai ir ją išvedė iš namų.

Kaltinamoji Ž. L., pranešus jai apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir apklausus ją įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-13 peiliu sužalojo savo vyrą S. L.. Dėl to įvykio ji buvo iškeldinta iš jos mamai priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur gyveno su vyru ir vaikais, taip pat jai buvo uždrausta bendrauti su vyru S. L.. Su teismo nutartimi ją supažindino policijos pareigūnai pasirašytinai. Iškeldinta ji išėjo gyventi pas savo mamą. Keturi vaikai išėjo gyventi su ja pas jos mamą į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su S. L. nebendravo ilgą laiką, neieškojo jo, pas jį nėjo. Pas S. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nuėjo 2014-05-21 ryte, po 6 val., kadangi norėjo prikelti dvi dukras į mokyklą ir sūnui nešė vaistų. Vaikai gyvena su ja pas jos mamą, bet tąkart jie norėjo nakvoti pas savo tėvą S. L.. Ji nuėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pabeldė į langą, ją išgirdo ir įsileido atrakinusi duris į vidų D. L.. Ji nuėjo į kambarį, kur vaikai miegojo, davė sūnui vaistų. Tada išgirdo, kad kažkas barškino į duris ir atėjo. Išeidama iš kambario susitiko virtuvėje su atvykusiais dviem policijos pareigūnais. Jie pasakė, kad reikia vykti į teismą. Supranta ir suvokia, kad teismo jai uždrausta bendrauti ir eiti pas (duomenys neskelbtini) į namus, iš kurių pati yra iškeldinta, tačiau ėjo dėl vaikų, nes jie ten buvo, galvojo, kad niekas to nesužinos, buvo dar ankstus rytas. Dėl to, ką padarė, gailisi (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Ž. L. kaltę įrodo jos pačios visiškas prisipažinimas, 2013-07-16 Šakių rajono apylinkės teismo nutartis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00311-13, tarnybinis pranešimas, liudytojo parodymai ir kita bylos medžiaga.

2013-07-16 Šakių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00311-13 priimta nutartis patvirtina, kad Ž. L. buvo įpareigota išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio S. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo (b. l. 4).

Iš 2014-05-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS PB patrulė R. D. pranešė, jog jai dirbant nuo 2014-05-20 21 val. iki 2014-05-21 09 val. su Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS PB vyr. patruliu T. P., buvo gautas nurodymas 2014-05-21 į Šakių rajono PK budėtojų dalį pristatyti Ž. L., šiuo metu gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir S. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2014-05-21 apie 6 val. 30 min. nuvykus pas S. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasibeldė į namų duris ir kadangi jų į vidų niekas neįsileido, o namų durys buvo atrakintos, abu užėjo į virtuvę ir pamatė, kad kambaryje lovoje guli Ž. L., kuri juos pamačiusi atsikėlė. Paklausta, kodėl ji miega tuose namuose, ši pasakė, kad atėjo išleisti vaikus į mokyklą. Pasiteiravus kur yra S. L., Ž. L. pasakė, kad jis miega kitame kambaryje. Namuose taip pat miegojo (duomenys neskelbtini) vaikai (b. l. 2).

Liudytojas S. L. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį jo žmona Ž. L. buvo iškeldinta iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi smurtavo prieš jį. Ji vis kartais pareidavo į namus, kai jis būdavo išvykęs, nes reikėjo padėti prižiūrėti vaikus, bet kaip dažnai pareidavo ir kada tai būdavo, jis pasakyti negali. Ž. L. gyvena pas savo mamą (duomenys neskelbtini). 2014-05-21 apie 6 val. Ž. L. vėl parėjo į namus, nes reikėjo suruošti vaikus į mokyklą, pats tuo metu miegojo. Pats leido jai ateiti pas jį į namus. Tą dieną buvo numatytas teismo posėdis dėl jo sužalojimo, dėl to apie 6 val. 30 min. atvykę policijos pareigūnai į jo namus, kad pristatyti į teismą, rado Ž. L. (b. l. 5).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Teismas kaltinamosios Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, kurią yra kaltinama ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajai Ž. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamoji Ž. L. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 26).

Skiriant kaltinamajai Ž. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją; į kaltinamosios asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamoji Ž. L. neteista, administracine tvarka bausta tris kartus, nedirba, Šakių rajono savivaldybės administracijos Barzdų seniūnijos charakterizuojama neigiamai (b. l. 20). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, paskiriant prašomus įpareigojimus.

Kaltinamajai kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant Ž. L. bausmės atlikimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant Ž. L. bausmės atlikimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Ž. L. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.