- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-83/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- HKScan Oyj, AB SEB bankas, UAB „Logimpeksas“, Suomijos įmonei HKScan Oyj
- Ieškovas
- LAB „Argovegas“
- Trečiasis asmuo
- AB SAMPO
- Advokatai
- Alvydas Gineitis, Alfonsas Misiliūnas
- Kategorijos
- 21.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LAB „Argovegas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-195-125/2008 pagal ieškovo LAB „Argovegas“ ieškinį atsakovams UAB „Logimpeksas“, Suomijos įmonei HKScan Oyj, AB SEB bankui, trečiajam asmeniui AB SAMPO (dabar Danske bank A/S) bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos pinigais taikymo bei palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas LAB „Argovegas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
1. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2001 m. rugsėjo 3 d. skolos perkėlimo sutartį.
2. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2001 m. rugsėjo 4 d. sutartį dėl sutikimo perkelti skolą ir skolinių įsipareigojimų įvykdymo.
3. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2001 m. spalio 11 d. papildomą susitarimą Nr. 0010104010063/05 prie 1998-04-01 paskolos sutarties Nr. 0459801069.
4. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2001 m. gegužės 25 d. prekių ženklų perdavimo-priėmimo sutartį.
5. Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2001 m. gegužės 28 d. prekių ženklų perdavimo-priėmimo sutarties papildymą ir pakeitimą.
6. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2001 m. spalio 23 d. prekinio ženklo perdavimo sutartį.
7. Pripažinti negaliojančiu 2001 m. birželio 12 d. likučių suderinimo aktą.
8. Taikyti restituciją ir iš atsakovės AB SEB Vilniaus banko priteisti ir išieškoti 2000000 Lt.
9. Taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Logimpeksas“ priteisti ir išieškoti 1312000 Lt.
10. Priteisti ir išieškoti iš atsakovės AB SEB Vilniaus banko 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
11. Priteisti ir išieškoti iš atsakovės UAB „Logimpeksas“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
12. Priteisti už be pagrindo įgytą 2 000000 litų vertinės išraiškos naudą ir išieškoti iš atsakovės AB SEB Vilniaus banko 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 2001 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
13. Priteisti už be pagrindo įgytą 1312000 litų vertinės išraiškos naudą ir išieškoti iš atsakovės UAB „Logimpeksas“ 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 2001 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2001 m. spalio 22 d. jam iškelta bankroto byla, o 2006 m. vasario 23 d. nutartimi įmonės administratorius UAB KĮ „Sėnoja“ nušalintas nuo įmonės administravimo ir nauju administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“. Buvęs administratorius naujam administratoriui neperdavė įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę ir įmonės dokumentų. Atsakovai administratoriui neteikė duomenų apie sudarytus sandorius, atsiskaitymą pagal juos. Ieškovas jau nuo 2000 m. faktiškai buvo nemokus, neatsiskaitė su kreditoriais, mokesčių inspekcijos reikalavimu buvo areštuotas įmonės turtas, kreditoriai reiškė pretenzijas, įmonės akcininkai 2001 m. birželio 3 d. ir 2001 m. rugsėjo 30 d. svarstė įmonės likvidavimo klausimą. Apie įmonės nemokumą buvo žinoma AB SEB bankui, kuris nuo 1997 m. kreditavo įmonę. Šalys neprivalėjo sudaryti skolos perkėlimo sandorio, šiuo sandoriu vienam iš kreditorių (AB SEB bankui) buvo suteikta pirmenybės teisė atgauti skolą įmonei jau esant nemokiai. Tuo pažeistos kitų kreditorių teisės. Bankui buvo žinoma, kad tuo pažeidžiamos kitų kreditorių teisės. Bankas jau po bankroto bylos iškėlimo atsisakė 8312880 Lt vertės kilnojamojo turto įkeitimo bei nekilnojamojo turto hipotekos. Tai leidžia daryti išvadą, kad skolos perkėlimo sandoris pripažintinas negaliojančiu LR CK 1.91 str. 1 d. pagrindu. Pripažintinas negaliojančiu ir likučių suderinimo tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Logimpeksas“ aktas, nes bankroto byloje nėra įrodymų, jų nepateikė ir atsakovas, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovas būtų skolingas atsakovui. Sudarant prekinių ženklų perleidimo sutartis ieškovas jau buvo nemokus, tiek ieškovą, tiek UAB „Logimpeksas“ kontroliavo tie patys asmenys, veikė iš anksto susitarę, žinodami apie ieškovo nemokumą. Todėl 2001 m. gegužės 25 d. ir 2001 m. gegužės 28 d. sutartys pripažintinos negaliojančiomis 1964 m. LR CK 57 bei 57¹ str. pagrindais. Šie sandoriai prieštaravo ir Akcinių bendrovių įstatymo 22 str. 8 p. nuostatoms, nes buvo nenaudingi įmonei. Todėl jie pripažintini negaliojančiais ir 1964 m. LR CK 47 str. pagrindu. Neteisėtas yra ir atsakovo UAB „Logimpeksas“ su Suomijos įmone sudarytas prekinių ženklų perleidimo sandoris. Iš atsakovo UAB „Logimpeksas“ LR CK 6.240 str. pagrindu priteistinas 1312000 Lt gautas skirtumas tarp prekinių ženklų pirkimo ir pardavimo, o iš atsakovo AB SEB banko priteistina 2 mln. Lt suma, kuria šis atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita. Už be pagrindo įgytą sumą LR CK 6.240 str. 1 d. pagrindu skaičiuotinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, o LR CK 6.37 str. pagrindu atsakovai turi mokėti įstatymo nustatyta tvarka palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą vienerių metų senaties terminą ieškiniui pareikšti. Nurodo, kad nėra aiškių duomenų, ar buvęs ieškovo vadovas administratoriui perdavė visus dokumentus. Buvęs administratorius UAB KĮ „Sėnoja“ buvo ir UAB „Logimpeksas“ bei ieškovo revizoriumi ir auditoriumi, buvo sudaręs konsultavimo sutartis, naujam administratoriui neperdavė įmonės turto ir dokumentų, negynė įmonės kreditorių interesų. Atsakovas AB SEB bankas buvo įmonės kreditorių komiteto narys ir buvo suinteresuotas neviešinti prieš bankroto bylą sudarytų sandorių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal LR CK 6.66 str. 3 d. Pauliano ieškinys gali būti pareikštas per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie teises pažeidžiantį sandorį. Teismas nurodė, kad ieškovo prašymas atnaujinti šį senaties terminą netenkintinas, nes ankstesniems įmonės administratoriams, kaip ir kreditoriams, apie ginčijamus sandorius buvo žinoma, iš byloje esančios Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. rugsėjo 12 d. nutarties ieškovo bankroto byloje matyti, kad Klaipėdos apskrities VMI prašymu buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo bankroto pripažinimo tyčiniu, buvo analizuojami, kreditorės teigimu, įmonei nenaudingi sandoriai, tačiau bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu. Vieno įmonės valdymo asmens (administratoriaus) pakeitimas kitu ieškinio senaties eigos nesustabdo ir nenutraukia, todėl atnaujinti senaties terminą dėl administratoriaus pasikeitimo nėra pagrindo. Teismas taip pat nurodė, kad nepagrįsti ieškovo argumentai, kad sudaryti sandoriai prieštaravo ieškovo veiklos tikslams, buvo ekonomiškai nenaudingi įmonei, prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad prekinių ženklų perleidimo UAB „Logimpeksas“ metu iš kito pirkėjo būtų galėjęs gauti didesnę sumą, nei gavo iš šio pirkėjo. Prekinius ženklus kaip nenaudojamus, neapskaitytus kaip įmonės turtas, neareštuotus nutarė parduoti įmonės direktorių valdyba, šį sprendimą patvirtino visuotinis akcininkų susirinkimas. Įmonei tuo metu bankroto byla iškelta nebuvo, teisės sudaryti sandorius suvaržytos nebuvo. Tuometiniai įmonės valdymo organai siekė sumažinti skolas bankui, kuriam reikėjo mokėti nemažas palūkanas. Be to teismas nurodė, kad ieškovas, neišsiaiškinęs tarp šalių buvusių santykių ir sandorių, iš esmės be pagrindo į bylą trečiuoju asmeniu atsakovų pusėje įtraukė Danske bank A/S.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimą ir atstatyti terminą ieškiniui pareikšti. Apeliantas nurodo, kad:
1. Byloje ieškovas yra pateikęs įrodymų, kad 2001 m. rugsėjo mėnesį, kada buvo sudaroma skolos perkėlimo sutartis iš AB“Klaipėdos maistas“ į UAB „Logimpeksas“ jau buvo faktinis AB „Klaipėdos maistas“ nemokumas. Tačiau šios svarbios bylai aplinkybės teismas visiškai nevertino.
2. kad ieškovas skolos perkėlimo sandorių sudarymo metu buvo nemokus buvo gerai žinoma atsakovui AB SEB bankui, nes bankas nuo 1997 m. kreditavo AB „Klaipėdos maistas“. Sudarant ginčijamus sandorius bankui neabejotinai buvo žinoma, kad sandoriai pažeidžia AB „Klaipėdos maistas“ kreditorių teises, nes pagal balanso duomenis įmonė buvo nemoki.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pagal 2001 m. gegužės 25 d. prekių ženklių pirkimo – pardavimo sutartį AB „Klaipėdos maistas“ 2000000 Lt nemokėjo, o pagal skolos perkėlimo sutartį perėmė iš kreditoriaus AB SEB bankas 2000000 Lt skolą ir ją sumokėjo. Toks sandoris, kreditoriui AB SEB bankas davus sutikimą skolos perkėlimui, pažeidžia apelianto kreditorių teisę į reikalavimų patenkinimą bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir yra sudarytas dėl šalių piktavališko susitarimo.
4. Byloje yra pateikti duomenys, kad bankas atsisakė hipotekos (įkeitimų), kurių vertinės išraiškos būtų pakakę banko reikalavimams patenkinti. Todėl yra nesąžiningas banko elgesys, kai vienu ir tuo pačiu metu bankas siekia sudaryti ir skolos perkėlimo sandorį, kurio pagrindu galėtų gauti pinigus iš trečiosios šalies apeinant bankroto bylos kreditorius, ir yra atsisakoma nuo įkeitimų.
5. Pagal ieškovo finansinės atskaitomybės duomenis ir jos faktinę situaciją, sudarant prekių ženklų perleidimo sutartis AB „Argovegas“ jau buvo nemokus ir jokios veiklos nevykdė. Sandorių sudarymo metu AB „Klaipėdos maistas“ jau buvo nemoki ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais pagal prisiimtas prievoles, todėl perleidus prekių ženklus buvo pažeistos apelianto kreditorių teisės, nes dėl to jie neteko galimybės iš jų patenkinti savo reikalavimus. Ginčijamų sandorių šalys sudaryti neprivalėjo, nes tam nebuvo jokio teisėto ar privalomo pagrindo. Be to, apeliantas nurodo, kad iš neteisėto prekių ženklų perleidimo sandorio negali būti teisėtas ir 2001 m. spalio 23 d. prekių ženklų perleidimo sandoris sudarytas tarp UAB „Logimpeksas“ ir HK Ruokatalo OY.
6. Atsakovas UAB „Logimpeksas“ sudarydamas prekių ženklų perleidimo sutartį neteisėtai gavo 1312000 Lt vertės piniginę naudą, o AB SEB bankas – 2000000 Lt, taigi šie atsakovai nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Danske bank A/S prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Jis nurodo, kad:
1. Apeliantas neįrodo BAB „Argovegas“ nemokumo ginčijamų sandorių sudarymo metu kaip būtinosios sąlygos CK 6.66 straipsnio taikymui.
2. Apeliantas neįrodo ginčijamų sandorių šalių menamo nesąžiningumo.
3. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl ginčijamų sandorių menamo prieštaravimo BAB „Argovegas“ kreditorių interesams.
4. Teismas turėtų atmesti apelianto prašymą atstatyti terminą actio Pauliana ieškinio reikalavimams pareikšti, nes apeliantas neįrodė, kad sandorių sudarymo metu jis buvo nemokus.
5. Teismas turėtų atmesti apelianto prašymą priimti papildomus įrodymus, nes jis nenurodo, kokių konkrečiai įrodymų pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir nepateikia argumentų kodėl juos reikėtų priimti.
6. Neracionali apelianto pozicija dėl Danske bank A/S įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB SEB bankas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Jis nurodo, kad:
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį.Skolos perkėlimo sutarties galiojimas negali būti apspręstas priklausomai nuo to, už kokią kainą UAB „Logimpeksas“ įsigijo iš ieškovo prekių ženklus, sumokėjo ar ne ieškovui už šiuos ženklus. Skolos perkėlimo sutarties galiojimas negali būti apspręstas tuo ar prekių ženklų perleidimo sutartis galios, ar bus pripažinta negaliojančia.Nors apeliantas nurodo, kad skolos perkėlimo sandoris buvo sudarytas piktavališkai susitarus, tačiau jis nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas HKScan Oyj prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Jis nurodo, kad:
1. Nėra pagrindo pripažinti 2001 m. spalio 23 s. Prekinio ženklo pirkimo sutartį negaliojančia, nes HKScan Oyj sąžiningai derėjosi dėl sutarties sudarymo ir nėra jokio pagrindo jį pripažinti nesąžiningu. Su tuo sutiko ir pats ieškovas.
2. Nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo dalį, kuria HKScan Oyj priteista 5000 Lt atstovavimo išlaidų, nes jos atitinka atsakovo patirtas atstovavimo išlaidas.
Šalys pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui sudarytą taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Taikos sutartis tvirtintina.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.
CPK 35 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet kurioje instancijoje (CPK 140 str. 1 d.). Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą, t.y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).
Šalys 2009 m vasario 24 d. taikos sutartyje nurodė, jog yra susipažinusios su taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinėmis pasekmėmis bei jas supranta (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 294 str. 2 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, šalių pateikta 2009 m vasario 24 d. taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti kilusį šioje byloje ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintina (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 ir 3 d.).
Šalims susitarus taikiai užbaigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, panaikintinas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
1. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimą.
2. Patvirtinti 2009 m. vasario 24 d. ieškovo BAB „Argovegas“ ir atsakovų UAB „Logimpeksas“, AB SEB bankas ir HKScan Oyj pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad:
2.1. Ieškovas BAB „Argovegas“, be jokių išlygų, atsisako visų šioje Byloje Atsakovams pareikštų reikalavimų ir/ar pretenzijų.
2.2. Ieškovas BAB „Argovegas“, be jokių išlygų, pripažįsta, kad šioje byloje ginčijami sandoriai: 2001 m. rugsėjo 03 d. skolos perkėlimo sutartis Nr. 61/166, 2001 m. rugsėjo 04 d. sutartis „Dėl sutikimo skolos perkėlimui ir skolinių įsipareigojimų įvykdymo“, 2001 m. spalio 11 d. papildomas susitarimas Nr.0010104010063/05 prie 1998-04-01 paskolos sutarties Nr. 0459801069, 2001 m. gegužės 25 d. prekių ženklų perdavimo-priėmimo sutartis Nr. 48, 2001 m. gegužės 28 d. sutartis, „Dėl prekių ženklų perdavimo-priėmimo sutarties papildymo ir pakeitimo“ Nr. 48a, 2001 m. birželio 12 d. likučių suderinimo aktas, 2001 m. spalio 23 d. prekių ženklų perleidimo sutartis ir šių sandorių bet kokie pakeitimai, priedai, papildymai ir/ar kiti su jais susiję sandoriai buvo sudaryti teisėtai, pagrįstai ir nepažeidžiant BAB „Argovegas“ teisių ir/ar teisėtų interesų.
2.3. Ieškovas BAB „Argovegas“ įsipareigoja per 14 dienų nuo šios Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje BAB „Argovegas“ bankroto byloje Nr. B2-67-159/2008 prie atitinkamų pareikštų finansinių reikalavimų bankroto procese įtraukti bylinėjimosi išlaidas, kurios atsakovų ir trečiojo asmens naudai buvo priteistos šioje byloje priimtu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimu.
2.4. Nagrinėjant šią Bylą apeliacine tvarka Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas už teisines paslaugas, priskiriamos pačioms jas patyrusioms Šalims, t. y. nei viena iš Šalių neatlygina kitos Šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 2 dalis).
2.5. Šios sutarties šalys papildomai pareiškia ir garantuoja, kad:
2.5.1. turi visišką teisnumą, teises ir įgalinimus pagal taikytinus įstatymus ir kitus teises aktus, šalims taikomus steigimo dokumentus ir sandorius, sudaryti ir įvykdyti šią taikos sutartį;
2.5.2. joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir šios civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės (LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 d., 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
2.5.3. taikos sutartis nereglamentuoja sutarties šalių ir/ar kitų asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, klausimų susijusių su viešąja tvarka ir/ar klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyvios teisės normos. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (LR Civilinio kodekso 6.984 straipsnis, LR Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis);
2.5.4. Sutartis sudaryta penkiais vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais (vienas egzempliorius teismui, po vieną kiekvienai šaliai). Taikos sutartis yra pateikiama Lietuvos apeliaciniam teismui tvirtinimui ir įsigalioja nuo ją patvirtinančios nutarties įsiteisėjimo dienos.
3. Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo LAB „Argovegas“ ieškinį atsakovams UAB „Logimpeksas“, Suomijos įmonei HKScan Oyj, AB SEB bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos pinigais taikymo bei palūkanų priteisimo.