Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. I. (V. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „MBC“ staliumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 223 str. 1 d. BK 183 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. I. aplaidžiai tvarkė UAB „Ada“ buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

V. I., būdamas UAB „Ada“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai bei už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d., 16 str. 1 d., 2004-01-28 – 2006-10-05 laikotarpiu aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, tai yra:

Laikotarpiu nuo 2004-01-28 iki 2006-07-05 neužtikrino, kad UAB „Ada“ buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais būtų įformintas 31663,98 Lt piniginių lėšų panaudojimas ir kasos operacijos 31663,98 Lt sumai būtų užregistruotos apskaitos registruose.

Laikotarpiu nuo 2004-01-28 iki 2006-10-05 neužtikrino, kad UAB „Ada“ buhalterinėje apskaitoje būtų pildomi piniginių lėšų ir turto panaudojimo registrai, debitorių ir kreditorių apskaitos registrai, 2005 m. suvestinis registras „Didžioji knyga“, 2004 - 2005 metų. turto inventorizacijos aprašai.

Be to, jis neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-10-05 UAB „Ada“ buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais būtų įformintas ilgalaikio turto už 1427 Lt ir atsargų už 10034 Lt panaudojimas, tai yra išrašyti šių medžiagų nurašymo aktai ir šie dokumentai būtų užregistruoti apskaitos registruose.

Be to, kaltinamasis V. I. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą:

Būdamas UAB „Ada“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neperdavė Klaipėdos apygardos teismo 2006-08-10 nutartimi paskirtam bankrutuojančios UAB „Ada“ administratoriui – UAB „Tamtamas“ įgaliotam asmeniui P. P. pagal 2004-01-28 iki 2006 m. liepos 5 d. pajamų ir išlaidų dokumentus bei 2004 m. kasos knygą bendrovės kasoje 2006 m. liepos 5 d. fiksuotą pinigų likutį - 31663,98 Lt ir šiuos pinigus pasisavino.

Kaltinamasis V. I. dėl jam pareikštų kaltinimų iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 1994 metų dirbo šios bendrovės direktoriumi. Kai iš darbo išėjo buhalterė, jis buhalterinę apskaitą vedė netvarkingai, nepildė reikiamų dokumentų, nes nespėdavo ir neturėjo buhalterinių žinių. Balansą užpildyti jam padėdavo viena moteris, kuri pas jį nedirbo. Nepildė nei didžiosios knygos, nei kreditorių ir debitorių apskaitos registrų, piniginių lėšų ir turto panaudojimo registrų, turto inventorizaciją iš pradžių darydavo, o 1994-1995 metais nebedarė. Prie ilgalaikio turto buvo priskiriami kopijavimo ir kasos aparatai, kurie jau buvo seni ir juos reikėjo nurašyti, kokios įmonės atsargos buvo užfiksuotos balanse, jis negali paaiškinti. Dalį medžiagų, reikalingų stendų gamybai, jis nusipirkdavo turguje, o ten jokių įsigijimo dokumentų negaudavo. Sutinka, kad pateikti duomenys apie įmonės finansinę padėtį nepagrįsti inventorizacijos duomenimis. 2006 m. liepos 5 d. buvo fiksuotas kasos pinigų likutis 31663,98 Lt, kurio jis neatidavė bankrutuojančios bendrovės administratoriui, nes juos išleido savo reikmėms, iš jų gyveno. Buvo išvažiavęs uždarbiauti, stengėsi sutaupyti reikiamą sumą, bet neįstengė. Tuo metu neturėjo lėšų pragyvenimui, buvo skolos už komunalinius patarnavimus, todėl tuos pinigus ir išleido. Šiuo metu yra beveik atsiskaitęs. Likusi tik 6800 Lt suma, kurią stengsis artimiausiu metu grąžinti. Pinigų likutis buvo apskaičiuotas pagal dokumentus. Kasoje tiek pinigų tikrai nebuvo, nes juos buvo išleidęs. Galvoja, kad tiek daug pinigų jis negalėjo išleisti, tačiau teigia, kad jokių pinigų pagrobimo ar įsilaužimo faktų tikrai nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2007-08-10 specialisto išvados Nr.5-3/73 nustatyta, kad UAB „Ada“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2006-10-05 už buhalterinės apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. ir 14 str. 2 d. buvo atsakingas direktorius V. I..

Pagal UAB „Ada“ laikotarpiu nuo 2004-01-28 iki 2006-07-05 kasos pajamų ir išlaidų dokumentus bei 2004 m. kasos knygą įmonės kasoje 2006 m. liepos 5 d. dokumentinis pinigų likutis buvo 31663,98 Lt (7,06+58340,90-26683,98); 2004-01-01 kasos knygoje buvo įformintas dokumentinis pinigų likutis- – 7,06 Lt; laikotarpiu nuo 2004-01-28 iki 2006-07-05 V. I. septyniasdešimt trimis atvejais pagrindė 58340,90 Lt priėmimą iš įmonių už paslaugas; ūkinės-finansinės veiklos tyrimui laikotarpiu nuo 2004-01-30 iki 2006-06-28 buvo pateikti šešiasdešimt trys kasos išlaidų dokumentai 26683,98 Lt. Minėtu laikotarpiu UAB „Ada“ direktorius neįformino 31663,98 Lt panaudojimo dokumentų ir kasos operacijų už šią sumą, neužregistravo apskaitos registruose, dėl to negalima nustatyti 31663,98 Lt piniginių lėšų panaudojimo.

Laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-10-05 UAB „Ada“ direktorius neįformino bendrovės turto už 1 427 Lt ir 10 034 Lt atsargų panaudojimo dokumentų ir jų neužregistravo apskaitos registruose, dėl to negalima nustatyti minėto laikotarpio bendrovės turto panaudojimo. UAB „Ada“ direktorius V. I. laikotarpiu nuo 2004-01-28 iki 2006-10-05 neįformindamas kasos pajamų operacijų 31 663,98 Lt, ilgalaikio turto už 1 427 Lt, atsargų už 10 034 Lt panaudojimo dokumentų ir 43124,98 Lt (31663,98+1427+10034) ūkinių operacijų neužregistruodamas 2004 m., 2005 m. bendrovės apskaitos registruose, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:

6 straipsnio 2 dalį: „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

12 straipsnio 1 dalį: „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jam pasibaigus ar įvykus“;

12 straipsnio 4 dalį: „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“;

16 straipsnio 1 dalį – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Dėl šių priežasčių, pagal UAB „Ada“ direktoriaus V. I. organizuojamą buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2004-01-28 iki 2006-10-05 negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Minėtu laikotarpiu UAB „Ada“ direktoriaus V. I. padarė bendrovei 43 124,98 Lt (31663,98 +1427+10034) nuostolį.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti nebuvo pateikti laikotarpio nuo 2005-01-01 iki 2006-10-05 prekių nurašymo, turto apskaitos dokumentai ir registrai, debitorių ir kreditorių apskaitos registrai, „Didžioji knyga“, 2004-2005 metų turto inventorizacijos aprašai (t.1, b. l. 70-78).

Specialistė J. Daukšaitė patvirtino savo išvadas, nurodė, kodėl per nurodytą laikotarpį nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Teigė, kad taip aplaidžiai vykdant buhalterinę apskaitą, apskaitos dokumentais neįforminus piniginių lėšų ir turto panaudojimo, nepildant debitorių ir kreditorių apskaitos registrų ir kitų buhalterinių dokumentų, neinventorizavus ilgalaikio turto ir atsargų to ir nebuvo galima nustatyti.

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2006- 08-10 nutarties nustatyta, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktą ieškinį teismui, atsakovui UAB „Ada“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“ bei šia nutartimi UAB „Ada“ vadovas įpareigotas perduoti paskirtam administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. (t.1, b. l. 2).

2006-08-18 UAB „Tamtamas“ įgaliojo P.P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2001-03-20 LR įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 nustatyta tvarka bendrovės vardu atlikti visus juridinius veiksmus, susijusius su UAB „Ada“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), administravimu(t. 1, b. l. 3).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-29 nutarties nustatyta, kad UAB „Ada“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pripažinta bankrutavusia įmone, kurią nuspręsta likviduoti dėl bankroto. Be to, šia nutartimi buvo patvirtinti likviduojamos UAB „Ada“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma – 25 937,64 Lt (t. 1, b. l. 50).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-12 nutarties nustatyta, kad pagal bankrutuojančios UAB „Ada“ ieškinį atsakovui V. I. patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 20 000 Lt šias pinigines lėšas pervedant į ieškovės sąskaitą teismo patvirtinta tvarka (t. 1. b. l. 44).

Iš kasos pajamų orderių : 2007-07-31 AD Nr.001, 2007-08-30 AD Nr.002, 2007-10-02 AD Nr. 003 nustatyta, kad BUAB „Ada“ administratoriaus UAB „Tamtamas“ įgaliotas asmuo P. P. priėmė į įmonės kasą iš V. I. 6 300 Lt (t. 1, b. l. 47-49).

Iš UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens P. P. 2006-09-20, 2006-11-28 bei 2007-03-06 raštų Klaipėdos m. apylinkės prokuratūrai Klaipėdos m. 4-ojo PK nustatyta, jog jam V. I. jokio įmonės turto neperdavė (t.1, b. l. 1, 27, 34).

Liudytojas P. P. patvirtino tas aplinkybes, kad bendrovei iškėlus bankroto bylą, jis buvo paskirtas administratoriumi. Reikalingus bendrovės dokumentus jis gavo ne iš karto, nes jie buvo perduoti tyrėjai. Šie dokumentai nebuvo tvarkingi. Mano, kad kaltinamasis tiesiog nemokėjo tvarkyti buhalterinės apskaitos, neturėjo patirties tokiam darbui. Žalos atlyginimo klausimus jie išsprendė taikos sutartimi. Jie neprašė, kad būtų perduotas ilgalaikis turtas, nes jis yra mažavertis ir toks inventorius paprastai nurašomas, nes jo neįmanoma realizuoti. Šiuo metu kaltinamasis su jais beveik atsiskaitęs, liko sumokėti nedidelę sumą. Nei jis, nei kreditoriai jokių pretenzijų jam neturi. Sudarė taikos sutartį ir sumažino žalos dydį, atsižvelgdami į realias kaltinamojo galimybes.

Iš kaltinamojo teismui pateiktų kasos pajamų orderio kvitų nustatyta, kad kaltinamasis pagal sudarytą taikos sutartį yra sumokėjęs 13200 Lt, taigi iš viso atlyginęs 19500 Lt žalą (t. 2, b. l. 87-90).

Surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kadangi kaltinamasis V. I. aplaidžiai tvarkė UAB „Ada“ buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 223 str. 1 d.

Aplaidus apskaitos tvarkymas pasireiškia neatsargia kaltės forma. Ši veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo.

Nors kaltinamasis ir abejoja, ar galėjo pasisavinti kaltinime nurodytą sumą, tačiau pats teigė, kad nei vagystės, nei įsilaužimo faktų nebuvo, piniginėmis lėšomis galėjo disponuoti tik jis pats, todėl teismui nekyla abejonių, kad minėtą pinigų sumą kaltinamasis pasisavino. Remiantis BK 190 str. ši suma yra didesnė nei 250 MGL, todėl pasisavintas didelės vertės turtas.

Kadangi kaltinamasis V. I. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 2 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė sunkų ir neatsargų nusikaltimus. Sunkus nusikaltimas nesusijęs su smurtu asmenims. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau neteistas, dirba, išlaiko šeimą, augina dukrą, laukiamas kito vaiko gimimas, charakterizuojamas teigiamai, atlygino didžiąją dalį sunkiu nusikaltimu padarytos žalos. Esant šioms aplinkybėms skiriant bausmę pagal BK 183 str. 2 d. taikytinos BK 62 str. 2 d. 2 p. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 223 str. 1 d. BK 183 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal BK 223 str. 1 d., paskirti 30 MGL (750 Lt) baudą;

pagal BK 183 str. 2 d. taikant BK 62 str. 2 d. 2 p., paskirti 100 MGL (12500 Lt) baudą.

Remiantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 100 MGL (12500 Lt) baudą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.