Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos (skolininkės) V. P. atstovo advokato Justo Vilio skundo dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys išieškotojas M. G., skolininkė V. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Janė Jakimavičienė 2016 m. vasario 25 d. priimtu patvarkymu dėl skundo Nr. S-160003600 pareiškėjos (skolininkės) skundo netenkino ir skundą persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad iš skolininkės skundo turinio sprendė, jog skundžiamas antstolės neveikimas – atsakymo į 2016 m. vasario 5 d. prašymą nepateikimas, išieškojimo į V. Z. įgytą turtą nenukreipimas ir varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) neatšaukimas bei atkreipė dėmesį, kad 2016 m. vasario 5 d. prašymu nebuvo reikalaujama nutraukti varžytynes. Nurodė, kad atsakymas į skolininkės 2016 m. vasario 5 d. prašymą buvo parengtas ir išsiųstas skolininkės atstovui 2016 m. vasario 15 d., kuriame nurodyta, kad išieškojimas buvo nukreiptas į V. ir R. Z. įsigytą turtą – garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant skolas iš V. ir R. Z. kitose vykdomosiose bylose (ne išieškotojo M. G. naudai), nes 1) areštuotas turtas (garažo boksas) yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, kurio vertė 2370 Eur; 2) iš V. ir R. Z. yra vykdomi kiti išieškojimai; 3) CK 6.80 str. 2 d. įtvirtinta laiduotojo teisė reikalauti, kad kreditorius išieškojimą nukreiptų į konkretų pagrindinio skolininko turtą, šiuo atveju negali būti taikoma, nes skolininkė V. Z. ir laiduotoja V. P. prievolės nėra įvykdžiusios, todėl atsako solidariai ir ši taisyklė, numatyta CK 6.80 str. 2 d., nėra taikoma; 4) 2016 m. vasario 8 d. įvyko V. P. priklausančio buto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlyta didžiausia kaina – 35081 Eur. Antstolė taip pat nurodė, kad kaip priežastis, dėl ko varžytynės turėtų būti pripažintinos negaliojančiomis, skunde nurodoma laiduotojo teisė, numatyta CK 6.80 str. 2 d. – teisė reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą, tačiau vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausio teismo praktika, kad esant solidariai skolininko ir laiduotojo prievolei, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, skolininkės prašymą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Procesinį dokumentą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą; skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo; jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismo vertinimu, 2016 m. vasario 15 d. antstolei pateiktas pareiškėjos procesinis dokumentas, atsižvelgiant į jo turinį, yra prašymas antstolei ir negali būti laikomas skundu, nepaisant to, kad tokiu pavadinimu minėtas dokumentas pareiškėjos buvo įvardintas (CPK 115 str. 4 d.). Iš procesinio dokumento turinio matyti, kad faktiškai neskundžiama joks konkretus antstolio veiksmas, bet pateikiami savarankiški prašymai vykdymo procese: 1) sustabdyti išieškojimo procedūrą – neišduoti turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose parduodamas V. P. priklausantis 2 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), akto, iki bus išspręstas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojimo klausimas; 2) vykusias varžytynes pripažinti negaliojančiomis; 3) vykdomą išieškojimą nukreipti į V. Z. priklausantį nekilnojamąjį turtą – garažo boksą. Pateiktais prašymais iš esmės yra keliamas turto pardavimo iš varžytynių, kuriose parduodamas V. P. priklausantis 2 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/12/00536 duomenų matyti, kad antstolė 2016-01-08 patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-160000437 paskelbė skolininkės V. P. nekilnojamojo turto (2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini)) pirmąsias varžytynes. Taip pat iš antstolės 2016-02-15 pranešimo Nr. S-160002916 pareiškėjos (skolininkės) V. P. atstovui advokatui Justui Viliui matyti, kad skolininkės atstovui pranešta apie 2016-02-08 įvykusias skolininkės buto elektronines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlyta didžiausia kaina – 36081 EUR. Tokiu būdu skolininkės buto elektroninės varžytynės jau įvyko ir ginčo butas parduotas. Pareiškėjos (skolininkės) V. P. atstovo skundo turinys atitinka reikalavimą pripažinti vykusias varžytynes neteisėtomis ir nepagrįstomis. Turto pardavimo iš varžytynių tvarką reglamentuoja civilinio proceso kodekso XLIX skyrius (691 str. – 727 str.), tačiau skolininkės atstovo pateikti prašymai atlikti tam tikrus vykdymo veiksmus nėra antstolio veiksmų skundimas CPK 510 straipsnio prasme. Skundo objektu gali būti tik antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis atsisako tenkinti prašymą dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis ar negaliojančiomis ar atsisakymas atlikti kitus veiksmus, kas skolininkės įsitikinimu pažeidžia jos teises vykdymo procese. Nurodytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėjos atstovo skundas nenagrinėtinas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl skundą atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 str., 290 str., 291 str., 510 str.,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos (skolininkės) V. P. atstovo advokato Justo Vilio skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.