- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- eI-10090-790/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03681-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Ina Kirkutienė, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Piliuona“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai
- Kategorijos
- 1.13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjo UAB ,,Piliuona“ atstovui Justinui Keziui, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Kristinai Bernadišiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Piliuona“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai, dėl papildomo termino pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB ,,Piliuona“ prašymu (b. l. 1-2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nustatyti papildomą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014-11-13 privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-141113-00202 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Nurodymas) įvykdymo terminą iki 2016-05-13. Pareiškėjas nurodo, kad Inspekcija 2014-11-13 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-14113-00191 (toliau – ir Aktas), kuriuo įpareigojo pareiškėją nevykdyti jokių statinio (jo dalies), esančio Vilniaus m. sav. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-22 sujungus du žemės klypus, žemės sklypo adresas: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. Nurodymu pareiškėjui buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2015-05-13 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Aktas, padarinius: išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (1600 kv. m. mašinų parkavimo aikštelę). Pareiškėjas nurodo, kad siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau reikalingų dokumentų parengimas užtruko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, jis tolimesnei procedūros trukmei įtakos daryti negali, kadangi tai priklauso nuo kompetentingų institucijų veiksmų atlikimo. Yra visos sąlygos užbaigti procedūrą, tačiau tam reikia nustatyti papildomą 12 mėnesių terminą Nurodymui įvykdyti, t.y. iki 2016-05-13. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į prašymą (b. l. 21-22) prašo jį atmesti. Nurodo, kad savavališkos statybos padarinius pagal Nurodymą pareiškėjas turėjo pašalinti iki 2015-05-13. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius, šį terminą Inspekcija esant svarbių priežasčių asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Pareiškėjas tokio prašymo Inspekcijai nepateikė, nenurodė jokių konkrečių veiksmų, kurių ėmėsi šalindamas savavališkos statybos padarinius. Inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2015-06-02 ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26784-934/2015. Nurodo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi jau pasibaigus Nurodymo terminui, o galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus. Teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleistą terminą jam pasibaigus. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo prašymo netenkinti, teigė, kad pasibaigus Nurodymo terminui iš esmės tuos pačius klausimus dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo galima išspręsti civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio nuostatos numato savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros stadijas, nuosekliai einančias viena po kitos: savavališkos statybos fakto konstatavimą; termino ir būdo savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymą; galimybę šį terminą pratęsti tiek administracine, tiek teismine tvarka; savavališkos statybos įteisinimą administracine tvarka, per nustatytus terminus pašalinus savavališkos statybos padarinius; ir savavališkos statybos padarinių šalinimą teismine tvarka, statytojui per nustatytus terminus nepašalinus savavališkos statybos padarinių. Savavališkos statybos padarinių šalinimas yra užbaigiamas, kai savavališka statyba nustatyta tvarka yra įteisinama, arba kai likviduojamos tos pasekmės, kurias sukėlė savavališka statyba.
Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis reglamentuoja terminus pašalinti savavališkos statybos padarinius ir jų pratęsimą – privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą <...>. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas yra identiškas iki 2014-01-01 galiojusiam Statybos įstatymo 28 straipsnyje įtvirtintam teisiniam reglamentavimui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012 (Administracinė jurisprudencija, 2012, 24, p. 207-212), aiškindamas Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos <...> tikslą, minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Tokio teisės aiškinimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir kitose išnagrinėtose tapataus pobūdžio administracinėse bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1725/2014; 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1532/2014; 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014; 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-377/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013).
Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2014-11-13 surašė Aktą (b. l. 23-26) ir Nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 27-28). Pareiškėjui pagal Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktą buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2015-05-13 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkas statybos aktas, padarinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į Inspekciją su rašytiniu prašymu dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė. Nurodyme nustatytas terminas pasibaigė 2015-05-13, prašymą dėl papildomo termino nustatymo teismui pareiškėjas pateikė 2015-07-13, t. y. jau suėjus Nurodymo įvykdymo terminui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26784-934/2015 pagal Inspekcijos ieškinį atsakovui UAB ,,Piliuona“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju jau yra prasidėjusi nuosekliai einanti sekanti savavališkos statybos padarinių šalinimo stadija – savavališkos statybos padarinių šalinimas teismine tvarka. Iš Įstatymo 14 straipsnio 7 dalies matyti, kad šios stadijos metu teismas spręs dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdo parinkimo (tarp jų ir galimybės išsaugoti statinį bei įteisinti statybą) ir termino nurodytiems veiksmams atlikti. Taigi pasibaigus Inspekcijos Nurodymo įvykdymo terminui, pareiškėjui prieš šio termino pabaigą nesikreipus į Inspekciją ar teismą dėl termino pratęsimo, Inspekcijai inicijavus sekančią stadiją – savavališkos statybos padarinių šalinimą teismine tvarka, pareiškėjo prašymas nustatyti naują Nurodymo įvykdymo terminą negali būti tenkinamas, o pareiškėjo teiginiai dėl užtrukusio statybos įteisinimui reikalingų dokumentų parengimo nenagrinėtini kaip neturintys teisinės reikšmės šios bylos baigčiai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
pareiškėjo UAB ,,Piliuona“ prašymą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.