Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Valerijui Sevostjanovui, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovams V. M. ir advokatei Jurgitai Žiužnienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vieną nepilnametį vaiką, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuo 2007-07-12 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2012-11-15 sudarė sutartį su Kinijos bendrove „(duomenys neskelbtini)“ dėl 7800 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus įgijimo ir iš šios bendrovės 2013-01-07 gavo 1 000 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus, kuris buvo pažymėtas Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu ir kurio originalaus pakelio mažiausia rinkos kaina – 14 Lt. Po to, A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, nuo 2013-01-07 iki 2013-06-11 pateikė šį popierių realizavimui ir realizavo 326 pakelius kanceliarijos popieriaus, pažymėto Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu, neturint prekės ženklo savininko leidimo, taip pat realizavimo tikslu UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje – (duomenys neskelbtini) bei prekių sandėliavimo vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini), laikė 674 pakelius kanceliarinio popieriaus, pažymėto Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu, neturint prekės ženklo savininko leidimo iki tol, kol 2013-06-11 Vilniaus apskr. VPK NTV ENTS pareigūnai kratos ir apžiūros metu rado ir paėmė šį popierių. Tokiu būdu A. S. be teisėto prekės ženklo savininko leidimo pateikė realizuoti nedidelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį ir padarė teisėtam prekių ženklo savininkui 1 321,83 eurų žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. duodamas parodymus paaiškino, jog nuo 2007 metų yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir šioje įmonėje sprendžia esminius klausimus. Įmonė prekiauja įvairiomis prekėmis, pakuotėmis, popieriaus produktais. Dirba su įvairiais teikėjais, gamyklomis. „Double A“ prekės ženklas ir jo pažymėtas popierius jam buvo girdėtas, matytas internete, bet labai juo nesidomėjo. Popierius jo versle yra nepagrindinis, o papildomas asortimentas. 2013 metais apie birželio mėnesį susirašinėjo su keliomis Kinijos kompanijomis prekiaujančiomis biuro popieriumi. Jam siuntė savo pasiūlymus, dokumentus, įmonės pažymėjimą, eksporto licenciją. Paprašius, buvo atsiųsti popieriaus pavyzdžiai. Nusprendė pirkti „B“ kategorijos popierių, kuris pagal internete esantį paveiksliuką buvo melsvoje pakuotėje su užrašu „Copy paper“. Buvo užsakyta 7 800 pakelių už 2 dolerių kainą už pakelį. Vasaros pabaigoje sudarė sutartį, kad jiems parduotų biuro popierių. Kinijos įmonė atsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą ir pagal sutartį reikėjo apmokėjo 30 procentų avansą, o likusieji 70 procentų turėjo būti apmokėti, kai konteineriai bus pakrauti į laivą. Po maždaug mėnesio buvo atsiųstas pranešimas, kad konteineriai pakrauti, todėl sumokėjo likusią kainą. Viso sumokėjo 15 600 dolerių. 2013-12-28 pranešė, kad konteineris bus iškrautas iš laivo ir po naujų metų bus atvežtas į Vilnių, jų adresu. Po Naujų metų ėjo į sandėlį, ten stovėjo automobilis atvežęs konteinerį, laivų kompanijos vairuotojo paprašė atkirpti plombą. Atidarius konteinerį pamatė, kad konteineris nepilnas, o buvo vos 1 000 pakelių. Kvietė ekspertus, liudytojus, surašė aktą, kad neatitinka reikalavimų, sukrovė popierių į sandėlį ir parašė pretenziją gamyklai, kad atsiuntė ne tą popierių ir ne tą kiekį. Su laivybos kompanija aiškinosi, kad gal ne jo konteinerį pristatė, bet atsakė, kad konteineris būtent tas adresuotas jiems. Kreipėsi į gamyklą, sakė, kad reikia aiškintis, nes šalia yra didelė gamykla, kuri krauna produkciją, savaitėmis rašė, kad vis aiškinasi, paskui nebeatrašinėjo nei į laiškus, nei į skambučius. Kreipėsi į Kinijos atašė, bet jie sakė, kad nesikiša į tokius tyrimus, nurodė Kinijos prekybos rūmus, kur galima užpildyti formą, pretenziją, sakė, kad viskas truks ilgai. Suprato, kad įvyko apgavystė, todėl turimą popierių pristatė į prekybą. Šiuo popieriumi prekiavo internetu nurodydamas „A“ klasės popierių ir įdėjus nuotraukas, kuriose matosi prekinis ženklas. Taip pat apie prekybą šiuo popieriumi išsiuntė nuolatiniams klientams reklaminius pasiūlymus. Popieriaus kaina buvo nurodyta 9,99 lito be PVM. Ji buvo nustatyta pagal rinkos kainą. Viso realizavo 365 pakelius šio popieriaus. Kai D. atsiuntė pranešimą, kad prašo neprekiauti ir sunaikinti popierių, nes tai gali būti brendo logotipas, sustabdė prekybą šiuo popieriumi ir nuo to laiko neprekiavo. Kadangi buvo įsipareigojęs „Double A“ popierių parduoti klientams, kurie prašė tokio pat popieriaus, padarė popieriaus kainų apklausą Lietuvoje, Latvijoje ir Lenkijoje. Latvija pasiūlė geriausią kainą, todėl iš Latvijos nupirko vieną paletę „Double A“ popieriaus, po 8,50 lito už pakuotę be PVM, ir juo prekiavo po 9,99 lito be PVM. Popierius, kuris buvo iš Kinijos, liko sandėlyje ir buvo sprendžiamas klausimas dėl pakuotės pakeitimo ar sunaikino, o vėliau jis buvo konfiskuotas. Vyko į Kaune vykusius susitikimus su D. J., V. M. ir kitais asmenimis, kur buvo sprendžiamas klausimas dėl situacijos sprendimo, bet nepavyko susitarti.

Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ,,Double A” pradėjo dirbti 2011 m. spalio 11 d. pasirašius susitarimą. Įmonės buveinė yra Tailande, Honkonge. „Double A Limited“ yra gamykla. Sudarytas susitarimas su įmone buvo pratęsimas ir jį sieja darbo santykiai, kurie nebuvo nutrūkę, jis nuo 2011 metų gauna darbo užmokestį. Jis yra vienintelis „Double A“ atstovas Lietuvoje, kiti asmenys yra tik autorizuoti distributoriai. Rašytinius įgaliojimus atstovauti „Double A“ teikdavo tik kai iškildavo toks poreikis. Nuo 2007 metų distributoriumi yra UAB (duomenys neskelbtini). „Double A“ ženklas nuo 2003 metų yra užregistruotas Europos Sąjungoje, o atskirai Lietuvoje nebuvo registruotas. „Double A“ prekinis ženklas Lietuvoje užima 3-4 vietą pagal žinomumą tarp popieriaus. Šiuo ženklu žymimas aukščiausios kokybės baltas kopijavimo popierius. 2013 metais, vasario pabaigoje sužinojo, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunami pasiūlymai pirkti prekes su negaliojančiu „Double A“ logotipu. Prieš tai žinojo, jog labai sumažėjo popieriaus „Double A“ pardavimai. Kliento paprašė, jog nupirktų tokią popieriau pakuotę. Pamatęs šį popieriaus įpakavimą suprato, jog tai pakuotėje yra ne originalus „Double A“ popierius. Apie tai informavo savo vadovybę ir kreipėsi į valstybės institucijas. Išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) „Double A“ kompanijos pasirašytą dokumentą dėl prekinio ženklo ir gavo atsakymą, jog nustos prekyba, bet prekyba ir toliau vyko. Kartu su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu prašė policijos atlikti kratą sandėliuose patikrinti ar nėra likusio popieriaus. Birželio mėnesio atlikus kratą buvo sandėlyje rastas popierius pažymėtas „Double A“ ženklu, kuris nebuvo originalus. Būdamas Tailande mokėsi kaip atpažinti „Double A“ popierių. Kratos metu paimtas „Double A“ popierius akivaizdžiai skyrėsi nuo originalaus. Tiek dėžutė, tiek pakuotė skyrėsi nuo originalo, nes juntamas išblukimas, spalvos intensyvumas. Pakuotė nelygiai įpakuota, per didelė, skiriasi spalvingumas, dekoras, suklijuota ne taip ir netokiais klijais. Ant pakuotės buvo užrašyta „Advanced Agro“, o nuo 2007 metų toks logotipas nenaudojamas. Pakuotės nugarėlėje buvo barkodas, kurį patikrinus su įmonės produktais, jis neatitiko. Ant pakuočių užrašyta nevisa informacija, kuri pateikiama ant originalių pakuočių. Atidarius pakuotę akivaizdžiai matosi, jog popierius nėra „Daouble A“ produktas dėl jo tvirtumo, lygumo, baltumo. Su kaltinamuoju buvo surengtas susitikimas, kuriame papildomai dalyvavo V. M. ir kiti asmenys, kurio metu domėtasi apie popieriaus patekimo į rinką aplinkybių, bandyta susitarti dėl žalos ir kitų susitaikymo sąlygų. Šio susitikimo metu kaltinamasis patvirtino, jog po gauto pranešimo nesustabdė prekybą popieriumi.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog maždaug nuo 2012 metų vidurio UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo iš savo vadybininkų bei pirkėjų, kad ypatingai Latvijos pasienyje, rytinėje Aukštaitijoje pasirodė pigesnis ,,Double A“ popierius. Pradėjo domėtis tokia situacija. Pats faktas padirbto popieriaus paaiškėjo vasario pabaigoje, kada buvo pasiūlyta darbuotojai pirkti iš (duomenys neskelbtini) popierių. Apie tai informavo tyrėjus, susisiekė su ,,Double A“ atstovu, informavo apie besikeičiančią situaciją rinkoje. Niekaip negalėjo iš klientų gauti pavyzdžių. Klientai prašė mažinti kainą ir nurodė, kad yra kiti tiekėjai, kurie prekiauja mažesnėmis kainomis. Kažkuris iš klientų nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pardavinėja ,,Double A“ popierių. Pradėjo aiškintis ar kiti neparduoda. Parduodamo popieriaus kaina sukėlė įtarimų. Nupirktas popierius pažymėtas ,,Double A“ skyrėsi nuo pakuotės, tai buvo gana prastos kokybės klastotė. Jų popierius yra Premium klasės, pagal kokybę jis išsiskiria ypatingu lygumu, standumu, 100 proc. gaminamas iš ekologiškų medžiagų, jis sunaudoja mažiausia vandens pagaminti. Pati pakuotė šiek tiek panaši, išblukusi, šiek tiek kiti atspalviai, raidžių dydis, kodai, nėra identifikacinio numerio. Pati dėžė suklijuota grubiai. Apie tokią situacija, kalbėjosi su ,,Double A“ atstovu D. Turėdami pavyzdžius nutarė kreiptis į teisėsaugos institucijas, geranoriškai norėjo susitarti, kad nebūtų platinama klastotė. Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus buvo gautas atsakymas, kad sunaikins klastotes. Krito UAB (duomenys neskelbtini) popieriaus pardavimai, užsakymai visiškai sustojo, klientai pareikalavo mažesnių kainų, kurios buvo nerealios. Mano, kad vienas popieriaus konteineris buvo įvežtas 2013 m. Tyrimui pavyko surinkti tik dalį popieriaus. UAB (duomenys neskelbtini) žalą patyrė apie 30 000 eurų dėl pardavimų sumažėjimo. Buvo labai daug pastangų įdėta, lankėsi didžiuosiuose miestuose, miesteliuose. Po atliktos kratos, kaltinamasis susitikimo metu pasiūlė atlyginti materialinę žalą. UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą vertina 14 000 litų, o moralinę žalą 10 000 eurų. Ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių duotus parodymus daro išvadą, jog byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis A. S. nuo 2007 m. gegužės 31 d. buvo paskirtas eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, o nuo 2007 m. liepos 12 d. pradėjo eiti šias pareigas, kurias eina iki šiol (t.2, b.l. 156-157).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) jis sprendžia visus esminius klausimus. 2013 metais, apie birželio mėnesį, susirašinėjo su keliomis Kinijos įmonėmis dėl popieriaus pirkimo. Nusprendė pagal atsiųstus popieriaus pavyzdžius pirkti „B“ kategorijos popierių, kurio internete nurodyta pakuotė buvo melsvos spalvos su užrašu „Copy paper“. Buvo užsakyta 7 800 pakelių už 2 dolerių kainą už pakelį. Atliktos kratos paimti dokumentai iš esmės patvirtina tokius kaltinamojo parodymus. Iš šių dokumentų matyti, jo 2012 m. lapkričio 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ įrašytame įpakavimo sąraše nurodoma, jog gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekė – kopijavimo popierius, aprašymas – A klasės, kiekis – 7800 stopų, bendras svoris – 19 500 kg (t.2, b.l. 34-35, 38-39). 2012 m. lapkričio 15 d. komercinėje sąskaitoje – faktūroje nurodoma, jog ji išrašyta (duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), prekė – kopijavimo popierius, aprašymas – A klasės, kiekis stopomis – 7 800, vieneto kaina 2 USD, visa suma – 15 600 USD (t.2, b.l. 33, 36, 37,40). Pažymėtina tai, jog lyginant kaltinamojo parodymus su anksčiau paminėtuose dokumentuose nurodyta informacija matyti, jog nesutampa kaltinamojo parodymai dalyje dėl popieriaus kokybės, nes jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pirko „B“ klasės popierių, o anksčiau paminėtuose dokumentuose yra paminėtas „A“ klasės popierius. Nepaisant tokių neatitikimų, teismas daro išvadą, jog byloje nėra surinkta įrodymų paneigiančių kaltinamojo parodymus, jog jis užsakinėjo iš Kinijos įmonės paprastą kopijavimo popierių be jokių prekinių ženklų, todėl teismas laiko įrodyta faktinę aplinkybę, jog 2012 m. lapkričio 11 d. A. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, sudarė su Kinijos bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl 7 800 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus įgijimo už 2 dolerių už pakuotę kainą.

Byloje esantys mokėjimo nurodymai užsienio valiuta ir A. S. parodymai teisiamojo posėdžio metu įrodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimus „(duomenys neskelbtini).“ naudai: 2012-11-07 – 3 607,50 JAV dolerių, 2012-11-27 – 10 822,50 JAV dolerių ir 2012-11-28 – 1 170 JAV dolerių (t.2, b.l. 30-32), t.y. viso sumokėjo 15 600 JAV dolerių kainą, kuri buvo nurodyta komercinėje sąskaitoje – faktūroje (t.2, b.l. 33, 36, 37,40).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. nurodė, jog po Naujų metų ėjo į sandėlį, kur buvo automobilis atvežęs konteinerį. Vairuotojo paprašė atkirpti plombą. Atidarius konteinerį pamatė, kad konteineris nepilnas, o buvo vos 1 000 pakelių popieriaus. Tokius kaltinamojo parodymus, jog iš Kinijos įmonės gavo tik 1 000 pakelių popieriaus patvirtina ir byloje esantis 2013 m. sausio 7 d. krovinio neatitikimo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, jog atidarius konteinerį buvo nustatyta, jog prekių kiekis neatitinka dokumentuose nurodytiems kiekiams, važtaraštyje ir muitinės deklaracijoje nurodomas kiekis 7 800 pakelių A4 formato popieriaus, konteineryje rasta 1000 vienetų pakelių minėtos produkcijos (t.2, b.l. 45) bei 2013 m. sausio 11 d. pretenzija pareikšta „(duomenys neskelbtini)“, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, jog buvo nupirktas popieriaus kiekis 7 800 stopų, o gautas kiekis 1 000 stopų, skirtumas 6 800 stopų, negautų prekių vertė 13 600 JAV dolerių, prašoma grąžinti pinigus už negautas prekes (t.2, b.l. 20-21). Byloje esančiuose Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštuose (t.1, b.l. 172, 175) yra nurodoma, jog 2013 m. sausio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) importavo įsivežtą kopijavimo popierių (19 400 kg) iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini), kuris buvo gabentas pagal 2013-01-04 deklaraciją ir nebuvo atrinktas tikrinimui, jam buvo priskirtas žalias kanalas ir fizinis krovinio tikrinimas nebuvo atliekamas. Taigi šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jo byloje laikoma įrodyta faktinė aplinkybė, jog 2013 m. sausio 7 d. A. S. gavo 1 000 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus, kuris buvo pažymėtas „Double A“ prekiniu ženklu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. paaiškino, jog nuo 2007 metų būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kuri prekiauja pakuotėmis, popieriaus produktais, yra matęs „Double A“ prekės ženklą, bet labai juo nesidomėjo. Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu duodamas parodymus paaiškino, jog „Double A“ prekinis ženklas pagal žinomumą tarp popieriaus užima Lietuvoje 3-4 vietą. Šie proceso dalyvių parodymai leidžia teismui teigti, jo A. S. iš Kinijos įmonės užsakyto popieriaus be pavadinimo, gavęs mažesnį popieriaus kiekį, suprato, jog gautas popierius yra pažymėtas jam matytu, t.y. žinomu prekiniu ženklu „Double A“.

Teisiamojo posėdžio metu A. S. paaiškino, jog supratęs, kad iš Kinijos įmonės įvyko apgaulė, nusprendė gautą popierių parduoti. Šiuo popieriumi prekiavo internetu nurodydamas „A“ klasės popierių ir įdėjęs nuotraukas, kuriose matosi prekinis ženklas. Taip pat apie prekybą šiuo popieriumi išsiuntė nuolatiniams klientams reklaminius pasiūlymus. Teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. M. paaiškino, jog darbuotojai ir klientai pranešė, jog UAB (duomenys neskelbtini) prekiauja „Double A“ popieriumi mažesne kaina. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, jog byloje įrodyta faktinė aplinkybė, jog A. S. pateikė realizuoti 1 000 pakelių popieriaus pažymėto prekiniu ženklu „Double A“, kurį gavo 2013 m. sausio 7 d. iš įmonės (duomenys neskelbtini)“ ir ši teisinę reikšmę turinti aplinkybė, nekeičiant kaltinimo esmės, teismo patikslinama skirtingai nei buvo nurodoma byloje esančiame kaltinamajame akte.

Teisiamojo posėdžio metu A. S. paaiškino, jog viso realizavo 365 pakelius popieriaus pažymėto „Double A“ prekiniu ženklu, o kai gavo D. J. pranešimą, nutraukė prekybą ir neprekiavo. Byloje esančiame išraše iš elektroninio laiško matyti, jog 2013 m kovo 23 d. A. S. atrašydamas į D. J. 2013 m. kovo 21 d. elektroninį laišką nurodė, jog gerbia autorinius įstatymus ir pakuotė su nurodytu prekiniu ženklu bus sunaikinta (t.1, b.l. 5). UAB (duomenys neskelbtini) pažymose apie pardavimus nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. birželio 11 d. buvo parduota kopijavimo popieriaus „A4 Double A Premium“ 365 vienetų (t.2, 60-61). Atliktos kratos metu buvo paimtos 38 dėžės (5 pakeliai kiekvienoje), o daiktų pateikimo metu kaltinamasis pateikė 96 dėžes ir 4 pakelius popieriaus, pažymėto „Double A“ prekiniu ženklu, t.y. viso surasta ir paimta 674 pakeliai popieriaus. 2013 m. balandžio 17 d. pagal sąskaitą – faktūrą UAB (duomenys neskelbtini) iš Latvijos įmonės A/S „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 60 dėžių popieriaus „A4 Double A Premium“ (t.2. b.l. 64). A. S. tokį įsigijimą teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog buvo įsipareigojęs klientams parduoti „Double A“ popierių, todėl įsigijo ketindamas įvykdyti įsipareigojimus. UAB (duomenys neskelbtini) pažymos apie pardavimus patvirtina, jog po D. J. laiško gavimo ir atsakymo į laišką t.y. po 2013 m. kovo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau parduoda „Double A“ prekiniu ženklu pažymėtą popierių, t.y. nuo 2013-01-07 iki 2013-06-11 iš viso parduoti 365 pakeliai popieriaus, iš jų nuo 2013 m. kovo 23 d. parduoti 313 pakeliai. Pažymėtinai ir tai, jog prekyba vysta ir laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 23 d. iki 2013 m. balandžio 17 d. kai buvo įsigytas „Double A“ popierius iš Latvijos įmonės. UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje apie likučius nurodoma, jog 2013 m. birželio 11 d. iš A/V (duomenys neskelbtini) įgyto kopijavimo popieriaus A4 Double A Premium likutis yra 300 vienetų, t.y. toks pats, kaip buvo įgytas iš A/S „(duomenys neskelbtini)“, 60 dėžių po 5 pakelius. Kadangi byloje nustatyta, jog kaltinamasis iš Kinijos įmonės gavo 1 000 pakelių popieriaus, o ikiteisminio tyrimo metu buvo surasti 674 pakeliai, tai pagrindžia, jog 326 pakeliai buvo realizuoti. Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog A. S. būdamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2007 metų, kurios viena iš veiklų yra prekyba popieriumi, žinodamas popieriaus prekinį ženklą „Double A“, suvokęs Kinijos įmonės jo atžvilgiu įvykdytą apgavystę dėl pristatyto popieriaus kiekio, kas turėjo sukelti įtarimų ir dėl galimos apgavystės pateikus svetimu prekės ženklu pažymėtą prekę, pateikė šias prekes realizavimui, o gavęs pretenziją iš prekės ženklo atstovo įsipareigojo sunaikinti prekes, bet faktiškai ir toliau jomis prekiavo, papildomai įsigijo iš Latvijos įmonės tuo pačiu priekiniu ženklu pažymėtą popierių, tokiu būdu apsunkindamas atskirti originalias prekes nuo klastočių, tokiu būdu jis pateikdamas svetimu prekės ženklu pažymėtas prekes realizuoti ir tai žinodamas veikė tyčia.

A. S. pateiktas realizavimui 1 000 popieriaus pakelių skaičius teismo vertinimas nedideliu kiekiu.

Byloje esančiame liudytojo D. J. rašytiniame dokumente, įvardintame išvada, yra nurodoma, jog minimali originalios „Double A“ stopos rinkos kaina galutiniam vartotojui yra 14 Lt su PVM (t. 2, b.l.102-103). Tokią kainą nurodė ir civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareikštame ieškinyje. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų paneigiančių tokią kainą, todėl teismas daro išvadą, jog yra įrodyta, jog minimali originalios „Double A“ pakuotės rinkos kaina galutiniam vartotojui yra 14 litų.

A. S. pateikęs realizuoti 1 000 pakelių popieriaus, realizavo tik 326 pakelius. Dėl šių priežasčių, įvertinus, jog vieno pakelio kaina yra 14 litų, savo neteisėtais veiksmais A. S. padarė 4 564 litų, t.y. 1 321,83 eurų turtinę žalą, o ne 14 000 litų, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte. Šios faktinės aplinkybės teismo tikslinamos, nurodant, jog yra padaryta 1 321,83 eurų žala. Tokio dydžio turtinė žala neviršija 150 MGL dydžio, todėl nelaikoma didele turtine žala (BK 212 straipsnio 1 dalis).

Valstybinio patentų biuro 2015 m. gegužės 21 d. pažyma (t.3, b.l. 25), Bendrijos prekių ženklų registracijos liudijimo pažymėjimas (t.1. b.l. 17-18) patvirtina, jog Europos Bendrijos prekių ženklų registre yra registruotas galiojantis prekės ženklas „a Double A by Advance Agro Premium A“, kurio savininkas - Double A (1991) Public Company Limited, ir kuris pareikštas 16 klasės prekėms (popieriui pagal Nicos klasifikatorių) žymėti. Dėl šių priežasčių teismas laiko įrodytomis aplinkybes, jog kratos ir daiktų pateikimo metu iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtas popierius buvo pažymėtas Double A (1991) Public Company Limited priklausančiu galiojančiu prekiniu ženklu.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiškino, jog „Double A“ kompanijoje pradėjo dirbti nuo 2011 m. spalio 11 d. ir šie santykiai buvo pratęsiami, nebuvo nutrūkę, įmonės buveinė yra Tailande, Honkonge, jis yra vienintelis „Double A“ atstovas Lietuvoje, o visi kiti asmenys, kaip UAB (duomenys neskelbtini) yra distributoriai. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, taip pat byloje esančias 2013 m. balandžio 22 d. (t.1, b.l. 197-199), 2014 m. gruodžio 26 d. (t.3, b.l. 5-8) įgaliojimų kopijas, daro išvadas, jog D. J. yra Double A (1991) Public Company Limited teisėtu atstovu Lietuvoje. Pažymėtina ir tai, jog viešai prieinamojoje interneto svetainėje http://www.doubleapaper.com/index.php/contact2 yra nurodytas D. J. kaip Double A International Network (Lithuania) atstovas.

Liudytojo D. J. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, byloje esančiu D. J. surašytu dokumentu, įvardintu išvada (t. 2, b.l. 100, 102-103), 2013 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada (t. 2, b.l. 110-115), 2014 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolais (t.2, b.l. 83-88, 89-90) teismas laiko neginčijamai įrodytomis aplinkybes, jog kratos ir daiktų pateikimo metu iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtas popierius buvo pažymėtas „Double A“ prekės ženklu be šio prekės savininko Double A (1991) Public Company Limited sutikimo, ir šis popierius tiek pagal pakuotę, tiek pagal popieriaus struktūrą skiriasi nuo originalaus „Double A“ prekiniu ženklu pažymėto popieriaus.

Visos anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados pagrindžia, jog A. S. nuo 2007-07-12 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2012-11-15 sudarė sutartį su Kinijos bendrove (duomenys neskelbtini) dėl 7800 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus įgijimo ir iš šios bendrovės 2013-01-07 gavo 1 000 pakelių kanceliarinio A4 formato popieriaus, kuris buvo pažymėtas Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu ir kurio originalaus pakelio mažiausia rinkos kaina – 14 Lt. Po to, A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, nuo 2013-01-07 iki 2013-06-11 pateikė realizavimui ir realizavo 326 pakelius kanceliarijos popieriaus, pažymėto Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu, neturint prekės ženklo savininko leidimo, taip pat realizavimo tikslu UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje – (duomenys neskelbtini) bei prekių sandėliavimo vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini), laikė 674 pakelius kanceliarinio popieriaus, pažymėto Tailando ribotos atsakomybės bendrovės „Double A (1991) Public Limited Company“ registruotu prekės ženklu, neturint prekės ženklo savininko leidimo iki tol, kol 2013-06-11 Vilniaus apskr. VPK NTV ENTS pareigūnai kratos ir apžiūros metu rado ir paėmė šį popierių. Tokiu būdu A. S. be teisėto prekės ženklo savininko leidimo pateikė realizuoti nedidelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį ir padarė teisėtam prekių ženklo savininkui 1321,83 eurų žalą. Tokia A. S. nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 204 straipsnio 2 dalį.

A. S. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. Veika padaryta tyčia ir baigta. Anksčiau A. S. nebuvo teistas, t.y. pirmą kartą teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bauda, nežymiai mažesnė už šios nuobaudos skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 10 000 eurų neturtinę žalą ir 4054,68 eurų turtinę žalą. Ieškinį grindė tuo, jog civilinio ieškovo nuomone rinkoje buvo išplatintas visas konteineris popieriaus, o byloje liko nustatyta tik 1000 pakelių. Susitikimo metu, kai buvo aptariamas žalos klausimas, pats kaltinamasis siūlė atlyginti 12 008 Lt (9,99 Lt + PVM x 1000 pakelių) žalą. Civilinis ieškovas mano, jog skaičiuojant negautas pajamas turi būti skaičiuojama mažiausia originalaus popieriaus rinkos kaina, kuri sudaro 14 Lt, todėl turtinę žalą vertintina 14 000 Lt, t.y. 4054,68 eurų. Dėl įvykdyto nusikaltimo UAB (duomenys neskelbtini) sumažėjo pardavimai, o ką „Double A“ atstovas sureagavo neigiamai ir sudarė sutartį dėl popieriaus platinimo su kitomis įmonėmis. Tokiu būdu buvo sugriauta UAB (duomenys neskelbtini) rinka ir verslo planai, kas vertinama 10 000 eurų neturtine žala (t.2, b.l. 199-201).

Byloje esančio 2014 m. gruodžio 29 d. įgaliojimo kopija (t.3, b.l. 2-4), 2015 m. paskirstymo pažymėjimo kopija (t.3, b.l. 43-45), 2015 m. gegužės 4 d. autorizuoto atstovo deklaracija (t.3, b.l. 53), liudytojo D. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu įrodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007 metų iki 2013 metų (kai buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Double A popieriaus vardo galimo klastočių importo ir platinimo) buvo vienintelis sertifikuotas ir teisėtas Double A popieriaus platintojas Lietuvoje. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) iniciavo ikiteisminį tyrimą, kreipėsi į kitas institucijas dėl neteisėto „Double A“ prekės ženklo panaudojimo. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, jog teisėtam prekės ženklo savininkui Double A (1991) Public Company Limited byloje nepareiškus ieškinio, teisę dėl žalos atlyginimo turi UAB (duomenys neskelbtini).

Byloje nustačius, jog A. S. realizavo 326 pakelį popieriaus su neteisėtai panaudotu „Double A“ prekiniu ženklu, UAB (duomenys neskelbtini) negautos pajamos gali būti skaičiuojamos tik už šį realizuotą priekių kiekį, t.y. laikant, jog A. S. neįvykdžius nusikalstamos veikos, 326 pakelį popieriaus būtų pardavęs UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi „Double A“ prekiniu ženklu pažymėto popieriaus mažiausia kaina įvertinama 14 Lt, tai teismas daro išvadą, jog UAB (duomenys neskelbtini) negautos pajamos sudaro 4 564 Lt (14 Lt x 326 pakelis), kas atitinka 1 321,83 eurus. Civilinio ieškovo reikalavimas negautas pajamas skaičiuoti nuo visų 1 000 pakelių laikytinas nepagrįstu, nes 674 popieriaus pakelis buvo paimtas policijos pareigūnų ir nepateko į rinką. Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, jog A. S. yra išplatinęs visą konteinerį popieriaus pažymėto „Double A“ prekiniu ženklu, laikytinos šioje byloje neįrodytomis ir jomis negalima remtis priteisiant žalos dydį. Dėl šių priežasčių teismas tenkina civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį iš dalies ir priteisia iš kaltinamojo 1 321,83 eurų turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės apie sumažėjusius pardavimus, sugriautą rinką, teismas laiko neįrodytomis ir neturinčiomis priežastinio ryšio su A. S. šioje byloje įrodytomis faktinėmis aplinkybėmis - realizuotu 326 pakeliu popieriaus. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog A. S. realizavus 326 pakelį popieriaus su neteisėtai pažymėtu „Double A“ prekiniu ženklu UAB (duomenys neskelbtini) reputacijos pablogėjimas teismo vertinamas 200 eurų neturtine žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis), kuri priteisiama iš kaltinamojo.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) prašė teismo priteisti iš kaltinamojo išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Byloje yra pateikti vietinio mokėjimo nurodymai patvirtinantys, jog UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo advokatei Jurgitai Žiužnienei už teisinę pagalbą: 2015 m. kovo 18 d. - 1 000 eurų; 2015 m. rugsėjo 10 d. – 300 eurų. Teismas daro išvadą, jog šios civilinio ieškovo turėtos išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti yra pagrįstos ir protingos, todėl jas priteisia iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

2013 m. birželio 11 d. nutarimu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtas 673 pakelis popieriaus, pažymėtas „Double A“ prekės ženklu buvo perduotas saugoti Policijos departamento Aptarnavimo skyriui. Byloje nustatyta, jog šie daiktai yra be savininko leidimo pažymėti svetimu priekiniu ženklu, todėl tokių daiktų civilinė apyvarta yra uždrausta ir nuosprendžiui įsiteisėjus, jie turi būti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokuroras teismo prašė daiktinių įrodymų saugojimo išlaidas 4,63 Eur per mėnesį, skaičiuojamas nuo 2013-06-12, pripažinti procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo. Daiktinių įrodymų saugojimas yra valstybės pareiga ir šios išlaidos niekuo nesiskiria nuo kitų išlaidų, kurias valstybė patiria tirdama nusikalstamas veikas, atlikdama procesinius veiksmus. Byloje esančioje pažymoje ir akte (t.2, 68, 69) matyti, jog daiktiniai įrodymai buvo perduoti saugoti Policijos departamento struktūriniam padaliniui, t.y. nebuvo patiriamos išlaidos sumokant už saugojimą konkrečiam asmeniui, o jos paskaičiuotos pagal nustatytus įkainius. Dėl šių priežasčių teismas daiktinių įrodymų saugojimo išlaidas nepripažįsta proceso išlaidomis ir jų nepriteisia iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje ir paskirtį jam bausmę – baudą 24 MGL (903,84 eurų) dydžio.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo A. S. 1 321,83 eurų turtinę žalą ir 200 eurų neturtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo A. S. 1 300 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 673 pakelį popieriaus pažymėtą „Double A“ prekiniu ženklu, kuris saugomas Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (2013-06-12 aktas Nr. 5-15-A3-127).

Netenkinti prokuroro prašymo dėl daiktinių įrodymų saugojimo išlaidų pripažinimo procesinėmis išlaidomis ir jų priteisimo iš kaltinamojo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.