Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11

2022 m. gruodžio 21 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. skundą, suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2022 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo tenkinti skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Nėra jokio pagrindo abejoti turto vertintojo nustatyta vidutine rinkos verte bei nėra būtinybės skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2011 m. rugpjūčio 8 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta: išieškoti iš skolininko K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 134 769,37 Eur negrąžinto kredito, 1 352,23 Eur nesumokėtų palūkanų, 715,33 Eur nesumokėtų delspinigių. Bendra skola kreditoriui – AB SEB bankui sudaro 136 836,93 Eur arba 473 647,35 Lt bei 133,00 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos skolos sumos 136 836,93 Eur arba 473 647,35 Lt nuo pakartotinio pareiškimo padavimo dienos (2011 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su priklausiniu - gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius K. G. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), I t., b. l. 1-2, 7).

2020 m. lapkričio 19 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio biuro Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymas, kuriuo nustatyta nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 33 700,00 Eur, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 96 700,00 Eur, ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 7 500,00 Eur, šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 350,00 Eur, tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 4 250,00 Eur. Bendra nekilnojamojo turto vertė – 142 500,00 Eur. 2020 m. lapkričio 23 d. remiantis minėtu ekspertizės aktu bei vadovaujantis CPK 613, 681 straipsniais, surašytas patvarkymas dėl turto įvertinimo (areštavimo), kuriuo nustatyta areštuoto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto bendra vertė – 142 500,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), VII t., b. l. 62-98).

2021 m. gegužės 27 d. antstolis Andrius Bespalovas priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbtos pirmosios pareiškėjui K. G. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės (Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 24), tačiau jos 2021 m. birželio 28 d., vadovaujantis CPK 613 straipsniu, 717 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbtos neįvykusiomis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 26-27). 2021 m. liepos 2 d. paskelbtos antrosios K. G. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynės (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 34).

2021 m. liepos 26 d. antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje gautas skolininko K. G. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2021 m. liepos 2 d. antstolio priimtą patvarkymą dėl varžytynių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei perkainoti turtą. 2021 m. liepos 30 d. atsisakyta tenkinti K. G. skundą, bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pareiškėjo K. G. skundu persiųsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo K. G. skundas dėl antstolio veiksmų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 36-38, 47-49, 54). Remiantis nurodyta nutartimi, antstolis 2021 m. rugpjūčio 2 d., vadovaudamasis CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, priėmė Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei atšaukė varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo K. G. skundas dėl antstolio veiksmų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 51).

Remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjo K. G. skundas atmestas, o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis palikta nepakeista, 2022 m. sausio 26 d. priimtas Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei varžytynių paskelbimo, kuriuo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskelbtos antrosios pakartotinės K. G. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 66-74, 80-82).

2022 m. vasario 14 d. antstolio A. Bespalovo kontoroje gautas skolininko skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei varžytinių paskelbimo. 2022 m. vasario 18 d. atsisakyta tenkinti K. G. skundą, bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pareiškėjo skundu persiųsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 80-82, 83-89). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo K. G. skundas atmestas, o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartis palikta nepakeista.

Tęsiant priverstinį išieškojimą, antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. priėmė Patvarkymą, kuriuo paskelbė antrąsias K. G. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina 85 500,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 157). Pareiškėjas su tokiais antstolio veiksmais nesutinka ir skundžia antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas panaikinti antstolio 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) VIII t., b. l. 159-161). Pareiškėjas iš esmės nesutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)” Panevėžio biuro Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta jam priklausančio turto verte, bei prašo turtą perkainoti. Nurodo, kad byloje jau buvo pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvadą, kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto kaina rinkoje 2021 m. buvo nuo 162 000,00 Eur iki 164 000,00 Eur.

Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį, rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie sudaro pagrindą abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu.

Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas nesutikdamas su areštuoto turto įkainojimu, nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo skunde išdėstytas aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą skirti naują ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Savo skundą pareiškėjas motyvuoja tik tuo, kad stebint nekilnojamojo turto rinkos kainas yra matomas akivaizdus nekilnojamojo turto vertės padidėjimas bei, kad vykdomojoje byloje dar 2021 metais buvo pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvadą dėl jam priklausančio turto kainos nustatymo, kuri buvo ženkliai didesnė. Teismas sutinka su antstolio išdėstyta pozicija bei pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas ekspertizės aktas nesudaro pagrindo abejoti eksperto atliktos ekspertizės metu nustatytos kainos teisingumu. Antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti. Pažymėtina, kad iki varžytinių paskelbimo, pareiškėjas pats arba per kitus asmenis galėjo surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1-2 dalys), kas sudarytų prielaidas realizuoti turtą už įmanomai didžiausią kainą, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis tokia teise būtų pasinaudojęs.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolio Andriaus Bespalovo vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka CPK VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o skolininkui nepateikus kitų svarių įrodymų apie pasikeitusią iš varžytinių parduodamo turto vertę, skolininko skundas atmestinas, pažymint, jog turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytinėse. Objektyvi turto rinkos vertė gali būti nustatoma parduodant turtą iš varžytinių (CPK 718, 722 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 - 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo K. G. skundo dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.