Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, neturintis gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. Š. 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 12.20 val., uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste - UAB) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos savitarnos salėje už striukės užsikišo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 5 vnt. virėjo peilių „Fiskars F. F. 16 cm“, kurio vieneto vertė 20,78 Eur, bendrai už 103,90 eurų sumą, 3 vnt. virėjo peilių „Fiskars F. F. 17 cm“, kurio vieneto vertė 18,86 Eur, bendrai už 56,58 eurų sumą, vieną butelį 1,41 Eur vertės 1 litro talpos alaus „Tauras“, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „D. D. Lt“ priklausantį 161,89 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir už kasų sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, todėl nuvažiavo į Depo parduotuvę, apsižiūrėjo, kur nėra vaizdo kamerų, paėmė peilius, nes pasirodė, kad juos bus patogu paslėpti, dar paėmė butelį alaus ir išėjo per nedirbančią kasą, už kasų jį pasivijo apsaugos darbuotojas. Iš pradžių apsaugos darbuotojui nenorėjo atiduoti peilių, prašė kviesti policiją, vėliau peilius atidavė. Vartoja narkotines medžiagas, anksčiau yra gydęsis reabilitacijos centre, artimiausiu metu vėl planuoja ten kreiptis. Jeigu būtų pavykę peilius pavogti, būtų juos realizavęs, o už gautus pinigus nusipirkęs maisto ir pasidaręs naują pasą. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kadangi kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardyti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2020 m. rugsėjo 30 d. pareiškimo duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas G. V. pranešė, jog 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 12.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Depo“, esančioje adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje, buvo pasikėsinta pavogti prekių už 161,89 eurą, išėjęs už prekybos salės kasų, asmuo buvo sulaikytas (3 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovu. Jo darbo vieta yra prekybos centre „Depo“, adresu Maksimiškių g. 5, Vilniuje. 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 12.20 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo asmenį, kurio elgesys bei išvaizda sukėlė įtarimą. Minėtą vaikiną pradėjo stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Vaikinas buitinių prekių skyriuje pasiėmė peilius ir išėjo, vėliau nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių pasiėmė butelį alaus ir nuėjo link vietos, kuri nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pasirodęs vaizdo stebėjimo kamerų akiratyje, asmuo jokių prekių savo rankose neturėjo. Pamatęs, kad asmuo neturi paimtų prekių, suprato, kad jis jas paslėpė po savo rūbais. Praėjęs pro kasas vaikinas pradėjo šalintis pagreitinęs žingsnius. Jis pasivijo vaikiną ir jį sustabdęs pasiteiravo, ar šis neturi prie savęs jokių prekių, už kurias nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Vaikinas atsakė, kad turi tik butelį alaus, teigė, jog daugiau nieko nevogė. Vaikiną parsivedė prie apsaugos posto, pasiteiravo, ką jis turi po marškinėliais, vaikinas ištraukė maišelį su aštuoniais peiliais. Vaikinas prisipažino pavogęs peilius ir pareiškė, kad pavogė prekių, kurių vertė apie 130 eurų. Vaikino krepšelyje rasti penki virėjo peiliai Fiskars 16 cm Functional form.; prekės kodas 6424001026168; vieneto kaina 20,78 eurų, bendra suma 103,90 eurai. Tai pat trys virėjo peiliai Asian/Fiskars 17 cm F. F.; prekės kodas 6424001026182; vieneto kaina 18,86 eurų, bendra suma 56,58 eurų. Striukės kišenėje rastas butelis alaus „Tauras tradicinis“, vieno litro tūrio; prekės kodas 4770477227755. Butelio alaus pardavimo kaina 1,41 eurų. Vaikinas praėjęs pro kasas pasikėsino pavogti prekių už 161,89 eurą. Pavogtos prekės nebuvo sugadintos, todėl gražintos atgal į prekybą (27 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., 12.36 val., S. V. prisistatęs asmuo pranešė, jog 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 12.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Depo“, esančioje Maksimiškių g. 5, Vilniuje, buvo pasikėsinta pavogti prekių už 161,89 eurą, sulaikytas asmuo atsisako būti apieškomas (8 b. l.).

2020 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė „Depo“, Maksimiškių g. 5, Vilniuje (9 – 15 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai iš „Depo“ parduotuvės. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip asmuo iš prekybos salės paima prekes ir išeina pro kasas už jas nesusimokėjęs. Užfiksuotos asmens sulaikymo aplinkybės, apsaugos darbuotojo prekių vertės nustatymo veiksmai (22 b. l.).

Vyriausiojo patrulio E. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 12.50 val. gautas pranešimas, jog Maksimiškių g. 5, Vilniuje, sulaikytas vagis, apsauga laukia. Atvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojai perdavė V. Š., kuris DEPO parduotuvėje paėmė prekes. Bendra prekių vertė 161,89 Eur. Prekės grąžintos į prekybą (18 b. l.).

2020 m. rugsėjo 30 d. alkotesterio rodmenų kvito duomenys patvirtina, kad 13.50 val., V. Š. nustatytas 1,09 prom. girtumas (32 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis V. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad iš parduotuvės Depo, esančios Maksimiškių g. 5, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos savitarnos salėje už striukės užsikišo UAB „Depo DIY LT“ priklausančius 5 vnt. virėjo peilių „Fiskars F. F. 16 cm“, 3 vnt. virėjo peilių „Fiskars F. F. 17 cm“ bei vieną butelį 1,41 Eur vertės 1 litro talpos alaus „Tauras“ ir už šias prekes nesumokėjęs iš parduotuvės bandė pasišalinti, tačiau už kasų asmuo buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matoma, kad V. Š. iš tiesų kaltinime nurodytą dieną buvo Depo parduotuvėje, taip pat vaizdo stebėjimo kameromis buvo užfiksuota V. Š. judėjimo trajektorija. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad bendra V. Š. pasikėsinto pagrobti turto vertė neviršija 5 MGL dydžio, todėl, atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, taip pat į tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko veiksmų nepriklausančių aplinkybių, V. Š. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę V. Š., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nutrūkusią pasikėsinimo stadijoje. Tiriant kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis nustatyta, kad V. Š. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, neturintis legalaus pajamų šaltinio, nevedęs, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią arešto bausmę. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatyta viena V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir mano, kad V. Š. skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį, neženkliai didesnį už arešto bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, V. Š. atžvilgiu 2020 m. rugpjūčio 6 d. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 40 parų arešto bausmė. Kadangi šios bausmės V. Š. nėra atlikęs, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti bendrinama su 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Įvertinus tai, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. spalio 6 d., t. y., nagrinėjamos veikos padarymo dieną nebuvo įsiteisėjęs, bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse numatytas taisykles, prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos didesnės galutinės bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis.

Kaltinamajam V. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, jam įsiteisėjus naikintina.

V. Š. 2020 m. rugsėjo 30 d., 13.20 val., buvo laikinai sulaikytas, 2020 m. rugsėjo 30 d., 16.12 val., paleistas, laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės laiką.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nėra pateiktas.

Kompaktinis diskas su parduotuvės Depo apsaugos kamerų vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-2772-992/2020.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalims, V. Š. skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 40 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. paskirti 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 30 d., 13.20 val., iki 2020 m. rugsėjo 30 d., 16.12 val. (vieną parą), bei 2020 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką (2 paras) ir konstatuoti, kad V. Š. galutinės subendrintos bausmės neatlikta dalis sudaro 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto.

K. V. Š. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinį diską su parduotuvės Depo saugos kamerų vaizdo įrašais ir nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2772-992/2020.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.