Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 2013 m. balandžio 22 d. paleistas atlikęs bausmę;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 8 mėnesiams. 2014 m. sausio 29 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - laisvės atėmimu 9 mėnesiams 10 dienų. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. baudžiamasis įsakymas subendrintas su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. 2014 m. lapkričio 17 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams. 2015 m. kovo 26 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų. 2015 m. liepos 10 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį – areštu 60 parų. 2016 m. kovo 8 d. paleistas atlikęs bausmę;

7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. baudžiamasis įsakymas subendrintas su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirtas areštas 90 parų.

8) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams. 2016 m. rugsėjo 2 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

9) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų. Bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirtas areštas 83 paroms;

11) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų. 2017 m. gegužės 26 d. paleistas atlikęs bausmę;

12) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų;

13) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – areštu 30 parų. Bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirtas areštas 90 parų. 2017 m. spalio 13 d. paleistas atlikęs bausmę;

14) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų. 2018 m. balandžio 13 d. paleistas atlikęs bausmę;

15) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. 2018 m. rugsėjo 20 d. paleistas atlikęs bausmę;

16) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2019 m. rugpjūčio 16 d. paleistas atlikęs bausmę;

17) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2021 m. spalio 7 d. paleistas atlikęs bausmę;

18) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų. 2022 m. birželio 30 d. paleistas atlikęs bausmę;

19) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų. 2023 m. kovo 3 d. paleistas atlikęs bausmę,

20) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų, 2024 m. gegužės 10 d. atlikęs bausmę paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, t. y.: 2024 metų rugpjūčio 31 dieną, apie 12 val. 55 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu, sugriebė savo blaiviai sugyventinei A. Z. už plaukų pakaušio srityje ir juos tempė bei nukentėjusiąją pastūmė, dėl ko ši virsdama atsitrenkė galva į grindis, tokiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią J. M. padarytą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

J. M. dėl jam pareikšto įtarimo ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus, jam pareikštas įtarimas aiškus ir suprantamas. Paaiškino, kad su A. Z. kartu gyvena virš 15 metų, veda kartu bendrą ūkį, gyvena (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiame bute, t. y. socialiniame būste, kuris yra skirtas A. Z. 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 12.30 val. tiksliai laiko nepamena, grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), nes prieš tai lauke buvo susitikęs pažįstamą, su kuriuo atsigėrė alaus. Grįžus į namus kambaryje tarp jo ir sugyventinės A. Z. kilo žodinio pobūdžio konfliktas dėl buitinių smulkmenų, dėl ko sugyventinė supykusi išbėgo į laiptinę šaukdama „aš tave pasodinsiu ir ką tu man padarysi“. Jis priėjo prie A. ir ji jam iš rankos delno sudavė per dešinį skruostą, jautė skausmą, tačiau jai pretenzijų neturi. Mano, kad ji norėjo jį tokiais savo veiksmais išprovokuoti, kad prieš ją pakeltų ranką, tačiau jis jai jokių smūgių nesudavė tik abejomis rankomis pastūmė į krūtinę norėdamas ją nuo savęs atstumti ir ji neišlaikiusi pusiausvyros pargriuvo berods šonu ant grindų. A. atsistojo nuo grindų ir nuėjusi prie laiptinėje esančios palangės atsisėdusi toliau grasino jam, kad jį pasodins, jis nenorėdamas tęsti konflikto išėjo į lauką ir vaikščiojo, kol nusiramino. Grįžęs į butą A. nerado, į butą ji įėjo kartu su policijos pareigūnais. Papildomos apklausos metu J. M. parodė, kad dabar gerai neprisimena įvykio dienos, gali būti įtarime nurodytu laiku, grįžęs į namus būdamas neblaivus susibarė su savo sugyventine dėl buitinių priežasčių. Jis mano, kad A. norėjo jį išprovokuoti, jam sudavė per dešinį skruostą, jis galėjo tada būdamas neblaivus susinervinti ir ją nuo savęs nustumti. Dėl neblaivumo gerai neprisimena, ar buvo suėmęs jai už plaukų, bet A. nuo jo stūmimo tikrai buvo nuvirtusi ant grindų buto koridoriuje. Jis bestumdamas galėjo jai sugriebti už plaukų. Dėl jam suduoto smūgio per skruostą jis pretenzijų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad pastūmė ir sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei A. Z. (b. l. 98-101, 110-112).

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2024 m. rugpjūčio 31 d. informaciniu pranešimu ROIK (duomenys neskelbtini), kad pranešėja A. Z. pranešė, kad prieš 10 minučių sugyventinis griebė už plaukų ir trenkė galvą į grindis, kuris liko namuose. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė (b. l. 11-12);

2024 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 12.55 val. (duomenys neskelbtini) buto koridoriuje, neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas), J. M., rankomis sugriebęs už plaukų, galvą trankė į grindis savo blaiviai sugyventinei A. Z. taip sukeliant fizinį skausmą. Asmenys gyvena kartu, veda bendrą ūkį (b. l. 7-10);

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam J. M. pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo sugyventinės atžvilgiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis J. M. smurtavo prieš nukentėjusiąją A. Z., t. y. sugriebė savo blaiviai sugyventinei A. Z. už plaukų pakaušio srityje ir juos tempė bei nukentėjusiąją pastūmė, dėl ko ši virsdama atsitrenkė galva į grindis, kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinio veiksmas, kai griebė ir tempė ją už plaukų, dėl ko ši virsdama atsitrenkė galvą į grindis, jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertino 3-4 balais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2024 m. rugsėjo 17 d. surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis J. M. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 130-133, 134).

Kaltinamasis J. M. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos (b. l. 77-80), nedirbantis. Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilių girtumas) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad tik 2024 m. gegužės 10 d. atliko paskirtą arešto bausmę už analogišką nusikaltimą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. 13.40 val. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. 12.45 val., ir laikytina, kad J. M. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo atvykimo į Šiaulių kalėjimą bausmės atlikimui arba asmens sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką savo šeimos nariui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jose dalyvauti 9 (devynis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 1 d. nutartimi J. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį arešto bausme 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu J. M. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. 13.40 val. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. 12.45 val., ir laikyti, kad J. M. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo atvykimo į Šiaulių kalėjimą bausmės atlikimui arba asmens sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, J. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą, po arešto bausmės atlikimo, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. M., jog nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502).

Išaiškinti J. M., kai nuteistasis yra teismo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, elgesio pataisos programą jam parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti J. M..

Išaiškinti nuteistajam J. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.