Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-28 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. V., iš karto po smulkaus svetimo turto – automobilio Toyota Avensis, valstybinių numerių ženklų (duomenys neskelbtini) vagystės, šiuos pagrobtus valstybinius numerius prisitvirtino prie automobilio AUDI A4, VIN kodas WAUZZZ8E35A083911 nuosavybės teise priklausančio D. V. ir 2014-05-29 apie 10.41 val. atvyko į UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva”, degalinę „Statoil Greitkelis 1“, esančią Briedžių takas 6B, Kaune, kur įsipylęs į plastikinę talpą, po to į automobilio kuro baką 74,88 litrus, D miles markės kuro 340,70 Lt vertės, ir už jį nesumokėdamas, su automobiliu iš degalinės pasišalino, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” priklausantį turtą , t.y. 74,88 litrus, D miles markės kuro, tuo padarydamas UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” 340,70 Lt žalą.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-05-29, apie 10 val. nuvažiavęs į Šilainius nuo automobilio Toyota nuėmė valstybinius numerius, kurių raidės GTA, ir užsidėjo ant mamos D. V. vardu registruoto automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis. Pakeitęs automobilio Audi A4 valstybinius numerius nuvažiavo į autostradoje, prie kavinės „Tėvynė„ esančią degalinę, kur užsipylė 74 litrus dyzelinio kuro, už 340 Lt. Neneigia, kad kurą pirma įpylė į 5 litrų bakelį, o po to į automobilio baką. Užsipylęs kurą nuvažiavo nesusimokėjęs, nors žinojo, kad už kurą reikia susimokėti. Kleboniškio miško aikštelėje paliko pagrobtus numerius nuo automobilio Toyota. Nusikaltimą padarė, nes sunki materialinė padėtis, blogai vertina savo elgesį. Žalą dėl kuro vagystės atlygino, su atstovu buvo susitikęs, jis pretenzijų neturi,

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” atstovo Andriaus Gedgaudo parodymais, kad vagystės dieną jis dirbo prie kasos, kai kaltinamasis užsipylė iš degalinės kuro. Dėl vagystės buvo padaryta 340,70 Lt žala, nes kaltinamasis įsipylęs kurą į automobilio baką ir bakelį nuvažiavo nesusimokėjęs. Kaltinamasis atlygino jiems padarytą žalą, pretenzijų neturi, kaltinamasis atsiprašė, atleido, sutinka taikytis.

UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2014-05-29 apie 10.42val. į „Statoil Greitkelis 1“ degalinę, esančią Briedžių takas 6B, Kaune prie 6 kolonėlės atvažiavo mėlynos spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prisipylė 74,88 litrus D miles kuro, sėdo ir išvažiavo. Degalinei padarytas nuostolis yra už 340,70 Lt. Prie skundo prideda vaizdo įrašą ir kvito kopiją ( 2 b.l.)

Kvito Nr. 1267395/337 kopija, iš kurio matyti, kad 2014-05-29 10:51:58 Statoil Greitkelis 1 degalinėje Briedžių takas 6B įsipylus kolonėlėje Nr. 6, kuro D Miles 74,88 litrus, kurio litras 4,55 Lt, už 340,70 Lt., grafoje sumokėta įrašas „nuvažiavo“( 3 b.l.)

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad Briedžių takas 6B, Kaune yra „Statoil“ degalinė, kurioje po stogu yra 6 vietos kuro užpylimui. Teritorija stebima vaizdo kameromis (5-8 b.l.)

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame yra užfiksuotas įrašas UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” degalinėje „Statoil Greitkelis 1“. 10.40 val. įvažiuoja ir prie kuro kolonėlės sustoja automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 10.41 val. iš automobilio vairuotojo sėdimos vietos išlipa D. V., prieina prie automobilio bagažinės dangčio, atidaro bagažinę, pasiima 5 l tuščią plastikinę talpą, užpildo ją kuru ir įstato į automobilio bagažinę. 10.42 val. užpylimo žarnos pistoletą įstato į automobilio kuro baką ir iki laiko 10.44 val. pildo kuro baką. Po to ištraukia užpylimo žarnos pistoletą, užsuka automobilio kuro baką, įsėda į automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant laikui 10:44 val. išvažiuoja iš degalinės. (9-10 b.l. ).

UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” atstovo Andriaus Gedgaudo pranešimu, iš kurio matyti, kad D. V. 2014-06-05 susimokėjo 340,70 Lt už nesumokėtą kurą, kurį 2014-05-29 apie 10.41 val. užsipylė į Audi A4 markės automobilį. Įmonei žala atlyginta, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (15 b.l.)

Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovados 2014-06-04 raštu, iš kurio matyti, kad Šilainių policijos nuovadoje gautas S. Z. pranešimas, jog 2014-05-29 nuo jo automobilio Toyota Avensis pavogti valstybiniai ženklai (duomenys neskelbtini). Priimtomis paieškos priemonėmis nustatyta, kad D. V., gim. 1989-10-28 pavogė automobilio Toyota Avensis valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), jam surašytas administracinis protokolas pagal LR ATPK 50str., pridedama 2014-06-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 24P-13150095 kopija (19, 20-21 b.l.).

S. Z. pranešimu iš kurio matyti, kad D. V. padarytą žalą dėl pavogtų valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), pilnai atlygino, pretenzijų neturi, ieškinio nereikš (17 b.l.)

VĮ „Regitra“ pažymą, kad automobilio Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. V.. Automobilio pagrindiniai degalai - dyzelinas (25 b.l.)

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Kauno raj. Užliedžių sen., Vijukų k., Aluonos g. 25 apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio kuro bakas ¾ užpildytas degalais, automobilyje jokių pašalinių daiktų nerasta. Automobilis, kurio kuro bake yra likusi dalis iš degalinės užsipilto kuro, D. V. surašius įsipareigojimą automobilio neeksploatuoti paliktas saugoti D. V. (26-30, 44 b.l.).

Daiktų pateikimo protokolu iš kurio patyti, kad įtariamasis D. V. pateikė automobilio valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) (2 vnt), kurie apžiūrėti ir pateikti VĮ Regitrai (31, 32-33, 34 b.l.)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. V. tyčia iš degalinės „Statoil Greitkelis 1“, esančios Briedžių takas 6B, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertės 340,70 Lt. Ši suma viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos. Taigi, kaltinamasis D. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teises į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Pagal teismų praktiką, apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, D. V. nurodė, kad jis pasikeitęs automobilio valstybinius numerius, nuvyko į degalinę, iš anksto žinodamas, kad už degalus nemokės, įsipylė į plastikinę 5 l talpą, į automobilio kuro baką degalų, ir iš degalinės išvažiavo nesusimokėjęs. Andrius Gedgaudas patvirtino kaltinamojo parodymus, nurodydamas, kad kaltinamasis užsipylęs iš degalinės kuro išvažiavo nesusimokėjęs. Pagal BK 182 str. 3 d. apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Taigi, visuma šių paminėtų aplinkybių rodo, kad D. V. užsipylęs kuro išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs, tai atitinka vagystės požymius, t. y. kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl D. V. veika nepagrįstai kvalifikuota ir kaip sukčiavimas.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės laikomos tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymus ir nustačius, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, savanoriškai atlygino padarytą žalą, susitaikė su juridinio asmens atstovu, juridinio asmens atstovas neprieštaravo susitaikyti. D. V. yra jauno amžiaus, studijuoja, neteistas (59 b.l. ), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (63 b.l.), priklausomybių ligų centre neregistruotas (65 b.l. ), baustas administracine tvarka (52-58 b.l.), yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių, daroma išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, baudžiamoji byla yra nutraukiama.

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai kompaktinėje plokštelėje (11 b. l.) – paliktini prie bylos saugojimui.

BK 72 str. nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 str. straipsnio 1 d. 1 p., kuriame nurodyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 str. numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio nuostatų ir jų teisinio aiškinimo analizė leidžia daryti išvadą, kad konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę. Jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas buvo menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai, jie ne konfiskuojami, bet iš kaltininko paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 arba 4 d., o ne paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodoma BK 72 str. 1 d. Byloje nustatyta, kad D. V. į 5 litrų bakelį įsipylė 5 litrus, o į automobilio kuro baką, su kuriuo atvažiavo į degalinę įsipylė 69,88 Lt, viso 74,88 litrų, D miles markės kuro, už 340,70 Lt vertės. 5 litrų talpa su kuru nerasta. Automobilis, kurio kuro bake yra likusi dalis iš degalinės užsipilto kuro, D. V. surašius įsipareigojimą automobilio neeksploatuoti paliktas saugoti D. V.. Atsižvelgiant į tai, kad D miles markės kuras buvo pilamas į automobilio kuro baką, kuriame buvo kuro, tačiau koks automobilio bake buvo kuras nenustatytas, tai iš degalinės įpiltas kuras buvo sumaišytas su automobilio bake jau buvusiu kuru, todėl teismas jį laiko menkaverčiu, kuris yra netinkamas naudojimui, todėl kuras, t.y. ne daugiau, kaip 69,88 l yra paimamas iš D. V. vardu registruoto automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurio baką D. V. prisipylė kuro ir sunaikinamas

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-06-06 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2018, kurioje nurodyta, kad Rimantas Bučma teikė antrinę pagalbą D. V. baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00681-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-06 sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad D. V. yra (duomenys neskelbtini), šiuo metu padeda dirbti tėvui, per mėnesį gauna 300 Lt, kuriuos skiria sau pragyvenimui, nekilnojamojo turto neturi, veika padaryta dėl sunkios materialinės padėties, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš D. V. nepriteistinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 94 str., 302 – 305 str. ir 307 str.,

nusprendžia:

D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d., jam susitaikius su juridinio asmens atstovu (BK 38 str. pagrindais) ir baudžiamąją bylą D. V. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. V., kaltinamą pagal BK 182 str. 3 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, supakuotą į voką (11 b. l.), saugoti prie bylos; automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bake, esantį kurą (ne daugiau kaip 69,88 l), sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. V. nepriteisti.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.