Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 1994 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 16 straipsnį, 90 straipsnio 2 dalį 1 metams pataisos darbų be laisvės atėmimo, išskaičiuojant 10% uždarbio valstybei;

2) 1995 m. birželio 12 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 43 straipsniu, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1994 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 1996 m. rugsėjo 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 54² straipsnį paleistas 1996 m. rugsėjo 13 d. iš Pravieniškių Bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. 10 mėnesių 20 dienų ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai 10 dienų;

3) 1998 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metams pataisos darbų, išskaičiuojant 5% uždarbio valstybei su 100 Lt turto konfiskavimu (vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 35 straipsniu ir 45 straipsnio 1-2 dalimis);

4) 2010 m. vasario 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 3 punktu, 5 punktu, nuteistas 2 metams laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų iki 2010 m. rugsėjo 1 d. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 straipsniu, 66 straipsniu, Š. B. įskaitytas į paskirtą bausmę jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. vasario 17 d. iki 2010 m. vasario 19 d. įskaitytinai, skaičiuojant vieną arešto parą už dvi laisvės apribojimo dienas. 2010 m. kovo 18 d. įrašytas į Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2012 m. kovo 14 d. išbrauktas kaip šią bausmę atlikęs, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis Š. B. 2023 m. balandžio 11 d., apie 21 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo R. B. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis Š. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad „AUDI A4“ (taip tekste), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso sugyventinei R. B., su kuria kartu jau keturiolika metų, turi bendrus du vaikus. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi ir vairuoti nemoka. Jis vairuoti moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo niekada nėra įgijęs ir teisės vairuoti neturi. Automobilį sugyventinei padovanojo šeimos draugas ir R. B. automobilį registravo savo vardu. 2023 m. balandžio 11 d. su šeima buvo svečiuose pas pažįstamą K., pavardės ir kokia gyvenvietė, nežino. Į svečius pas K. nuvažiavo šeimos automobiliu. Į priekį pas K. juos nuvežė dar kitas K. draugas, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau kontaktų neturi, nežino ir kur gyvena. Tas pažįstamas juos paliko pas K. ir pats palikęs jų automobilį, kažkur išvažiavo. Būdamas pas K. vartojo alkoholį - juk buvo Velykos. Pas K. svečiavosi nuo 17⁰⁰ val., gėrė tik alų 6 laipsnių stiprumo. Iki vakaro galėjo išgerti 5-6 l alaus. Vakare ieškojo, kad jį kas į namus parvežtų, tačiau nerado, todėl pats vairavo „AUDI“. Apie 22⁰⁰ val., jau buvo sutemę, jis atsisėdo už vairo, vairavo automobilį, šalia sėdėjo R. B., o gale - jų vaikai. Kiek jis žino, svečiuose buvo (duomenys neskelbtini), tačiau dabar nerastų. Vairavo automobilį nematytu keliu, todėl nusprendė, kad pasiklydo. Norėjo apsisukti kelyje, tačiau nepavyko, nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo beveik į griovį. Dar bandė išvažiuoti pats, tačiau išvairuoti automobilio nebegalėjo. Bandė stabdyti kitas mašinas, kad kas nors patemptų. Sustojo jaunuoliai, tačiau jie nepatempė, pamatė, kad yra išgėręs ir iškvietė policijos pareigūnus. Automobilyje dar turėjo alaus, tačiau po to, kai nuvažiavo į pakelės griovį, iki atvykstant pareigūnams, 6 laipsnių stiprumo alaus jis išgėrė tik du - tris gurkšnius. Paskutinį kartą alų buvo gėręs tą patį vakarą, kokią 21⁰⁰ val. Alų gėrė todėl, kad susinervino, žinojo, kad tikrins girtumą, galvojo šiaip ar taip prisidirbo. Sulaukė policijos, iš karto pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilį sulaikė, jam išrašė šaukimą, tačiau atvykti negalėjo, nes autobusas nevažiavo. Vaikai buvo išvežti pas tetą į (duomenys neskelbtini), nors šiandien jie yra namuose. Pas psichiatrus neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Savo veiksmus supranta.

3.1. Liudytojas R. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 11 d., apie 22⁰⁰ val., mamos vardu registruotu automobiliu važiavo kažkur nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) per Žaliosios kelią. Jau buvo tamsus paros metas, įsijungęs ilgąsias šviesas važiavo ir pamatė sustojusią mašiną. Nuo (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs kelis kilometrus. Bet jis (R. K.) pamatė kitą mašiną, nes ta mašina, kurią ištraukti norėjo, buvo be avarinių šviesų. Buvo priešais atvažiuojanti mašina sustojus. Liudytojas pamatė stovinčią mašiną ir prilėtino. Gerai, kad pristabdė, nes vyras iš tos mašinos, kuri buvo įvažiavusi į griovį, lindo į kelią - tiesė ranką ir prašė sustoti. Tas žmogus buvo kairėje pusėje, kitoje juostoje, šoko į kelią stabdyti. Nebuvo visiškai ant kelio, bet reikėjo jį apvažiuoti. Liudytojas jau buvo pristabdęs. Sustojo ir vyras - iš karto pradėjo prašyti, kad ištrauktų. Tas vyras buvo su virve. Jis (R. K.) apsuko savo mašiną, buvo su draugais, vienas draugas su motociklu. Iš karto matėsi, kad sustabdęs vyras buvo neblaivus: svirduliavo, liežuvis vėlėsi ir buvo kvapas, kai abu kalbėjosi. Iš pradžių liudytojas norėjo ištraukti, bet pamatė, kad vyras neblaivus ir kad automobilio gale sėdėjo du vaikai, todėl nusprendė iškviesti pareigūnus. Vyras prašė nekviesti, bet iškvietė. Be vaikų, tame automobilyje buvo, kaip suprato, jo žmona, kuri buvo išlipusi, bet nuo mašinos toliau kaip metrą nėjo. Moteris išlipo iš priekinės, bet ne vairuotojo sėdynės, t. y. keleivio vietos. Vairuotojo vieta buvo laisva, tas vyras išlipdavo, atsisėsdavo. Prie liudytojo automobilio išvažiuoti jis nebandė. Kai atvažiavo liudytojas, automobilio variklis buvo dar įjungtas, o šviesos - lyg ir išjungtos, buvo pasiruošta tempimui. Pamatė, kad jis neblaivus ir informavo, kad iškvietė policiją. Tada jis jau išjungė variklį ir paliko tą mašiną. Moteris visą laiką buvo prie mašinos. O jie labai prie mašinos nesiartino, nes ji buvo labai paslinkusi į gilų griovį, o ten buvo vandens. Ten buvusių vaikų nekalbino. Automobilis, kuris buvo griovyje – „AUDI“, rausvos, labiau bordo spalvos, valstybinių numerių neatsimena, neužsirašė. Vairuojančio to vyro nematė, atvažiavo, kai automobilis buvo griovyje. Pats asmeniškai pas jį rankose alkoholio butelių nematė, tačiau kol laukė policijos, susėdo į automobilį, kartu buvusios liudytojo dvi draugės teigė, kad jis pasiėmė alaus ir atsigėrė sėdėdamas jau tame griovyje, mašinoje. Jis tuo metu gal žinutę rašė, to nepastebėjo. Matėsi, nes jo automobilyje buvo įjungta šviesa. Laukė, kol atvažiuos policija ir sulaukė, tačiau laukdamas asmeniškai nematė, kad vairuotojas gertų alkoholį. Atvažiavus policijos pareigūnams, gal kokias penkias minutes pabuvo, kol jie paklausė duomenų ir tada išvažiavo. Tame automobilyje buvo keturiese (el. b. 1 t., b. l. 76-77).

3.2. Liudytoja M. R. parodė, kad 2023 m. balandžio 12 d., apie 21 val. 42 min., dirbo kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu V. K., kai nurodytu laiku gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pavažiavus apie kilometrą, buvo pastebėtas nuo kelio važiuojamosios dalies pusiau į griovį įvažiavęs automobilis. Vyko nurodytu adresu ir (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pamatė nuo kelio važiuojamosios dalies pusiau į griovį įvažiavusį automobilį „AUDI“, kurio valstybinius numerius yra nurodžiusi ikiteisminiame tyrime surašytame tarnybiniame pranešime, jų atmintinai neprisimena. Sustojus įvykio vietoje, dar būdama tarnybiniame automobilyje, pamatė, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi vyras Š. B., šalia jo, priekyje, keleivio vietoje sėdėjo sugyventinė R. B., o automobilio salone - jų du nepilnamečiai vaikai. Įvykio vietoje buvo sustojęs kitas automobilis, t. y. pranešėjas, kuris kilus įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Ji matė, kad Š. B. išlipo iš automobilio vairuotojo vietos. Automobilis buvo nuvažiavęs į pakelės griovį, variklis ir šviesos jau buvo išjungtos. Automobilio salone šviesa nedegė. Vairuotojui Š. B. priėjus prie jos, ji juto, kad nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo ir kalbėjo nerišliai. Š. B. paaiškino, kad buvo svečiuose, pas ką - nenurodė, jis sakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus - alų, po to sėdo į automobilį ir su sugyventine bei vaikais išvažiavo pasivažinėti. Š. B. paaiškino, kad išgėręs alkoholio sėdo vairuoti automobilio, tačiau kai nuvažiavo nuo kelio ir sustojo, po to daugiau alkoholio nebevartojo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir jo niekada neturėjo. Apžiūrint Š. B. vairuotą transporto priemonę, joje buvo alkoholio butelių. Priekyje, keleivio vietoje, buvo vienas rudas plastikinis butelis nuo alaus su trečdaliu skysčio viduje, taip pat automobilio salono gale, ant grindų, buvo rudas plastikinis butelis be etikečių su panašiai tiek pat kiek ir prieš tai matytame butelyje skysčio ir dar vienas butelis, rudas plastikinis buvo tuščias. Š. B. buvo nustatytas virš 1,5 promilių alkoholinis girtumas. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 90-93).

3.3. Liudytoja R. B. parodė, kad su sugyventiniu Š. B. yra kartu jau apie penkiolika metų, turi du bendrus vaikus, namų ūkis ir pinigai bendri. Automobilis „AUDI A4“ (taip tekste), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, tačiau yra sugyventinio, gautas iš draugo. Todėl, kad automobilį registravo savo vardu, tai - šeimos reikalai. Automobilį pirko iš draugo, pinigus už automobilį mokėjo iš bendrų pinigų. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti automobilio nemoka. Š. B. vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti automobilį moka. 2023 m. balandžio 11 d., apie 21 val. 42 min., Biržų r., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), atsidūrė todėl, kad automobilį vairavo Š. B., aplinkybių, kaip ten atsidūrė, pasakoti nenori. Ji ir sugyventinis buvo neblaivūs. Š. B. alkoholį gėrė tą pačią dieną, gėrė 6 procentų stiprumo alų, iki sėdo vairuoti automobilio išgėrė apie 3 l. Tą alų gėrė pas draugą, kurio ji nepažįsta, kur gyvena, nežino. Kaip pas tą draugą atsidūrė, pasakyti nenori. Jai atrodo, kad iš to draugo išvažiavo apie 20⁰⁰ val., kada paskutinį kartą sugyventinis išgėrė alaus, ji neprisimena. Automobilį vairavo sugyventinis. Nuvažiavo į griovį, nes norėjo apsukti automobilį. Sugyventinis bandė stabdyti automobilius, kad juos ištrauktų. Pavyko sustabdyti kitą automobilį, bet jų neištraukė, nes sustoję asmenys užuodė, kad Š. B. neblaivus. Automobilyje buvo alaus. Kai įvažiavo į griovį, kol laukė policijos, alaus, buvusio automobilyje, Š. B. negėrė. Atvykus policijai, automobilį sulaikė, jos nebaudė, vaikus, kurie buvo automobilyje, vaiko teisių atstovai išvežė pas jos seserį. Šiandien kartu važiavę vaikai - dvylikametis E. B. ir vienuolikmetė E. B. yra mokykloje. Berniukas turi neįgalumą, lanko „(duomenys neskelbtini)“ dienos centrą, kur būna visą savaitę, o mergaitė - ketvirtokė, ji lanko gimnaziją (el. b. 1 t., b. l. 119-122).

3.4. Liudytoja L. K. parodė, kad dienos tiksliai nepamena, jie važiavo į (taip tekste) (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), link Žaliosios girios. Buvo tarp 21⁰⁰-22⁰⁰ val., jau sutemę, važiavo automobiliu. Netoli pavažiavus nuo (duomenys neskelbtini) pamatė ant gatvės stovintį nepažįstamą vyrą, kuris stabdė automobilį, kuriuo važiavo. Sustojo, ji važiavo automobiliu, kurį vairavo R. K.. Stabdęs vyras pirmiausia kreipėsi į R. K., kad padėtų jo mašiną ištraukti iš griovio. Iš pradžių jis nesakė, kas nutiko. Ji iš karto pamatė, kad tas vyras yra neblaivus: kalbėjo nerišliai, sunkiai ėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji išlipo iš automobilio, kuriuo važiavo, nuėjo iki to automobilio. Automobilis buvo priekiu į kelią, automobilio šviesos degė, variklis, kiek pamena, įjungtas nebuvo, vairuotojo vieta buvo tuščia, keleivio vietoje sėdėjo moteris, automobilio gale - du mažamečiai vaikai. Klausė to vyro, ar jis yra gėręs alkoholio, iš pradžių atsakė, kad ne, po to atsakymai keitėsi. Jie klausė, kas jam nutiko, sakė, kad pasiklydo, apsisukti norėjo ir nuslydo nuo kelio. Daugiau nieko jie neklausė, pranešė apie įvykį policijai ir laukė policijos pareigūnų. Iki kol atvyko policija, laukė šalia vyro, automobilį pasistatė šalia, kad viską matytų. Vyras dar kelis kartus bandė paprašyti, kad jį ištrauktų, kad išsiskirstytų be policijos pareigūnų, bet jie nesutiko. Nuo pranešimo iki kol atvyko policija, praėjo gal apie keturiasdešimt minučių. Vyras vaikščiojo aplink automobilį, sėdėjo jame ir vieną kartą liudytoja matė, kaip sėdėdamas automobilyje gėrė, galimai alų, taip sprendžia iš to, kad plastikinis butelis buvo rudas. Tai buvo matyti, nes jų automobilio žibinto šviesos apšvietė jo automobilį. Ji matė, kad išgėrė galimai alaus, bet išgėrė nedaug - vieną ar du gurkšnius. Automobilis, kuris buvo įvažiavęs į griovį, buvo „AUDI“, o valstybinių numerių neprisimena. Neblaivus vairuotojas buvo vidutinio amžiaus, labai trumpų plaukų arba be jų, stambesnio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, kažkokių išskirtinių bruožų, aprangos detalių, tiksliai neprisimena, lyg tai buvo su marškinukais. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie užsirašė jų duomenis ir leido jiems išvažiuoti (el. b. 1 t., b. l. 162-165).

3.5. 2023 m. balandžio 11 d. policijos pareigūnės M. R. tarnybinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), Š. B. vairavo automobilį „AUDI A4“ (taip tekste), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, 22 val. 18 min., jam buvo nustatytas 1,97 promilių, antru tikrinimu 22 val. 34 min. - 1,92 promilių alkoholinis girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 1-4).

3.7. 2023 m. balandžio 12 d. policijos pareigūnės M. R. tarnybinis pranešimas, kad apie 21 val. 42 min., dirbant kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu V. K., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pavažiavus apie 1 km. link (duomenys neskelbtini), į griovį įvažiavęs automobilis „AUDI A4“ (taip tekste), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Prašė pranešėjo, kad ištrauktų. Automobilyje yra du vaikai ir moteris. Pranešė pravažiuojantis. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas nuo kelio važiuojamosios dalies pusiau į griovį įvažiavęs pranešime nurodytas automobilis, kurio priekis buvo į važiuojamąją dalį, galas - į griovį. Automobilio salone, vairuotojo vietoje sėdėjo Š. B. keleivio vietoje sėdėjo jo sugyventinė R. B., o gale sėdėjo šių asmenų bendri vaikai: E. B., gimusi (duomenys neskelbtini) ir E. B. gimęs (duomenys neskelbtini). Š. B. išlipo iš automobilio, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo ir kalba buvo nerišli. Š. B. paaiškino, kad buvo svečiuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus - alų, po to sėdo į automobilį ir su sugyventine bei vaikais išvažiavo pasivažinėti, kad išgėręs alkoholio sėdo vairuoti automobilio, tačiau kai nuvažiavo nuo kelio ir sustojo, daugiau alkoholio nebevartojo, taip pat teigė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, ir jo niekada neturėjo. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus asmens blaivumą, 22 val. 18 min. nustatyta 1,97 promilių, antru tikrinimu 22 val. 34 min. - 1,92 promilių alkoholinis girtumas. Nustačius, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Buvo įregistruotas transporto priemonės priverstinis nuvežimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai išvežtas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku į automobilių saugojimo aikštelę. Š. B. papildomai įvykio vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota „Body“ kamera (el. b. 1 t., b. l. 26-27).

3.8. 2023 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, kad Š. B. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ pirmu tikrinimu 22¹⁸ val. nustatytas 1,97 promilės, o antru tikrinimu 22³⁴ val. – 1,92 promilės alkoholinis girtumas (el. b. 1 t., b. l. 28).

3.12. 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kad apžiūrėtas VĮ Regitra išduotas automobilio „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės savininkė – valdytoja yra R. B.. Raudono automobilio registracijos data - 1998 m. kovo 19 d. Variklio darbinis tūris – 1896 cm³, galia – 81 kW, dyzelinas (el. b. 1 t., b. l. 69-71, 72).

3.16. 2023 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai, pridėti prie 2023 m. balandžio 17 d. tarnybinio pranešimo. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė - 29 min. 29 s. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnė M. R. eina pro pakelėje stovintį, statmenai į kelią, automobilį „AUDI“. Šalia automobilio, ties vairuotojo durelėmis stovi vyras – Š. B.. Automobilio keleivio vietoje matyti sėdinti moteris, automobilio salone dega šviesa. M. R. paklausė, ar vairuotojas vartojęs alkoholio, jis atsako, kad taip. Klausia, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Š. B. atsako, kad ne. Po to M. R. bendrauja su automobilio keleive R. B., kuri sako esanti neblaivi. Užfiksuojami jos asmens duomenys. R. B. nurodo, kad automobilio gale sėdi jos vaikai, nurodo vaikų asmens duomenis. R. B. ir vaikai persėda į tarnybinį transportą. Patikrinamas R. B. girtumas – 1,89. Pildomi dokumentai. Sprendžiamas vaikų perdavimo klausimas blaiviems asmenims. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 29 min. 29 s. Įrašo 1 min. Š. B. pasako, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Š. B. įsodinamas į tarnybinį transportą. Užsirašomi liudytojų duomenys. 05:43 Š. B. patvirtina, kad vairavo išgėręs. Po eismo įvykio negėrė, teisių neturi. Pareigūnas paaiškina, kad reikia laukti antro pūtimo. 17:04 tikrinamas Š. B. girtumas, antru pūtimu – 1,92. Pareigūnas Š. B. paaiškina tyrimo eigą. Pildomi dokumentai. 27:11 atliekamas Š. B. neblaivumo testas. Š. B. eina koja už kojos tiesia linija, svyruoja. Liečia pirštais nosies galiuką. Atsimerkęs, užsimerkęs. Testas baigiamas. Pildomi dokumentai. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 29 min. 29 s. Pildomi dokumentai. Apžiūrimas automobilis „AUDI“. Įteikiamas šaukimas Š. B. (el. b. 1 t., b. l. 173-175).

3.17. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pagal jį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad Š. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo svetimą automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (el. b. 1 t., b. l. 179-182, 183-185).

6. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta transporto eismo saugumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į tai, jog Š. B. teistas keturis kartus (el. b. 1 t., b. l. 45-48), tačiau teistumai išnykę. Per metus Š. B. baustas administracine tvarka du kartus: 2022 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda, bet informacijos apie jos sumokėjimą byloje nėra ir 2023 m. balandžio 11 d. (2023 m. balandžio 11 d. 22¹⁸ val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu. Jis baustas ir praeityje: 2022 m. kovo 29 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1-2 dalis, 5 dalį, 424 straipsnio 4 dalį galutine nuobauda - 1200 Eur bauda, bet informacijos apie jos sumokėjimą byloje nėra (2023 m. balandžio 12 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 5 metus, el. b. 1 t., b. l. 49-53), o 2010 m. rugpjūčio 31 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir 129 straipsnį galutine nuobauda - 20 parų administraciniu areštu, kuris tais pačiais metais atliktas, taip pat 2010 metais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalį (LITEKO duomenys, el. b. 1 t., b. l. 37-39). VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos pažymėjime nurodyta, kad jis priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra (el. b. 1 t., b. l. 68). Jis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 43-44), tačiau nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. 1 t., b. l. 40). Jis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (el. b. 1 t., b. l. 37-39). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą prašo skirti baudos bausmę itin artimą minimumui, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią baudos bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko (el. b. 1 t., b. l. 179-182, 183-185). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, teismas nustato net tris kartus ilgesnį nei nustatytą įstatyme terminą – 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra itin didelė, o Š. B. šiuo metu nedirba ir turi šeimą – du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

9. Nors šiuo konkrečiu atveju Š. B. padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (0,41 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis iš viso baustas du kartus kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe kartą už automobilio vairavimą neblaiviam neturint teisės vairuoti ir kartą už vairavimą neturint teisės vairuoti (el. b. 1 t., b. l. 37-39). Todėl Š. B. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – 2 metams 6 mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. balandžio 18 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

11. Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu alternatyviu prašymu prašo iš Š. B. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 960 Eur valstybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o jo sugyventinei R. B. (el. b. 1 t., b. l. 41). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1996-2000 m. gamybos (pasirinkti metai – 1998 m.) automobilio „AUDI A4 Avant 1.9 TDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 960 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 73). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš Š. B.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro alternatyvų prašymą iš Š. B. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 960 Eur, taip pat į nedidelę šio automobilio vertę ir tai, kad susisiekimas visuomeniniu transportu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje nėra pakankamai išvystytas, vienas iš dviejų turimų nepilnamečių vaikų turi sveikatos problemų ir jie mokosi skirtingose ugdymo įstaigose skirtinguose miestuose (rajonuose), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 960 Eur į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas teisėtai savininkei R. B..

12. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

13. Kaltinamajam 2023 m. balandžio 18 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 109-112) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. 1 t., b. l. 113-116), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

14. Daiktinis įrodymas – R. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 41), paimtas ir apžiūrėtas 2023 m. balandžio 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (el. b. 1 t., b. l. 11-13, 14-21) ir 2023 m. balandžio 11 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. nutarimu perduotas saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (el. b. 1 t., b. l. 5-6), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtai savininkei R. B. (el. b. 1 t., b. l. 41, Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15. Kiti daiktiniai įrodymai (dokumentai) – 2023 m. balandžio 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu paimtas automobilio „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 11-13, 14-21), apžiūrėtas 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. 1 t., b. l. 69-71, 72), esantis byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai savininkei R. B. (el. b. 1 t., b. l. 41 ir 72, Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

16. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 72 MGL ((3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu Š. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti Š. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 18 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, išieškoti iš Š. B. konfiskuotino turto – automobilio „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Š. B. 2023 m. balandžio 18 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai savininkei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Kitus daiktinius įrodymus (dokumentus) – automobilio „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai savininkei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs Š. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.