Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, (duomenys neskelbtini) kurse, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,008 g amfetamino tol, kol 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, šią psichotropinę medžiagą pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. J. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo miesto šventė, vartojo alkoholį. Neatsimena iš kur gavo tą medžiagą - amfetaminą, labai gailisi. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 20.00 val. einant (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pas jį kuprinėje, užrašų knygutėje rado medžiagą - amfetaminą. Amfetaminą laikė sau be tikslo platinti. Tokius veiksmus vertina neadekvačiai, savo problemas sprendžia su medikais, gydosi kitais būdais. Jis vartoja gydytojo išrašytus psichotropinius vaistus už kurių naudojimą be gydytojo recepto numatoma baudžiamoji atsakomybė. Šiuo metu yra pasiėmęs akademines atostogas, nes jo psichologinė sveikata neleidžia mokytis. Gyvena su mama atskiruose butuose, tačiau jis nuomoja butą už sienos, t.y. šalia mamos buto. Su mama sutaria gerai, mama po to įvykio barė, darė psichologinį spaudimą, skatino daugiau nebevartoti.

Kaltinamajam A. J. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo S. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. rugsėjo 4 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. R. (duomenys neskelbtini) g., pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo einančius 5 asmenis, kuriuos nusprendė patikrinti. Visų asmenų duomenys buvo patikrinti per duomenų bazę "POLIS II" ir nustatyta, kad tikrinami yra T. V., A. J. M., T. K., K. G. ir A. J. Po asmenybių nustatymo, atliekant dalinę asmens apžiūrą A. J. M., kurio raudonoje kuprinėje, su užrašu ,,Quechua’’, buvusioje juodoje užrašų knygelėje, rado peršviečiamą, užspaudžiamą, plastikinį maišelį, su viduje esančia baltos spalvos, biria medžiaga, galimai su narkotine medžiaga amfetaminu. Taip pat, asmens pase buvo rasta dalis tabletės, violetinės spalvos. Kas tai per tabletė A. J. M. nesakė, o paklausus ar pas jį rastos narkotinės medžiagos yra jo, M. pasakė, kad ,,turiu teisę tylėti’’. Pas A. J. M. rastos medžiagos taip pat buvo supakuotos į specialiuosius paketus. A. J. M. apie 20.30 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-40).

Iš liudytojo K. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 18 val. jam T. V. parašė SMS, kurį pažįsta kaip sesers E. buvusį draugą, kuris pakvietė susitikti, išgerti ir apsilankyti miesto šventės renginiuose. Su T. susitiko prie parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur T. nupirko 1 litro talpos butelį degtinės ir jie ją pradėjo gerti užėję už parduotuvės, ant suoliuko. Prieš susitinkant su T. jis jau buvo girtas, todėl labai miglotai atsimena tos dienos vakaro įvykius. Tikėtina, kad kai susitiko T. buvo blaivus. Vėliau prie jų prisijungė T. draugas A. ir T., kuriuos jis žino tik iš matymo. T. visai nevartojo alkoholio, o daugiausiai tikėtina išgėrė jis su T. Dar vėliau prie jų prisijungė jo draugas A. J. su dviračiu, kuris išgėrė su savimi atsivežtą alaus butelį, o degtinės su jais negėrė. Vėliau nebaigę gerti degtinės jie visi išėjo į miesto šventę, ten kiek pavaikščioję, nusprendė baigti gerti degtinę ir prie Konsultacinės poliklinikos ((duomenys neskelbtini) gatvėje), užėję už krūmų, tęsė gėrimą. Tačiau vis tiek jiems nepavyko tai padaryti, nes aplink buvo daug žmonių, todėl nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) parką. Einant pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie visus išskirstė ir apieškojo. Kadangi pas jį ir jo draugą A. (tas su dviračiu) nieko nerado, tai policijos pareigūnai užsirašę duomenis juos paleido, o T. ir jo draugą A. sulaikė. Kiek jis suprato, tai T. sulaikė, nes pas jį kažką neteisėto rado, o jo draugą A. už tai, kad tas keikė policijos pareigūnus. Susitikimo vakarą jis nematė, kad T. būtų vartojęs narkotikus. Taip pat T. jam nesakė, kad su savimi turi kokios nors narkotinės medžiagos, nesiūlė nieko vartoti ar rūkyti „žolės“ (1 t., b. l. 43-46).

Iš liudytojo A. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. rugsėjo 4 d. vakare, jis paskambinęs savo vaikystės draugui K. G. pasiūlė pasivažinėti dviračiais, tačiau šis pasakė, kad eina į miestą susitikti su draugais, o vėliau kartu nueis į Panevėžio miesto šventę. Sužinojęs, kad K. yra prie parduotuvės „Norfa“, esančios netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, jis ten nuvažiavo su dviračius ir ten rado K. ir dar tris jaunuolius, kuriuos matė pirmą kartą. Kai atvažiavo, tai jaunuoliai su savimi turėjo degtinės butelį, iš kurio karts nuo karto vis gėrė degtinę. Šiek tiek pabuvę prie „Norfos“ jie nusprendė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ parką, ten jis važinėjo dviračiu, o kiti gėrė. Dar vėliau nusprendė nueiti į miesto šventę. Apėję mugę jaunuoliai (duomenys neskelbtini) gatvėje, užėję už vaistinės pastato, vėl gėrė. Nei jis, nei dar vienas kartu buvęs jaunuolis, nevartojo alkoholio, o daugiausiai gėrė tas T., K. ir dar vienas jaunuolis, kuris su savimi nešėsi kuprinę, o joje tą degtinės butelį. Už vaistinės jie gerti degtinės nebaigė, nes tam nebuvo tinkama vieta dėl didelio kiekio praeivių, todėl kažkam pasiūlius nusprendė eiti į (duomenys neskelbtini) parką, kur galės ramiai pasibūti. Jis važiavo su dviračiu priekyje, kai prie senųjų kapinių, netoli tilto į (duomenys neskelbtini), pamatė važiuojantį policijos automobilį, kuris sustojo prie už jo ėjusio K. su draugais. Išlipę pareigūnai pasiteiravo ar jie neturi draudžiamų daiktų ir visus apieškojo. Pas jį, K. ir dar vieną jaunuolį, kuris negėrė alkoholio, nieko neradę pareigūnai paleido, o T. ir jo draugą su kuprine, sulaikė. Ką pas juos rado jis nematė, tik vėliau sužinojo, kad sulaikyti asmenys galimai su savimi turėjo narkotikų. Iš kur pas sulaikytus jaunuolius galėjo būti narkotikų jis nežino, apie tai nebuvo jokios tarpusavio kalbos (1 t., b. l. 55-58).

Iš liudytojo T. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 20.00 val. jis į telefoną gavo SMS iš savo draugo T. V., kuris kvietė susitikti mieste ir sudalyvauti miesto gimtadienio renginiuose. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į susitikimą T. atėjo vienas ir jie vaikštinėjo po mugę. Vėliau prie jų prisijungė jo draugas A. M. ir kurį laiką leido trise. Dar vėliau prie jų prisijungė pažįstamas K., kuris akivaizdžiai buvo girtas, ir dar vienas jo draugas su dviračiu, pravarde "(duomenys neskelbtini)", kurį jis matė pirmą kartą. Vaikštant mugėje A. pasisakė, kad T. kuprinėje turi butelį degtinės ir siūlė jam išgerti. Jis atsisakė, o ar alkoholį gėrė T., A. ir K. su savo draugu jis nematė. Sutemus A. pasisakė, kad jam reikia į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl jie visi jį lydėjo namo ir ketinome eiti pro (duomenys neskelbtini) parką, kai netoli nuo jo, juos sustabdė policijos pareigūnai. Apieškoję visus pas T. pareigūnai rado, kaip jis suprato iš užduodamų klausimų, narkotikų, todėl T. patalpino į tarnybinį automobilį. Tas pats atsitiko ir su A., o jį, K. ir jo draugą pareigūnai, užsirašę duomenis, paleido. Iš kur T. galėjo turėti narkotikų jis nežino, nes kol buvo kartu, apie jokius narkotikus nebuvo jokios kalbos, niekas jam matant jų nevartojo, taip pat niekas nerūkė ir net nesiūlė parūkyti „žolės“. Apie A. M. jis žino tiek, kad šis apie 3-5 metus naudoja psichotropinius vaistus pagal jam išrašytus receptus ir jo elgesys po šių vaistų būna panašus į girto asmens. Jis nėra matęs, kad A. ir T. vartotų narkotikus (1 t., b. l. 49-52).

Iš įtariamojo T. V., apklausos protokole užfiksuotų parodymų dėl kurio atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 18 val. jis susitiko su savo senu draugu A. M. ir nusipirkę po butelį alaus išgėrė užėję už "Norfa" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau sugalvojo, kad reikia dar, todėl jis užėjo į parduotuvę ir nusipirko 0,7 l degtinės butelį ir jo turinį gėrė kartu su A., eidami į Panevėžio miesto šventę. Miesto centre prie jų prisijungė T. K., kuris su jais kartu degtinės negėrė. Dar vėliau prie jų kompanijos prisijungė jo pažįstamas K. su draugu. Jie visi penki susitiko (duomenys neskelbtini) take ir nusprendė dar išgerti alkoholio ir tai darė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie poliklinikos. Kartu su juo alkoholį gėrė A., K. ir jo draugas. Kai A. pasakė, kad nori eiti namo, jie visi norėjo jį palydėti ir eidami pro (duomenys neskelbtini) gatvę dar už krūmų buvo sustoję išgerti. Toje vietoje jis tiesiai į burną susipylė miltelius iš plastikinio maišelio ir juos užgėrė degtine. Kas vyko toliau jis menkai atsimena. Atmintis grįžo tuomet, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Policijos pareigūnai jį apieškoję rado rankoje laikyto jam priklausančio telefono Redmi dėkliuke, vietoje, skirtoje kortelėms dėti, 2 plastikinius maišelius su šviesios spalvos biriais milteliais. Kokiu būdu tie maišeliai atsirado pas jį telefono dėkle jis neatsimena, tik pamena, kad iš vieno jų miltelius bėrė sau į burną. Policijos pareigūnai pirmą tikrino jį, sulaikė ir patalpino į policijos automobilį, todėl kas vyko su kitais asmenimis jis nematė. Vėliau jis policijos komisariate susitiko su A., o T., K. ir jo draugo daugiau nematė (1 t., b. l. 70-73).

Liudytoja V. M. apklausta posėdžio metu nurodė, kad yra kaltinamojo A. J. M. mama. Ji su sūnumi galima sakyti gyvena kartu, t.y. jų butai yra vienas šalia kito. Kai pas sūnų būna draugai, tai sūnus būna savo bute, tačiau valgo pas ją. Dėl įvykio sūnus turi savybę stengtis ją apsaugoti nuo nemalonumų. Jai yra žinoma, kad jos sūnus buvo sulaikytas, nes rado pas jį narkotinių medžiagų. Parėjus sūnui į namus, ji su juo kalbėjosi. Ji nepateisina sūnaus, kad vartoja tuos miltelius. Sūnaus gyvenimas nelengvas, nes jis nebuvo standartinis vaikas, buvo mokykloje patyčios. Jai kaip sūnus, jis tikrai geras, turi labai gerą bruožą atsakingumą. Mano, kad sūnus ieškojo išsigelbėjimo vartodamas tas medžiagas, nes jam buvo nutraukti vaistai. Dabar sūnui yra tvarkomas neįgalumas. Dėl laidavimo kalbėjo su sūnumi, ji sutinka laiduoti savo noru. Ji yra dirbanti, neteista, bausta vieną kartą dėl KET pažeidimo. Jos atlyginimas į rankas 900 eurų. Sūnus šiuo metu pajamų negauna. Dėl užstato tai nenorėtų mokėti, sūnus gyvena iš jos pajamų.

Iš 2020 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjo Ž. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 20.03 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliams atliekant dalinę A. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, jam priklausančioje, raudonoje, kuprinėje, su užrašu „Quechua“, joje buvusioje, juodoje užrašų knygelėje, buvo rastas peršviečiamas, užspaudžiamas, plastikinis maišelis, su viduje esančia baltos spalvos, biria medžiaga, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 23-24).

Iš 2020 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius folderį (duomenys neskelbtini) 24 rugsėjo 2020, 13:17 matyti dar penki failai: (duomenys neskelbtini) rugsėjo 2020, 17:32 matyti fiksuota data - 2020/09/04 20:27:06 ir vaizdas - nuosavo namo tvora į kurį stovi nusisukęs, pakeltomis rankomis už galvos, jaunuolis ( A. J. M.), ant nugaros užsidėjęs raudonos spalvos kuprinę ir girdėti policijos pareigūno žodžius: "kuprinės turinį", kurie suprantami kaip reikalavimą nusimti kuprinę ir pateikti ją apžiūrai, ir tuo pačiu jaunuolis gauna leidimą apsisukti. Atsisukusiam jaunuoliui policijos pareigūnas nurodo atsisegti jaunuolio vilkimą pilkos spalvos džemperį su kapišonu, užsegamą priekyje užtrauktuku. Atsisegus A. J. M. džemperį pareigūnas jo teiraujasi: "Ar čia yra?", į ką A. J. M., dėvintis medicininę veido kaukę, nori kažką pasakyti. Tikrinant policijos pareigūnui (S. R.) A. J. M. kuprinėje buvusius daiktus, randa knygų, užrašų ir teiraujasi M. ar šis kažkur mokosi. Į klausimą M. neatsako ir stebi kaip policijos pareigūnas toliau tikrina kuprinę. Tikrinimo metu policijos pareigūnas (S. R.) pasako: "op, antras", o M. žvilgsnį nukreipia į žemę. Policijos pareigūnas reikalauja duoti rankas, suprantama tam, kad būtų uždėti antrankiai, ir kameros fiksuojamas vaizdas nukrypsta į žemę, kur matyti prie pat M. kojų nukritę du plastikiniai paketėliai. M. pakelia rankas ir komentuoja, kad turi teisę tylėti. Policijos pareigūnas iš kolegos paima antrankius ir juos dėdamas teiraujasi ar tašėje rasti "tie daiktai" yra M., tačiau šis į klausimą neatsako. Policijos pareigūnas (S. R.) prašo kolegos iškviesti kitą ekipažą. Policijos pareigūnas, susirinkusių šalia įvykio vietos, teiraujasi kokioje gatvėje jie yra, į ką gauna atsakymą, kad tai yra (duomenys neskelbtini) gatvė. <...>. (1 t., b. l. 31-34).

Iš 2020 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio G. R. tarnybinio pranešimo dėl rastų narkotinių medžiagų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. dirbant ekipaže "1909" kartu su specialistu S. R., apie 20.03 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančius 5 asmenis, kuriuos buvo nuspręsta patikrinti. Paprašius sustabdytų asmenų pateikti asmenybę patvirtinančius dokumentus, ir visi buvo patikrinti naudojant "POLIS II" duomenų bazę ir taip buvo nustatytos jų asmenybės: T. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), T. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Kolegai S. R. atliekant asmenų dalinę apžiūrą pas T. V., jo mobiliojo ryšio priemonės apsauginiame įdėkle, vietoje, kreditinėms kortelėms laikyti, buvo rasti su skaidrios užspaudžiamos plastmasės maišeliai su jų viduje esančiais baltos spalvos biriais milteliais. Pasiteiravus T. V. kokia medžiaga rasta pas jį, šis atsakė, kad "narkotikai, gal amfetaminas". Vėliau kolegai S. R. atliekant A. J. M. dalinę apžiūrą, jo raudonos spalvos kuprinėje "Quechua" buvusioje juodos spalvos užrašų knygelėje, buvo rastas skaidrus plastikinis užspaudžiamas maišelis su jo viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga, bei dalis violetinės spalvos tabletės. Paklausus A. J. M. ar jo kuprinėje rastos medžiagos priklauso jam, šis atsakė, kad "turi teisę tylėti". Įtariant, kad dalinės apžiūros metu rasta baltos spalvos biri medžiaga ir dalis tabletės yra galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga, todėl buvo išimtos ir supakuotos į specialius paketus, o asmenys sulaikyti ir pristatyti į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 78).

Iš 2021 m. sausio 14 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2020 m. rugsėjo 4 d. rastų ir paimtų pas A. J. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,008 g (1 t., b. l. 88-93).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filialo pateiktos pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. RPLC Panevėžio filiale atlikto narkotikų testo A. J. M. organizme rasta BZO (benzodiazepinai) (1 t., b. l. 121).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad A. J. M. pateikė receptus (1 t., b. l. 122-127).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. 20.33 val. A. J. M., buvo nustatytas 0.27 prom. girtumas (1 t., b. l. 128).

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismui ištyrus ir įvertinus byloje esančius bei nuosprendyje išvardintus rašytinius įrodymus, išklausius kaltinamojo duotus paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, darytina išvada, jog nekyla jokių abejonių, kad A. J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Neginčytinai nustatyta, jog jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,008 g amfetamino tol, kol 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, šią psichotropinę medžiagą pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. A. J. M. kaltę pagrindžia ne tik jo visiškas prisipažinimas bei išsamus įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybių paaiškinimas teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, t.y. liudytojų S. R., K. G., A. J., T. K., įtariamojo T. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, parodymai, G. R. tarnybinis pranešimas, pažyma, apžiūros protokolas, specialisto išvada. Atsižvelgiant į tai, A. J. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaltė nekelia jokių abejonių ir yra įrodyta visiškai, todėl kaltinamajam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamojo A. J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą A. J. M. padarė būdamas neteistas (1 t., b. l. 172-173), registruotas psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 183). Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. – rugsėjo 9 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. M. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu, dėl kurių būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. J. M. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kitus stimuliatorius (kiti patikslinti stimuliatoriai, amfetaminas), taip pat ir kofeiną, žalingas vartojimas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas ir šizotipinis sutrikimas, dėl kurių jis šios veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu A. J. M. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kitus stimuliatorius (kiti patikslinti stimuliatoriai, amfetaminas), taip pat ir kofeiną, žalingas vartojimas ir šizotipinis sutrikimas, dėl kurių būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šizotipinis sutrikimas A. J. M. konstatuotas 2018 m., o psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas - 2020 m. Objektyvių duomenų, kad A. J. M. dėl savo psichikos būsenos būtų pavojingas visuomenei, nėra. Šiuo metu su A. J. M. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisiamajame posėdyje. A. J. M. nereikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių. Jam rekomenduojamas gydymasis pas psichiatrą bendrais pagrindais (2 t., b. l. 98-106), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 174-178), studentas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 115), šiuo metu yra suteiktos akademines atostogas, nedirba (2 t., b. l. 117), registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 118), jo atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie įvykį, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat laiduotojo charakteristiką, pateiktą darbovietės administracijos ar visuomeninės organizacijos, kuriai toks asmuo priklauso.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo žodinis ir jo mamos V. M. raštiškas prašymai perduoti kaltininką jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (2 t., b. l. 145). Posėdžio metu V. M. nurodė, kad sūnus A. J. M. gyvena šalia jos tik kitame bute, tačiau jie palaiko glaudžius santykius, dėl šio įvykio bendravo su sūnumi, sūnus gailisi, ji pati yra dirbanti (1 t., b. l. 113), darbovietės charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 146-147), neteista (2 t., b. l. 119), vieną kartą bausta administracine tvarka, bauda sumokėta (2 t., b. l. 120-121), todėl neabejoja, jog ji tikrai sūnui, t. y. kaltinamajam A. J. M., darys teigiamą įtaką. Nors prokurorė ir prašė taikyti laidavimą su 300 eurų užstatu, tačiau įvertinus laiduotojos materialinę padėtį, tai, kad kaltinamasis gyvena iš laiduotojos gaunamų pajamų, laidavimas taikytinas be užstato.

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nekyla abejonių dėl laiduotoja sutikusia būti V. M. asmenybės, dėl jos galimybės kaltinamajam daryti teigiamą poveikį, todėl teismas daro išvadą, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. M. atsakomybei be užstato 1 (vieneriems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Prokurorė prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tačiau teismas šiuo atveju atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę, į tai, kad kaip nurodė pats kaltinamasis dėl sveikatos šiuo metu jam suteiktos akademinės atostogos, į tai jog kaltinamojo mama nurodė, jog šiuo metu kaltinamajam yra tvarkomi dokumentui dėl neįgalumo nustatymo, į rastos psichotropinės medžiagos kiekį, bei į tai, jog specialisto išvadoje nurodyta, jog kaltinamajam rekomenduojamas gydymas pas psichiatrą bendrais pagrindais (2 t., b. l. 106), todėl šiuo konkrečiu atveju neskirtina kaltinamajam prašoma prokurorės baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, BK 40 straipsnio taikymo nuostatos bus įgyvendintos ir neskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės.

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl Kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 156-158) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. M. laikinajame sulaikyme buvo 2020 m. rugsėjo 4 d. 20.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. 12.19 val. (dvi paros) (1 t., b. l. 134-136, 137-138).

2021 m. balandžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų buvo priimta nutartis atiduoti A. J. M. į ekspertizės įstaigą iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, 1 mėnesio terminui, šį terminą skaičiuojant nuo asmens atidavimo ekspertizės įstaigos dienos (asmens atvykimo ar pristatymo dienos) (2 t., b. l. 77-79).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai – psichotropinė medžiaga – likę milteliai supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį (2021 m. sausio 14 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91), vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas Panevėžio apskr. VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (2021 m. sausio 22 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l.96), sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos V. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą A. J. M. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – psichotropinę medžiagą – likusius miltelius supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį (2021 m. sausio 14 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini), voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Panevėžio apskr. VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (2021 m. sausio 22 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).