Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. P., jo atstovui advokatui E. R., vertėjai K. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. P. surašytas pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2013-12-23 apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilių girtumas), vairavo automobilį Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukdamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Apgadintas stulpas ir automobilis, ir būdamas susijęs su eismo įvykiu (atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą), policijai apie eismo įvykį nepranešė, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 231 ir 234 punktų reikalavimus.

ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, šias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).

Teismo posėdyje Z. P. parodė, kad dėl ko surašytas protokolas suprantantis, kaltu prisipažįstantis iš dalies. Prieš Kalėdas visą mėnesį nebuvo gėręs, o paskutinę dieną 2013-12-23 darbe išgėrę, buvo kompanija, gerti nenorėjęs, bet sutikęs. Niekada nevairavo išgėręs, tačiau sėdęs į savo mašiną Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavęs namo, adresu (duomenys neskelbtini)g. Važiavęs (duomenys neskelbtini), bandęs apsisukti, pažiūrėjęs į kairę, į dešinę, jokių mašinų nebuvo, tačiau mašinos nesuvaldęs ir atsitrenkęs į stulpą. Stulpas nebuvo apgadintas, o mašinai padaryti apgadinimai: dešinės pusės žibintas, sparnas, bamperis, radiatoriaus grotelės. Bamperį truputį pataisęs, pažiūrėjęs, kad stulpui nieko nėra, nuvažiavęs į savo kiemą. Pastatęs automobilį, viską sutvarkęs, tuomet atvažiavo policija. Policijos pareigūnas A. D. pasakė, kad stulpas neapgadintas ir jo nefotografavo. Nebandęs bėgti. Teises turintis. Sutiko, kad pagal KET vairuotojas turi pranešti policijai, bet kai leidžiama deklaracija, tačiau stulpui nieko neatsitiko, tik buvo sudaužęs savo mašiną. Jei sugadinta savo mašina, nereikia pranešti policijai, nes nebuvo sudaužęs kitos mašinos, žalos kitai nepadaręs, tik savo mašinai. Eismo įvykį padaręs, tokioje situacijoje reikia iškvieti policiją. Deklaracijos nesurašęs ir policijos nekvietęs, nes pasimetęs. Nuotraukoje esantis stulpas yra prie jo namo, į jį įvažiavęs. Iki šiol prie stulpo guli jo mašinos žibinto stiklai. Į draudimą nesikreipęs. Gailisi dėl to, kad įvyko, prašė skirti kuo mažesnę bausmę, atsižvelgiant į tai, kad žmona invalidė ir nedirba (b.l. 26-29).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Iš Z. P. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų seka, kad 2013-12-23 (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilių girtumas), vairavo automobilį Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukdamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Kad atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą Z. P. neneigia, tačiau kad kiltų administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 3 d., turi būti įrodytas padarytos žalos dydis, užfiksuoti stulpo apgadinimai. Tokių duomenų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija teismui nepateikė. O administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. P. teismo posėdžio metu pateikta stulpo nuotrauka nelaikytina įrodymu, nes nėra aiški stulpo buvimo vieta, nuotraukos darymo laikas. Atkreiptinas dėmesys, kad Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje Nr. N-60-990/2006, nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kad dėl eismo įvykio byloje nėra stulpo apgadinimą ir žalos padarymą patvirtinančių įrodymų, todėl Z. P. veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 127 str. 3 d. į LR ATPK 126 str. 4 d. ir Z. P. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį – už vairavimą būnant neblaiviam (nustatytas vidutinis 1,98 promilių girtumas). Jo kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., taip pat įrodo byloje esanti medžiaga: policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (b.l. 4), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2013-12-23 apie 16.50 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpą, vairuotojas galimai neblaivus, nori pasišalinti. Vairuotojui Z. P. buvo nustatytas vidutinis 1,98 promilių girtumo laipsnis (b.l. 5, 6), alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad 2013-12-23 17:38:15 val. Z. P. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b.l. 9), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 12), Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 14), bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Z. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kaltė visiškai įrodyta, Z. P. vairavo automobilį Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilių girtumas), todėl yra baustinas.

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, o taip pat, kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Taigi, baudžiant asmenį pagal minėtą normą būtina nustatyti, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punktas numato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Ir tai rodo, kad Z. P. padarė eismo įvykį, nes apgadino savo transporto priemonę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Z. P. pažeidė KET 234 punktą, tačiau šis punktas taikytinas, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Ištyrus byloje pateiktą medžiagą, konstatuota, kad turtinė žala padaryta buvo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. P. pagal LR ATPK 273 str. nelaikytinas nukentėjusiuoju, todėl darytina išvada, kad KET 234 punktų reikalavimų Z. P. nepažeidė, nes KET nurodyta dalis reikalauja abiejų sudėties elementų /žala ir nukentėjusysis/, todėl prievolės nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai neturėjo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad Z. P. pažeidė KET 231 punktų reikalavimus, tačiau ATP protokole ties pažeidimo esme nėra atskleista KET 231 punkto sudėtis, o remiantis LR ATPK 260 str., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš ATP protokole suformuluotos pažeidimo esmės turi aiškiai suprasti kuo yra kaltinamas. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z. P. atžvilgiu dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo objektyviosios pusės – KET reikalavimų pažeidimo (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas (b.l. 16)). Z. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Z. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - keliami nepatogumai, laikytini neišvengiamais, siekiant, kad asmuo suvoktų atsakomybės neišvengiamumą bei siekiant prevencinių atsakomybės tikslų, t.y. jog asmuo, suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje nebedarytų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad Z. P. padarė šiurkštų KET pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau atsižvelgiant į Z. P. pateiktą darbdavio teigiamą charakteristiką bei sutuoktinės J. P. prašymą jam skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje ir nesant jokio pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta minimali sankcijoje, kaip prašo Z. P. laikant, kad paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 250 str.,284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. ir 2p., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 330 str., teisėja

nutarė:

Pripažinti Z. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Z. P. atžvilgiu dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.