Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014 m. lapkričio 17 d., apie 22:30 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams tikrinti jį pagal teismo sprendimą, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu E. M. nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad policijos pareigūnai jo atvažiavo tikrinti paskutinę dieną prieš pasibaigiant probacijos terminui, kadangi jam nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto reikėjo būti namie. Policijos pareigūnai atvažiavo apie 22.30 val. Kadangi jis turi du mažus vaikus, tai pas juos yra specialiai atjungtas durų skambutis. Policijos pareigūnai atvažiuoja, pabeldžia, jis iš karto prieina, atidaro, atsižymi, pasirašo, pateikia dokumentą, nei karto nebuvo jokių pažeidimų. Šiuo atveju vaikai jau miegojo ir jis išgirdo, kad kažkas spardo į duris, ar kumščiu ar kažkuo daužo. Pas juos vieno kambario butas, jis iš karto pašoko, pribėgo, bet vaikai irgi pašoko, pradėjo verkti. Jis nesuspėjo prie durų prieiti, vėl pradėjo daužyti duris. Jis atidarė duris ir pamatė, kad stovi du vyrai su geltonom liemenėm. Negali patvirtinti, ar tai buvo policijos pareigūnai ir ar jie buvo uniformuoti, kadangi jie savo dokumentų nepateikė. Ir tada prasidėjo žodinis konfliktas su pareigūnais. Tiek iš pareigūnų, tiek iš jo pusės buvo visokių žodžių. Jie savo dokumentų taip ir nepateikė, o jam jo asmens dokumento nenorėjo grąžinti, reikalavo, kad jis išeitų į koridorių. Jis pasakė, kad neis. Tada vienas griebė jį už pižamos, norėjo išsitraukti į laiptinę, bet jis išsitraukė. Kitas pareigūnas neleido durų uždaryti, išsitraukė dujų balionėlį. Vaikai stovėjo jį apsikabinę, rėkė, o tas pareigūnas pradėjo dujų balionėliu gąsdinti. Tada jis pasakė žmonai, kad viskas, kad neuždarinėtų durų ir eitų paskambinti į komisariatą. Nuėjo į kambarį ir išgirdo, kad pareigūnai sako: „viskas, važiuojam rašyti ant jo pareiškimą“. Tada jis nuėjo ir pamatė, kad jo asmens tapatybės kortelė guli ant vaikų vežimėlio, kuris stovi prie durų. Patvirtina, kad keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, kokiais žodžiais neprisimena, tačiau tai buvo necenzūrinio pobūdžio žodžiai. Jis necenzūrinio pobūdžio žodžius atvykusiems asmenims sakė todėl, kad jie jo atžvilgiu taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, išgąsdino jo vaikus.

Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. M. yra jos sutuoktinis. Paaiškino, kad 2014-11-17 vėlai vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini), jau paguldė vaikus, buvo apie 22.30 val. Tuomet išgirdo labai stiprius garsus į duris. Vyras nesuspėjo prieiti ir vėl pasigirdo stiprus daužymas į duris. Vaikai pradėjo verkti. Vyras atidarė duris, o ten stovėjo asmenys, apsirengę kaip policijos pareigūnai. Vyras jų paklausė, kas jie tokie, nes metus laiko pareigūnai tikrinti atvažinėdavo kultūringai, niekada tokio įvykio nebuvo. Vyras jų prašė parodyti dokumentus, bet jie atsisakė. Paskui vyras jiems padavė savo dokumentą, o jie nenorėjo jam atiduoti. Vyrai, apsirengę policijos uniforma, iš tikrųjų provokavo jos vyrą, norėjo ištraukti iš buto. Vyras jiems pasakė, kad jis neturi teisės po 22 val. išeiti iš namų. Jos vyras tų vyrų atžvilgiu vartojo nelabai gražius, necenzūrinius žodžius, kokius konkrečiai, neatsimena. Pas juos namuose yra išjungtas durų skambutis, nes augina du mažus vaikus. Pas juos atėję žmonės pastuksena į duris.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio J. D. bei vyresniojo patrulio A. Š. 2014-11-17 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2014-11-17, apie 22.30 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kad patikrinti E. M., kuris teismo sprendimu nuo 22 val. iki 6 val. privalo būti minėtame bute. Paskambinus į durų skambutį du kartus jokio skambučio garso neišgirdo, todėl pastukseno į duris su ranka du kartus. Buto duris atidarė E. M., kuris iš karto pradėjo rėkti ir keiktis necenzūriniais žodžiais (pydarastai, ožiai, gaidžiai, urodai) į juos. Paprašius E. M. nusiraminti ir neįžeidinėti policijos pareigūnų, E. M. į tai atsakė: „kaip noriu, taip ir bendrauju su dolbajovais“, nes, jo teigimu, jie daužė buto duris su kojomis ir dėl ko jo mažamečiai vaikai atsikėlė iš miego. Bendraujant toliau su E. M. jam buvo paaiškinta, kad savo veiksmais jis įžeidė policijos pareigūnus ir už tai jam gresia administracinė atsakomybė, bet jis ir toliau įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais bei rėkavo, aiškinant, kad žino savo teises ir savo bute jis gali elgtis kaip nori. Visą E. M. agresyvų elgesį matė jo mažamečiai vaikai, kurių amžius buvo apie pusės metų ir pusantrų metų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėjo M. Ž. 2014-11-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog dirbant pagal medžiagą reg. Nr. ROIK-0114000743798 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato budėtojų dalies vyriausiojo postinio kompiuteryje. Vaizdo įraše matyti, kad pilietis E. M. (asmenybė nustatyta) keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūnus (pydarai, ožiai, gaidžiai, urodai, dalbajobai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą šių faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad byloje yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole E. M. inkriminuota veika. Nors E. M. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, savo kaltės nepripažino, tačiau duodamas paaiškinimus patvirtino, jog keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. M. sutuoktinė I. M.. Visų aukščiau paminėtų byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 2 dalies numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei E. M. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nagrinėjamą įvykį įtakojo susiklosčiusi konfliktinė situacija su policijos pareigūnais, į kurią sureagavo ir E. M. du mažamečiai vaikai, kas papildomai neigiamai įtakojo paties E. M. psichologinę būseną, kas ir išprovokavo tokio pobūdžio tolimesnius jo veiksmus. Teismas atsižvelgia ir byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. M. – anksčiau du kartus baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galioja, kadangi informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, augina du mažamečius vaikus. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau E. M. skirtina minimali ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) (atitinka 86 EUR) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.