Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Sandros Matulienės 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26848-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos S. Matulienės 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26848-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) E. J. (toliau – ir Pažeidėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. E. J. nubaustas už tai, kad 2023 m. liepos 8 d., 12 val. 48 min., Ukmergės r. sav., krašto kelio Ukmergė-Molėtai 22 km, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kur priešingų eismo krypčių juostas skyrė siaura ištisinė linija, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 8, 140.7, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus.

- E. J. pripažįsta, kad Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kur priešingų eismo krypčių juostas skyrė siaura ištisinė linija. Nurodo, kad nepastebėjo siauros ištisinės linijos ir dėl neatsargumo padarė pažeidimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

- Skirta administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta bausmė, įvertinus visas bylos aplinkybes, t. y. tai, kad Pažeidėjas tapo tėvu, kartu su sužadėtine augina sūnų, turi darbą užsienyje, yra geras, rūpestingas, todėl nenusipelnė tokios griežtos bausmės. Teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl to, kad galėtų padėti prieš mėnesį gimusiam sūnui bei mama tapusiai sužadėtinei. Šiuo metu neišvyko dirbti į Suomiją, nes jiems reikalinga nuolatinė pagalba. Negalėjimas vairuoti sukels ypatingai sunkias pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.

- Teikdamas paaiškinimus policijai, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), gimė sūnus D. J.. Tiek sūnus, tiek sužadėtinė ir sūnaus mama – S. I. gyvena (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną iš Panevėžio važiuoja 7 km, kad jiems padėtų. Be jo pagalbos sužadėtinė ir sūnus negalėtų išsiversti, nuvykti pas gydytojus, parduotuvę. Ypač prasidėjus žiemai, važiavimas į Panevėžio miestą ir iš jo tarpmiestiniu autobusu taps didžiule problema ir iššūkiu, taip pat gali sukelti realų pavojų 1 mėnesio kūdikiui. Automobilis būtinas ir darbui Suomijoje, į kurį tikisi išvykti po Naujų metų. Yra įsitikinęs, kad darbdavys, sužinojęs apie atimtą teisę vairuoti, nesuteiks tos pačios darbo vietos arba atleis iš darbo, o tai pablogins šeimos finansinę padėtį, nes jis yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje. Bylą išnagrinėjusi institucija neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

- Esant tik atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidimo esmę, teisės vairuoti atėmimas yra neproporcinga bausmė. Teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl prašo pasigailėjimo, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 180 Eur dydžio baudą – palikti, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

4. Atsiliepimu Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir E. J. skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

- Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo įrašu, kita medžiaga.

- Institucijos vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis ir E. J. už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 180 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, o administracinė nuobauda gali būti švelninama arba neskiriama tik išskirtiniais atvejais.

- Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.

5. Teismo posėdžio metu E. J. paaiškino, kad teisės labai reikalingos dėl darbo. Iš namų į darbą vežioja tris žmones. Į darbą reikia važiuoti po 30 km į vieną pusę. Be to, vežioja pastolius, todėl jam reikalingos vairavimo teisės. Dirba Suomijoje, nors firma yra Latvijoje. Į darbo kontraktą yra įtraukta sąlyga, kad reikalingas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas. Jei netektų teisių, darbdavys keistų darbo pobūdį. Yra vienintelis iš komandos, kuris turi vairuotojo teises. Vienas žmogus neturi vairuotojo pažymėjimo, o kitas yra praradęs teises už girtumą. Keisis objektas ir reikės važinėti septynių ar devynių vietų autobusiuku. Naujame objekte lyg turėtų būti žmonių, kurie turės vairuotojo pažymėjimą. Darbdavys tikrai neieškos kito žmogaus, kuris turėtų vairuotojo pažymėjimą ir galėtų vežioti žmones. Neneigia padaryto pažeidimo. Tą dieną labai skubėjo, buvo sesės vestuvės, jis vėlavo, todėl ir lenkė kitą automobilį per ištisinę liniją. Pirmą kartą lenkė per ištisinę liniją. Yra vieną kartą baustas už greitį. Spalio mėnesį jam su sužadėtine gimė sūnus. Kai būna Lietuvoje, reikia jiems padėti, vežti vaiką į ligoninę. S. I. neturi vairuotojo pažymėjimo, jai liko išsilaikyti teorijos egzaminą ir važiavimą. Lietuvoje per metus jis būna 4-5 mėnesius. Kai grįžta į Lietuvą, jie gyvena kartu su sužadėtine. Dėl padaryto pažeidimo nesislapstė, pats prisistatė į policiją, savo elgesį dėl pažeidimo vertina blogai. Per paskutinius metus nėra turėjęs nuobaudų. Teisės vairuoti atėmimas sukeltų nepatogumų, nes nebūtų kas veža žmones į darbą, grįžus į Lietuvą negalėtų vežioti vaiko į ligoninę. Atostogų dabar negalėtų pasiimti, nes jau jas išnaudojo, be to, reikia iš kažko šeimai pragyventi. Taip gavosi, jog norėdamas, kad būtų geriau, nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Prašo, kad teisės būtų atimtos trumpesniam laikotarpiui arba skirta didesnė bauda.

6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Institucija prašė nagrinėti skundą jos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (b. l. 85). Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pažeidėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ir Institucijos nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio. E. J. sutinka, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kur priešingų eismo krypčių juostas skyrė siaura ištisinė linija, neginčija pažeidimo padarymo aplinkybių. Pažeidėjas kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, teigdamas, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams – yra akivaizdžiai per griežta, todėl prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą.

9. Teismas, neperžengdama skundo ribų, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl E. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo.

10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

11. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

12. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti E. J. administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą šioje administracinio nusižengimo byloje nėra, o Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertinusi visus duomenis, pagrįstai paskyrė Pažeidėjui 180 Eur dydžio baudą bei nustatė minimalų ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

13. Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kur priešingų eismo krypčių juostas skyrė siaura ištisinė linija. Nors E. J. nurodo, kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nekilo realūs padariniai, o šį nusižengimą sąlygojo skubėjimas, tačiau, vertindamas tokius argumentus, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis Pažeidėjui inkriminuoto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pažeidėjo veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad dėl E. J. veikos atsiradus realiai žalai, jam kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą, o šiuo atveju padarinių nebuvimas nėra išskirtinė aplinkybė, teikianti pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

14. Atsakydamas į kitus skundo argumentus, teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo darbdavių ar šeimos narių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę bei švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes Pažeidėjas, kuris nustatyta tvarka yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones bei turi vairavimo stažo, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina rūpinantis artimaisiais (sūnumi ir sužadėtine), vykdant darbines funkcijas (važiuojant ir vežant kitus darbuotojus į darbą), privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės E. J. kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jo finansinė padėtis ar šeimos narių gerovė, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs Pažeidėjas ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

15. Teismo vertinimu, E. J. padėtis, taikant jam administracinio poveikio priemonę, nebus neproporcingai apsunkinta, nes E. J. turi galimybę į darbą vykti kartu su kitais darbuotojais, juo labiau, kad jis teismo posėdžio metu nurodė, kad naujame darbo objekte turėtų būti žmonių, kurie turės vairuotojo pažymėjimą, todėl E. J. nurodyta aplinkybė, jog į darbą reikia važiuoti po 30 km į vieną pusę ir vežioti pastolius bei žmones, nesudaro pagrindo jos vertinti kaip išskirtinės. Teismo posėdyje Pažeidėjas nurodė ir tai, kad į darbo kontraktą yra įtraukta sąlyga turėti B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, tačiau ši aplinkybė taip pat nėra išskirtinė, kuri galėtų suteikti esminį prioritetą svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės Pažeidėjui dirbti apskritai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad E. J. pas šeimos narius, t. y. sūnų ir sužadėtinę, kurie gyvena kaime, apie 7 km nuo Panevėžio miesto, gali nuvykti pasinaudodamas autobusu ar pavėžėjų (taksi) paslaugomis. Nors, kaip nurodė E. J., žiemos metu važiavimas į Panevėžio miestą ir iš jo tarpmiestiniu autobusu yra didžiulė problema ir iššūkis, taip pat kad tai gali sukelti realų pavojų jo sūnui, tačiau, teismo vertinimu, atstumas iki miesto centro šiuo atveju nėra neproporcingai didelis ir sudarantis pernelyg didelę naštą pasirūpinti šeima, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad pats Pažeidėjas nurodo, kad Lietuvoje būna 4-5 mėnesius per metus, todėl akivaizdu, kad kitu laikotarpiu Pažeidėjo sužadėtinė turi galimybes nuvykti į Panevėžio miestą kitu būdu ir jai Pažeidėjo pagalba nėra nepakeičiama. Pastebėtina ir tai, kad, kaip nurodė pats Pažeidėjas teismo posėdžio metu, šiuo metu jo sužadėtinė siekia įgyti vairuotojo pažymėjimą, jai liko išsilaikyti tik egzaminus. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad E. J. paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

16. Ir nors E. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracine tvarka jis baustas tik vieną kartą, t. y. 2022 m. lapkričio 9 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 87-88), tačiau tokios teigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės šiuo atveju yra pakankamos tik nustatyti Pažeidėjui minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, jog Pažeidėjas Institucijai siųstame laiške nurodė, jog 2023 m. liepos 8 d. nevairavo jam priklausančios transporto priemonės, nes automobilis tuo metu buvo Panevėžyje. E. J., neva pasitikėdamas G. T., paskolino jam automobilį, o šis prisipažino, jog padarė pažeidimą ir nori prisiimti atsakomybę (b. l. 67). Teismo posėdžio metu E. J. paaiškino, jog norėdamas, kad būtų geriau, nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Šios aplinkybės rodo, kad nuo pat sužinojimo apie administracinio pažeidimo padarymą momento Pažeidėjas siekė išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, kas neigiamai charakterizuoja E. J. bei, vertinant šią aplinkybę visų kitų bylos duomenų komplekse, akivaizdžiai užkerta kelią švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima E. J. neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą, kadangi toks procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas ir prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis), todėl pateiktas skundas atmetamas, o Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Sandros Matulienės 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26848-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.