- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-06-17
- Bylos Nr.
- 2-185-390/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- BUAB „Katetas“
- Atsakovas
- UAB „Artharita“, J. K. L.
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė, Vilma Normantienė
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Katetas“ atstovei administratorei Audronei Pečkienei, ieškovo atstovei advokatei Vilmai Normantienei, atsakovo UAB „Artharita“ atstovui direktoriui Artūrui Baltrušiui, atsakovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovui J. K. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Katetas“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Artharita“, J. K. L. dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Katetas“ patikslintu ieškiniu (b.l. 124-129, t. 3) prašo:
Priteisti iš atsakovų solidariai 245 850 Lt nuostolių; solidariai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 245 850 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo; pripažinti niekiniais 28 kasos pajamų orderius: 2005 02 01 kasos pajamų orderį Nr. 17832724, 2005 02 03 kasos pajamų orderį Nr. 17832725, 2005 02 05 kasos pajamų orderį Nr. 17832751, 2005 02 07 kasos pajamų orderį Nr. 17832748, 2005 02 09 kasos pajamų orderį Nr. 17832749, 2005 02 11 kasos pajamų orderį Nr. 1783250, 2005 02 14 kasos pajamų orderį Nr. 17832752, 2005 02 15 kasos pajamų orderį Nr. 17832753, 2005 02 17 kasos pajamų orderį Nr. 17832754, 2005 02 18 kasos pajamų orderį Nr. 17832755, 2005 03 02 kasos pajamų orderį Nr. 17832768, 2005 03 04 kasos pajamų orderį Nr. 17832769, 2005 03 05 kasos pajamų orderį Nr. 17832767, 2005 03 07 kasos pajamų orderį Nr. 17832770, 2005 03 24 kasos pajamų orderį Nr. 17832771, 2005 03 30 kasos pajamų orderį Nr. 17832772, 2005 04 01 kasos pajamų orderį Nr. 17832773, 2005 04 02 kasos pajamų orderį Nr. 17832774, 2005 04 04 kasos pajamų orderį Nr. 17832776, 2005 04 07 kasos pajamų orderį Nr. 17832777, 2005 04 08 kasos pajamų orderį Nr. 17832778, 2005 04 12 kasos pajamų orderį Nr. 17832780, 2005 04 19 kasos pajamų orderį Nr. 17832781, 2005 04 21 kasos pajamų orderį Nr. 17832782, 2005 04 22 kasos pajamų orderį Nr. 17832783, 2005 04 25 kasos pajamų orderį Nr. 17832784, 2005 04 27 kasos pajamų orderį Nr. 17832785, 2005 04 29 kasos pajamų orderį Nr. 17832786; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2004-11-11 tarp ieškovo UAB „Katetas“ ir atsakovo UAB „Artharita“ buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis Nr. 041111, kuria UAB „Katetas“ įsipareigojo atlikti automobilių švaros centro, adresu (duomenys neskelbtini), statybą ir perduoti jį atsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir sumokėti ieškovui sutartyje numatyto dydžio atlyginimą (sutarties 2.1 punktas). Sutarties darbų kaina buvo numatyta sąmatoje, sudarytoje prie sutarties (sutarties 3.1 punktas). Atsiskaitymų tvarka buvo numatyta sutarties 5 skirsnyje. Šalims sudarius statybos rangos sutartį ieškovas pradėjo automobilių švaros centro statybos darbus. Ieškovas atliko ir perdavė atsakovui statybos darbų iš viso už 983 929 Lt. Atsakovui buvo išrašytos ir perduotos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros. UAB „Artharita“ apmokėjo ieškovui už dalį atliktų statybos darbų, sumokėdama 662 200 Lt. Už likusią statybos darbų dalį atsakovas ieškovui apmokėti atsisakė, nurodydamas, kad su ieškovu yra atsiskaitęs grynais pinigais. Pradėjus aiškintis šių mokėjimų aplinkybes, paaiškėjo, kad ieškovo direktoriui nežinant, atsakovas J. K. L., nebūdamas nei bendrovės direktoriumi nei įgaliotu asmeniu ir neturėdamas tam teisės, ieškovo vardu išrašė fiktyvius kasos pajamų orderius, juose suklastodamas bendrovės direktoriaus N. L. parašą. Ši aplinkybė yra nustatyta 2006 01 10 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme, 2006 07 12 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvadoje Nr. 5-2/88, 2007 02 15 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. 18-06-26-126. atsakovas J. K. L. ieškovo vardu išrašė 28 kasos pajamų orderius viso 245850 Lt sumai. Šie orderiai ieškovo buhalterinėje apskaitoje nėra apskaityti, jų pagrindu jokie pinigai nebuvo gauti, jų įnešimas neatsispindi ieškovo buhalterinėje apskaitoje. Atsakovas UAB „Artharita“, sudarydamas su ieškovu statybos rangos darbų sutartį, įsipareigojo ieškovui sumokėti sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą (sutarties 2.1 , 5.1.1, 5.1.2 punktai), todėl atsakovas buvo saistomas sutartinių prievolių ir turėjo jas vykdyti tinkamai. Atsiskaitymo su ieškovo laikotarpiu, ieškovo direktoriumi buvo N. L., kuris atstovavo bendrovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Atsakovo kreditorius šiuo atveju buvo UAB „Katetas“, kuris nebuvo davęs atsakovui J. K. L. jokių įgaliojimų priimti už jį prievolės įvykdymą. Patikslintame ieškinyje taip pat teigiama, kad nors ieškovas tinkamai atliko savo sutartines prievoles ir perdavė atsakovui UAB „Artharita“ atliktus darbus, dėl netinkamo paminėto atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo negavo dalies atlyginimo – 245850 Lt, todėl atsakovo UAB „Artharita“ atžvilgiu turi būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda dėl to, kad netinkamai buvo įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties netinkamo vykdymo padarytus nuostolius ( CK 6. 245 straipsnio 1, 3 dalys, CK 6. 249 straipsnio 1 dalis). Ieškovo tvirtinimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2006m. sausio 10d. baudžiamasis įsakymas patvirtina, kad kitas atsakovas J.K. L. savo neteisėtais veiksmais prisidėjo prie nuostolių atlyginimo, nebūdamas ieškovo direktoriumi suklastojo jo parašą 28 kasos pajamų orderiuose, nors realiai bendrovei pinigai nebuvo perduoti, pinigų gavimo faktas neatsispindi buhalteriniuose dokumentuose. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai žalos padarę asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Ieškovas mano, kad atsakovams civilinė atsakomybė atsiranda skirtingais pagrindais, atsakovui UAB „Artharita“ dėl netinkamos prievolės nevykdymo, o atsakovui dėl paminėtų kasos pajamų orderių suklastojimo, tačiau dėl jų abiejų veiksmų atsakovams turi būti taikoma solidarinė atsakomybė. Atsakovas nurodo, kad 245 850 Lt buvo sumokėti grynais pinigais atsakovui J. K. L., tačiau atsakovas UAB „Artharita“ atsiskaitymo metu neturėjo tokio dydžio nuosavų piniginių lėšų, todėl jis net negalėjo jų sumokėti. Tikslu įforminti mokėjimą grynaisiais pinigais nuo 2005-02-02 UAB „Artharita“ kasoje beveik kiekvieną dieną buvo išrašomi kasos pajamų orderiai paskolos paėmimui iš akcininkės L. B. ir direktoriaus H. S. po 9500 Lt, kuriuos tą pačią arba sekančią dieną dokumentais įformindavo, kad moka UAB „Katetas“ pagal sutartį. Taip formaliai buvo sutvarkyta bendrovės buhalterinė apskaita, tačiau tai nepagrindžia aplinkybės apie nuosavų lėšų turėjimą. Fiktyvūs kasos pajamų orderiai atsirado atsakovo J. L., dabartinio atsakovo UAB „Artharita“ direktoriaus Artūro Baltrušio bei buvusio direktoriaus H. S. susitarimo dėl statybos rangos darbų finansavimo pasekoje, siekiant parodyti AB bankas Hansabankas nuosavų lėšų turėjimą ir gauti 85 % lėšų dalį, reikalingą statybos rangos darbų finansavimui. Be ieškovo žinios išrašius 28 vnt. kasos pajamų orderius UAB „Katetas“ vardu, šie orderiai sukuria ieškovui teisines pasekmes, todėl jie turi būti pripažinti negaliojančiais, nes neatitinka buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 redakcija) bei kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimų t.y. atsakovo J. L. išrašyti kasos pajamų orderiai nepagrindžia kasos operacijos - pinigų priėmimo į UAB „Katetas“ kasą, nes ši operacija nebuvo atliekama kasoje, ant ginčo orderių nėra bendrovės kasininko parašo, patvirtinančio pinigų priėmimą, ant atsakovo turimų kasos pajamų orderių kvitų nėra UAB „Katetas“ kasininko parašo, parašai juose yra suklastoti, kai kurie iš viso nepasirašyti, suklastoti kasos pajamų orderiai neturi privalomų asmens, kuris turi teisę nurašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardo, pavardės, pareigų rekvizitų. Buhalterinės apskaitos vedimo ir įforminimo reikalavimų neatitinkantys kasos pajamų orderiai negali būti laikomi tinkamais apskaitos dokumentais ir turi būti pripažįstami niekinais.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Artharita“ atsiliepime į patikslintą ieškinį ( b.l. 140-149 t.3) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2004-11-11 UAB „Artharita“ pasirašė statybos rangos sutartį su UAB „Katetas“, sąmata – 899 568,83 Lt. Sutartį ir sąmatą paruošė ir jau pasirašytą pateikė J. K. L.. Pastarasis pasirašė visus dokumentus, susijusius su rangos sutartimi. Visą laiką UAB „Artharita“ bendravo su UAB „Katetas“ atstovu J. K. L. ir manė, kad sandorį sudaro su tokią teisę turinčiu UAB „Katetas“ atstovu, nes J. K. L. buvo vienintelis UAB „Katetas“ akcininkas; įmonė įregistruota J. K. L. nuosavybės teise priklausančiose patalpose; jis turėjo įmonės anspaudą ir kasos pajamų orderius; generalinį įgaliojimą; išrašė, pasirašė ir pateikė UAB „Katetas“ kasos pajamų orderius, PVM sąskaitas-faktūras, statybos darbų atlikimo aktus, sutartis su subrangovais; atsiskaitydavo su tiekėjais už darbą; darė pavedimus ir pasiimdavo pinigus AB SEB Vilniaus bankas. UAB „Artharita“ iki 2005-06-20 yra sumokėjusi ieškovui 962 890 Lt. Automobilių švaros centro statyba buvo finansuojama iš banko paskolos ir nuosavų UAB „Artharita“ lėšų. UAB „Artharita“ akcininkai 2005 m. suteikė 300 000 Lt paskolą, kuri buvo panaudota statyboms finansuoti. Kad UAB „Artharita“ turėjo pakankamai nuosavų piniginių lėšų įrodo Kauno apskrities VMI pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą 2006-05-17 Nr.G20-178 ir Kauno apskrities VMI pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą 2006-10-06 Nr.G20-179. Ieškovo teiginys apie susitarimus tarp J. K. L. ir Artūro Baltrušio, bei H. S. yra nepagrįstas. Atsakovo nuomone šiuo atveju buvęs susitarimas tarp N. L. ir J. K. L., kurie klastojo ir aplaidžiai tvarkė UAB „Katetas“ buhalterijos dokumentus, stengdamiesi nuslėpti pinigų pasisavinimą bei antrą kartą prisiteisti pinigus. Faktą, kad pinigai pagal kasos išlaidų orderius buvo sumokėti UAB „Katetas“ patvirtina ne tik oficialūs dokumentai - kasos pajamų orderiai, išduoti ir pasirašyti ieškovo, bet ir Kauno apskrities VMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma 2005-05-24 Nr. 19-AU12-133/598. VMI atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Katetas“ už atliktus automobilių švaros centro darbus iš UAB „Artharita“ per 2005 m. vasario - kovo mėn. gavo 548600 Lt, per 2005 m. vasario - kovo mėn. gavo 401700 Lt, 2005 m. vasario - kovo mėn. už atliktus statybos darbus 146900 Lt apmokėta grynaisiais pinigais. UAB „Katetas“ 2005 m. vasario - kovo mėn. grynųjų pinigų priėmimo iš UAB atsakovo įforminimui panaudojo 1997-08-14 blankų leidykloje įsigytus Kasos pajamų orderius. N. L. su minėta pažyma 2005-06-30 susipažino ir ją gavo. Jis taip pat apskrities VMI 2005-05-23 d. surašė paaiškinimą Nr. 1, kuriame parašė, kad buvo „atsiskaityta pervedimu per banką ir grynais per kasą“. Ieškovo direktorius N. L. taip VMI yra pateikęs PVM deklaracijas, kuriose nurodytos ir pinigų sumos gautos išrašant kasos pajamų orderius. Taip pat nurodo, jog UAB „Katetas“ netinkamai vykdė savo prisiimtas prievoles: nepridavė iki galo automobilių švaros centro darbų, neištaisė broko, taip pat neatsiskaitė su subrangovais, VMI. Remiantis 2004 m. lapkričio 11 d. statybos rangos sutarties Nr. 04 1111 5.12 punktu užsakovo prievolė sumokėti už atliktus darbus atsiranda tik tuomet, kai rangovas (UAB „Katetas“) atliks visas funkcijas, numatytas LR Statybos įstatyme, priduodant statinį Užsakovui. UAB „Katetas“ iki šiol nepateikė dokumentacijos, reikalingos pastato pripažinimui tinkamu naudoti (paslėptų darbų aktų, inžinierinių sistemų išbandymų aktai ir pan.), tai yra neatliko veiksmų, kuriuos privalo atlikti rangovas pagal LR Statybos įstatymo 16 straipsnį. 2005 m. gegužės 25d. Defektiniame akte Nr. 1 yra nustatyti UAB „Katetas“ atliktų darbų trūkumai bendrai 87120 Lt sumai. 2005-05-27 gautame rašte Rangovas UAB „Katetas“ patvirtino, kad „pagal balandžio-gegužės mėnesių aktus automobilių švaros centro objekte atliko darbus neatitinkančius pagrindinės sutarties ir sąmatos. 2006 m. vasario 8 d. ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str. l d., byloje buvo pateikta FNTT specialisto išvada Nr. 5-2/88 dėl ieškovo ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų. Šioje išvadoje nustatyta, kad atsakovas apskaitė kasos išlaidų orderius, o ieškovas kasos pajamų orderių, pagal grynų pinigų, priimtų iš atsakovo, neapskaitė. Todėl ieškovo atstovas N. L. 2006 m. rugsėjo 27 d. buvo nubaustas Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą,. UAB „Katetas“ direktorius N. L. prisipažino kaltu tuo, kad būdamas UAB „Katetas“ direktoriumi ir kasininku neįrašė į kasos knygą 28 kasos pajamų orderių 245850 Lt sumai, šia suma sumažino piniginių lėšų likutį kasoje; nepateikė 28 kasos pajamų orderių; įrašė neteisingus duomenis į avansines apyskaitas apie jam susidariusią 47151,56 Lt skolą. Atsakovas J. K. L. nubaustas 2006m. sausio 10d. baudžiamuoju įsakymu už tai, kad prisistatęs kaip UAB „Katetas“ direktorius suklastojo UAB „Katetas“ direktoriaus N. L. parašą statybos darbų atlikimo aktuose, PVM sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderių kvituose. Remiantis LR CPK LR CPK 182 str. 3 p., nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų pasekmių, nustatytu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.
Atsakovas J. K. L. atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo ieškovo pareikštą ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir pripažinti niekiniais 28 ieškovo vardu išrašytus kasos pajamų orderius. Atsiliepime ( b.l. 137-138, t 3) nurodoma, kad atsakovas nebuvo nei bendrovės direktoriumi, nei įgaliotu asmeniu, bet sutiko atsakovo bendrovės akcininko A.Baltrušio prašymu išrašyti ieškovo vardu kasos pajamų orderius apie lėšų įnešimą. Teigia, kad orderius išrašė dėl to, kad pasitikėjo A.Baltrušiu ir norėdamas jam pagelbėti paskolos sutarties kreditavimui. Statybos darbai buvo vykdomi pagal 2004m. lapkričio 11d. sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Artharita“ statybos darbų sutartį, darbai buvo pradėti 2004m. lapkričio mėnesį, UAB „Artharita“ parvedė tik 10000 Lt savo lėšų, 2005m. vasario mėn. buvo atlikta darbų už 311700 Lt ir tam buvo panaudotos atsakovo K.J. L. asmeninės lėšos. Tvirtina, kad pagal išrašytus kasos orderius pinigų negavo, todėl nesutinka, jog būtų priteista ieškovui iš jo 245850 Lt nuostoliams atlyginti. Atsakovas UAB „Artharita“ pinigų neturėjo ir pinigų nemokėjo, išrašyti kasos pajamų orderiai nebuvo įtraukti į ieškovo buhalterinę apskaitą, orderiai buvo išrašomi neviršijant 10000 Lt sumos, nes tokio dydžio sumų nereikėjo deklaruoti mokesčių inspekcijoje. Kadangi orderiuose yra nustatytas parašų klastojimas, todėl jie negali būti laikomi tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais. Dalis orderių išrašytų kovo mėnesį, t.y. tuo laikotarpiu kai atsakovas sirgo, todėl orderiai realiai negali patvirtinti fakto, jog buvo sumokėti pinigai. Kituose orderiuose yra taisymai ir jie neatitinka buhalterinę apskaitą reglamentuojančių aktų.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovės patikslintą ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Artharita“ atstovai teismo posėdyje prašė jų atžvilgiu pareikštą ieškovo patikslintą ieškinį atmesti, o atsakovo J.K. L. atžvilgiu ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pastarasis atsakovas turi atlyginti ieškovui susidariusius nuostolius.
Atsakovas J. K. L. teismo posėdyje prašė jo atžvilgiu pareikštą ieškovo ieškinį atmesti, patenkinti ieškovo reikalavimą dėl kasos orderių pripažinimo niekiniais.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2004m. lapkričio 11d. ieškovas UAB „Katetas“ ir atsakovas UAB „Artharita“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 041111, kuria ieškovas įsipareigojo savo rizika pagal sudarytos sutarties sąlygas ir atsakovo pateiktą statinio projektą atlikti automobilių švaros centro, esančio (duomenys neskelbtini), statybą ir perduoti jį atsakovui UAB „Artharita“, o nurodytas atsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui darbams atlikti būtinas sąlygas. Iš bylos medžiagos matyti, kad darbų atlikimo aktais ieškovas atsakovui UAB „Artharita“ perdavė statybos darbų 983929 Lt sumai, o atsakovas UAB „Artharita“ už dalį atliktų darbų t.y., 662200 Lt sumokėjo mokėjimo nurodymais. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas UAB „Artharita“ už likusią dalį atliktų darbų neatsiskaitė, pagal ginčijamus kasos pajamų orderius atsakovas J.K. L. 245850 Lt pinigų į bendrovės kasą neįnešė ir nurodyta suma nėra apskaityta ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentuose. Ieškovas mano, kad prašoma priteisti suma yra nuostoliai susidarę dėl abiejų atsakovų kaltų veiksmų, todėl atsakovams turi būti taikoma solidarinė civilinė atsakomybė.
Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006m. sausio 10d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 06-1-01070-05) nustatyta, kad J. K. L. 28 ginčijamuose kasos pajamų orderiuose pasirašė už UAB „Katetas“ direktorių N. L. ir suklastojo jo parašą. Šiuo įsakymu yra konstatuota, kad atsakovas J.K. L. padarė nusikaltimą numatytą L R BK 300 str. 1d. ir yra pripažintas kaltu. Teismas sprendžia, kad byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ( prejudiciniai faktai ). Taigi, remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu nustatytos aplinkybės baudžiamojoje byloje iš naujo negali būti įrodinėjamos nagrinėjant šią civilinę bylą. Kita vertus, kaip matyti iš ginčijamų kasos pajamų orderių turinio, kad atsakovas J.K. L. savo parašais ir įrašydamas orderiuose pinigų priėmimo pagrindą, nurodydamas asmenį iš kurio gauna pinigus patvirtino patį pinigų gavimo faktą. Iš Finansinių nusikaltimų tarnybos Kauno apskrities skyriaus 2006m. rugsėjo 28d. liudytojo H. S. apklausos protokolo ( baudžiamoji byla Nr. 06-1-01064 t 2., b.l. 29-31) matyti, kad UAB „Artharita“ direktorius H. S. duodamas parodymus teigė, jog atsiskaitymus už atliktus statybos darbus bendrovei UAB „Katetas“ darė bankiniais pavedimais ir grynais pinigais pagal UAB „Katetas“ išrašytus kasos pajamų orderių kvitus. Pinigus mokėjo pats H. S. J. K. L.. Taigi, atsakovo J.K. L. aiškinimas, kad jis pinigų negavo, o pasirašė orderiuose norėdamas pagelbėti UAB „Artharita“ akcininkui A.Baltrušiui, jog būtų kredituojama paskola iš banko neįtikinamas ir nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Nepagrįstas šio atsakovo aiškinimas ir apie tai, kad atliekant dalį darbų pagal šalių sudarytą statybos darbų rangos sutartį buvo panaudotos asmeninės jo lėšos. Byloje taip pat nenustatytos aplinkybės, kad atsakovas UAB „Artharita“ atsiskaityti su ieškovu neturėjo lėšų. Priešingai 2005m. vasario 1d. paskolos sutartys Nr. 05/01, Nr. 05/02 patvirtina, kad bendrovės akcininkai H. S. ir L. B. suteikė atsakovui UAB „Artharita“ 300000 Lt paskolas. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimuose apie atliktą mokestinį tyrimą ( t 1., b.l. 194-198) yra konstatuota, kad UAB „Artharita“ akcininkai H. S. ir L. B. 2005m. vasario 1d. yra suteikę įmonei turtui įsigyti ir ekonominei veiklai vystyti po 150000 Lt paskolas. Apklausti liudytojais L. B. ir H. S. atliekant tyrimą Finansinių nusikaltimų tarnybos Kauno apskrities skyriuje parodė, kad kai buvo statomas bendrovės automobilių švaros centras, esantis (duomenys neskelbtini), bendrovei buvo reikalingi pinigai atsiskaityti už atliktus statybos darbus, tai jie suteikė bendrovei 150000 Lt paskolas. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas H. S. savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino. Teismas įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą daro išvadą, kad atsakovas J.K. L. suklastodamas ieškovo direktoriaus parašą pajamų orderiuose ir gavęs pinigus iš atsakovo UAB „Artharita“ jų neįnešė į ieškovo kasą. Dėl tokių atsakovo J.K. L. veiksmų ieškovui susidarė nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti pastarasis atsakovas ( CK 6. 246 straipsnis). Nuostolių dydis įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ( CK 6. 281 straipsnis). Vadovaujantis CK 6. 37 straipsnio 2 dalimi, CK 6. 210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas UAB „Artharita“ neįvykdė šalių sudarytos statybos sutarties sąlygų ir neįvykdė prievolės. Taip pat nurodo, kad sumokėdamas pinigines lėšas atsakovui K.J. L. neturinčiam įgaliojimų atstovauti ieškovą ir priimti prievolę, neįvykdė pagrindinių prievolės principų. Tvirtina, kad kasos pajamų orderiai neatitinka buhalterinės apskaitos įstatymo bei Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimų, kasos pajamų orderiuose negalimi braukymai, trynimai, taisymai ir tokie orderiai yra niekiniai.
Pagal CK 6. 279 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę asmenys atsako solidariai už bendrais kaltais veiksmais padarytą žalą. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala ( nuostoliai) yra kelių asmenų padarinys, pavyzdžiui, ji padaroma kelių nusikaltėlių – bendrininkų veiksmais ir panašiai. Teismas sprendžia, kad bylos duomenimis atsakovo UAB „Artharita“ veiksmuose kaltės nenustatyta. Todėl pagrindo taikyti jam civilinę atsakomybę nėra. Kaip jau buvo nustatyta, kad atsakovui K.J. L. atsakovas UAB „Artharita“ 245850 Lt sumą pagal kasos pajamų orderius sumokėjo. Pinigų sumokėjimo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005m. gruodžio 9d. mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. AU10-33 ( baudžiamoji byla Nr. 1-2914/2006 t 2., b. l. 59-66), kuria buvo nustatyta, jog UAB „Artharita“ už darbus apmokėjo 962890Lt., per banką apmokėjo 717040 Lt., per kasą pagal UAB „Katetas“ išrašytus kasos pajamų orderius – 245850 Lt., 2005m. gegužės 24d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. 19-AU12-133/598 ( t 1 b.l. 164-167) bei ieškovo bendrovės vadybininkės V.S. paaiškinimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2914/2006 t 2., b. l. 72-73, kuriame nurodoma, kad vykdant UAB „Artharita“ darbus PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos pagal atliktų darbų aktus ir iki gegužės mėn. buvo išrašyta sąskaitų už 983929 Lt. UAB „Artharita“ apmokėjo 245850 Lt per kasą ir 717040 Lt per banką, viso 962890 Lt. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje pripažintina, kad atsakovas UAB „Artharita“ įvykdė tarp ieškovo UAB „Katetas“ ir atsakovo UAB „Artharita“ 2004m. lapkričio 11d. sudarytos statybos rangos sutarties sąlygas ir visiškai atsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus.
Byloje nustatyta, kad 2006m. vasario 8d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno skyriuje ieškovo bendrovės UAB „Katetas“ atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimo požymius numatytus L R BK 223 straipsnio 1 dalyje. 2006m. specialisto išvada Nr. 5-2/88 „Dėl UAB „Katetas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ buvo konstatuota, kad ieškovas UAB „Katetas“ kasos pajamų orderių, pagal grynų pinigų priimtų iš atsakovo UAB „Artharita“ neapskaitė ir tuo pažeidė 2000m. vasario 17d. L R Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo patvirtintų taisyklių“ nuostatas. 2006m. rugsėjo 27d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu UAB „Katetas“ direktorius N. L. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad dirbdamas aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą t.y. dirbdamas bendrovės direktoriumi ir kasininku neįrašė į kasos knygą 28 kasos pajamų orderių 245850 Lt sumai, šia suma sumažino piniginių lėšų likutį kasoje, pažeidė „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 straipsnį., L R Buhalterinės apskaitos įstatymo 6, 12, 14, 16 straipsnių nuostatas ir nepateikė 28 kasos pajamų orderių, tuo pažeisdamas B A Į 21 straipsnio 2 dalį. N. L. buvo nuteistas pagal L R BK 223 straipsnio 1 dalį. Taigi, šioje baudžiamojoje byloje priimtu procesiniu sprendimu nustatyti asmenys pažeidę Buhalterinės apskaitos įstatymą ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles. Teismo vertinimu, ieškovo ieškinyje nurodyti kasos pajamų orderiuose padaryti pažeidimai nurodytų orderių nedaro negaliojančiais, nes tokie pažeidimai negali paneigti pinigų perdavimo-priėmimo faktinių aplinkybių, kurios jau buvo nustatytos nagrinėjant civilinę bylą. Be to, kasos pajamų orderiai laikytini rašytiniais įrodymais, o rašytinius įrodymus pripažinti niekiniais negalima. Todėl ieškovo reikalavimas pripažinti ginčijamus kasos pajamų orderius niekiniais negali būti tenkinamas.
Esant nurodytiems argumentams ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškinys pareikštas atsakovo J.K. L. atžvilgiu tenkintinas, o ieškinys pareikštas atsakovo UAB „Artharita“ atžvilgiu atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. K. L. a/k (duomenys neskelbtini) 245850 Lt nuostoliams atlyginti ieškovui UAB „Katetas“ į/k 134958014.
Iš atsakovo J. K. L. priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo 245850 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2007m. rugsėjo 27d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui UAB „Katetas“.
Iš atsakovo J. K. L. priteisti 5917 Lt žyminį mokestį valstybei.
Likusioje dalyje patikslinto ieškinio netenkinti.
Patikslintą ieškinį pareikštą atsakovo UAB „Artharita“ atžvilgiu netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.