Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company”, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui D. D. dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti 2019 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – fotonuotraukų; žalos sąmatos; Kauno apskrities VPK 2018 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolo; 2018 m. lapkričio 19 d. pranešimo apie priimtą sprendimą įvykio byloje; 2019 m. sausio 29 d. ieškovės pretenzijos atsakovui dėl sumos atlyginimo; informacijos apie įvykį; 2018 m. lapkričio 29 d. draudžiamojo įvykio tyrimo akto; mokėjimo nurodymo, patvirtinančio nukentėjusiajam asmeniui išmokėtą išmoką; įprastinės TVCAPD sutarties – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių ieškovės išmokėtos draudimo išmokos grąžinimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Tarp atsakovo ir ieškovės 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio SEAT SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2018 m. spalio 29 d. apie 12 val. 50 min. Kaune, Ateities pl. 50 įvykusio įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Opel Sintra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės SEAT SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės, kuris po eismo įvykio pasišalino. Buvo nustatyta, kad būtent atsakovas eismo įvykio laikotarpiu buvo automobilio savininkas ir valdytojas. Ieškovė dėl minėto įvykio metu padarytos žalos išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 546,61 Eur dydžio draudimo išmoką.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiamas 546,61 Eur žalos atlyginimas regreso teise ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245–6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, TPVCAPDĮ 22 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 1) ieškovei –15,00 Eur žyminis mokestis; 2) valstybei – 5,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 546,61 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 61 ct) skolą, 5 (penkių)procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovės AAS “BTA Baltic Insurance Company”, veikiančios per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654, buveinė Viršuliškių skg. 34, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT667300010104742863 „Swedbank“, akcinė bendrovė) naudai.

Priteisti iš atsakovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5,44 Eur (penkių eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.