Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jurgitai Jočienei, dalyvaujant ieškovei T. T., jos atstovui advokato padėjėjui Arūnui Aleknai, atsakovui A. T., jo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. T. ieškinį atsakovui A. T., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo ir pagal atsakovo A. T. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo CK 3.60 str. nustatyta tvarka ieškovei T. T. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ieškinį dėl santuokos nutraukimo pripažino iš dalies ir prašė jį tenkinti, tačiau nepripažįstant, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas tik jis. Jis prašė tenkinti jo priešieškinį ir santuoką nutraukti, pripažinus, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Atsakovas nurodė, kad jis kartais išgeria, tačiau tai nėra vienintelė ir svarbiausia santuokos nutrūkimo priežastis. Jis paaiškino, kad jau kuris laikas jo žmona labai susidraugavo su kaimynais P.. Ši draugystė jam nepatiko, todėl jis ne kartą apie tai sakė žmonai, net reikalavo, kad ji nebendrautų su šiais žmonėmis, nes mano, kad jie tiesiog per daug ją išnaudoja, o žmona, būdama labai gera ir nuoširdi, šito nesupranta. Jis nurodė, kad santuoka nutrūko, jo manymu, dėl P. kaltės, nes ji išnaudojo jo žmoną ir kiršino prieš jį. Jis nurodė, kad įtarė žmoną neištikimybe. Atsakovas kartu nurodė, kad santuoka nutraukti būtina, nes iš esmės ji jau senokai yra nutrūkusi. Jis pripažino, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl yra tris kartus gydęsis, tačiau rezultatų iš esmės nebuvo pasiekta. Atsakovas pripažino, kad paskutiniaisiais metais jis nedirba, tad daugiausia visokių mokesčių moka jau tik ieškovė, nes jis neturi už ką mokėti. Atsakovas nurodė, kad jis yra baustas už tai, kad vairavo neblaivus. Atsakovas patvirtino, kad savo kaltę dėl santuokos iširimo jis supranta dėl to, kad buvo teismo nuteistas, o ieškovės dėl to, kad bendravo su P.. A. T. paaiškino, kad jis nesutinka su tuo, jog ieškovė nori pasilikti santuokinę pavardę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl reikalavimo nutraukti santuoką tenkintinas pilnai. Kitoje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Priešieškinis dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atmestinas, o kitoje dalyje - paliktinas nenagrinėtas.

A. T. ir T. T. (K.) santuoka buvo sudaryta 1978 m. Dubrovensko kaimo tarybos, Lydos rajono, Gardino srityje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16-17).

Ieškovė prašo santuoką nutraukti pripažinus, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis ilgą laiką vartojo alkoholinius gėrimus, gydėsi nuo alkoholizmo, dėl šios problemos pasikeitė jo elgesys, tapo agresyvus, ne kartą smurtavo prieš ieškovę nesirūpino šeima.

LR CK 3.60 str. 2d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato LR CK 3.26-3.30 str.; 3.35-3.36 str.; 3.85 str.; 3.92 str.; ir 3.100 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. LR CK 3.60 str. 3d. numatyta prezumpcija, jog santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis buvo neištikimas, žiauriai elgiasi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariai, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Teismas objektyviai vertindamas visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, kadangi jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2d.). Atsakovas nuolat vartodamas alkoholį tapo agresyvus, dėl ko ne kartą ieškovė buvo sumušta, jis prarado darbą ir nebeturi galimybių prisidėti prie šeimos išlaikymo, tokios aplinkybės tęsiasi jau daugiau nei vieneri metai. Tad neginčytinai yra įrodyta CK 3. 60 str. 3 d. numatyta prezumpcija, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą.

Ieškovė kreipėsi į policijos komisariatą dėl jos sumušimo ir 2009-08-19 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl T. T. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo bei įžeidimo ir buvo pasiūlyta jai kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b. l. 11-12).

Specialisto išvada patvirtinama, kad 2009-08-03 apžiūrėjus T. T., buvo nustatytos kraujosruvos odoje pakaušio kairėje pusėje ir kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti galimai smūgiuojant ranka nukentėjusiosios nurodytu laiku, jie padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje ir kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13-14).

2010-10-11 Varėnos rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl buvusių dviejų konfliktinių situacijų: 2009-08-03 ir 2010-06-14 ir A. T. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d. ir 155 str. 2d. ir jam paskirta laisvės apribojimo 1 metams ir 3 mėnesiams bausmė su 390 Lt bauda.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad pažįsta ir ieškovę, ir atsakovą. Jis patvirtino, kad atsakovas kartais išgeria, bet ne kas dieną. Jis paaiškino, kad anksčiau jie abu dirbo, dabar - tik ieškovė.

Teismas laiko, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus nebuvo surinkta jokių neginčijamų įrodymų, jog dėl santuokos iširimo yra kalta ir ieškovė. Atsakovas įrodinėjo jos kaltę, nurodydamas, jog ji labai artimai bendravo su P., tačiau bendravimas su kaimynais nesudaro įstatyminio pagrindo pripažinti, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Jis teigė įtaręs, jog ieškovė buvo neištikima, tačiau jokių įrodymų šiuo klausimu nepateikė. Kitokios aplinkybės nebuvo teismui įrodytos, nes nepateikti jokie įrodymai, tik atsakovo aiškinimas. Posėdžio metu buvo apklaustas atsakovo liudytojas, tačiau šios aplinkybės jis neteigė ir netvirtino.

Tuo tarpu atsakovo kaltė, jog jis buvo teistas dėl to, kad buvo sumušęs savo žmoną ir neviešai ją įžeidęs, ką pripažįsta ir pats atsakovas, neginčytinai įrodyta Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir šalių paaiškinimu posėdyje. Todėl santuoka tarp šalių nutrauktina, pripažinus, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina dabartinė pavardė – T.

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Tačiau šioje byloje priimant ieškinį, nebuvo įvertinta aplinkybė, jog dalintinas turtas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir iš esmės nėra tiksliai žinomas turto savininkas, nes tik įregistravus turtą registre galima teigti, kad tas asmuo yra turto savininkas, be to nėra žinomas ir tiksliai, koks turtas turi būti dalijamas, nes pvz.: žemės sklypo prie gyvenamojo namo jokie matavimai nebuvo padaryti ir nėra žinoma, kokio dydžio žemės sklypas yra. Pastebėjus šį trūkumą, civilinė byla buvo sustabdyta, o šalims buvo suteiktas laikas įregistruoti nekilnojamąjį turtą – pastatus ir žemę – nekilnojamojo turto registre. Tačiau iki pat šiol turtas neįregistruotas. Kaip nurodė ieškovė, ji viena visų veiksmų atlikti negali, atsakovas ne visada kartu važiuoja, jis neturi tokio intereso, įgaliojimo tvarkyti reikalus ir jo vardu nedavė, tad jai vienai sutvarkyti šiuos reikalus greitai nėra jokių galimybių. Ji prašė, atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinį dalyje dėl turto padalijimo palikti nenagrinėtą.

Atsakovas taip pat pripažino, kad jis negali padėti ieškovei sutvarkyti turto įregistravimo klausimų, kadangi jis neturi pajamų. Nurodė, kad vieną statinį jis pastatęs be leidimų ir ne toje vietoje, todėl tvarkant reikalus ši aplinkybė taip pat išaiškės ir reikės viską sutvarkyti. Jis nurodė, kad šiuo metu turto padalinimo klausimų išspręsti neįmanoma, todėl taip pat prašė juos palikti nenagrinėtus, o sutvarkius dokumentus, bus galima juos baigti spręsti.

Teismas laiko, kad šalims buvo suteikta labai daug laiko – dveji metai, pašalinti pastebėtus trūkumus, tačiau ir per tokį ilgą laiką iš esmės nebuvo niekas padaryta. Teismui nebuvo pateikti jokie nauji dokumentai. Ieškovė tik paaiškino, kad juos sprendžiant, iš tiesų, kilo daug neaiškumų ir klausimų, kas dar labiau apsunkino reikalų tvarkymą. Šią bylą ne viename teismo posėdyje nagrinėjant pirmos instancijos teisme, šalys nepateikė žemės sklypo įregistravimo dokumentų, jos dalijimo plano, paaiškėjo, kad namų valdoje gali būti ir nelegalių statinių, todėl laikytina, kad šalys nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo, todėl turtas nedalytinas. Todėl teismas laiko, kad konkrečioje byloje nėra galimybių išspręsti santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo ir šalims prašant, jis paliktinas nenagrinėtas, neužkertant kelio ateityje šiuos klausimus išspręsti (CPK 296 str. 12p.).

Ieškovė, pateikdama ieškinį buvo sumokėjusi 744,42 Lt žyminį mokestį. Šiuo metu sprendžiant tik santuokos nutraukimo klausimą, tai žyminio mokesčio dydis yra 144 Lt. Kadangi ieškovės ieškinys yra tenkinamas, tai jai iš atsakovo priteistina 144 Lt , kadangi jos ieškinys tenkintinas dalyje dėl santuokos nutraukimo pilnai. Kitoje dalyje ieškovės sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas – 600,42 Lt, kadangi ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 87 str. 8p.).

Atsakovo priešieškinis atmestinas. Jis buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui. Tačiau užbaigiant bylos nagrinėjimą, žyminis mokestis turi būti priteisiamas, vadovaujantis LR CPK 96 str. Tad iš atsakovo priteistina 144 Lt už jo netenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo valstybei.

Ieškovė ir jos atstovas prašė priteisti 1000 Lt ieškovės patirtų išlaidų samdant advokatą. Teismas laiko, kad šios išlaidos mažintinos pusiau, kadangi šiuo teismo sprendimu yra išnagrinėjamas tik santuokos nutraukimo klausimas. Tad 500 Lt už advokato paslaugas priteistina iš atsakovo ieškovei, vadovaujantis LR CPK 98 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3. 60 str., LR CPK 259, 263-270 str., 296 str. 12 p., 385 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkinti visiškai. Priešieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo atmesti.

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. T. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1978 m. Dubrovensko kaimo tarybos, Lydos rajono Gardino srityje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo A. T. kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę - ,,T.“, ieškovei - ,,T.“.

Ieškinį ir priešieškinį dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 12 p.).

Priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 500 Lt (penkis šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidų T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš viso 644 Lt.

Priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 69,32 Lt (šešiasdešimt devynis litus trisdešimt du centus) pašto išlaidų valstybei, iš viso 213,32 Lt.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį 600,42 Lt (šešis šimtus litų 42 ct) 2010-04-19 sumokėto žyminio mokesčio pagal įmokos mokėjimo kvitą.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.