Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-516-376-2011

Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-06781-2009-0

2011 m. gegužės 31 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 klasių išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 2 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 3 d. 1 p., nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 3 d. 1 p., nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėn., pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintos bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. iš M. R. konfiskuota 440 Lt.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. M. ir R. V., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurių dalį išplatino:

2009 m. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 2000 Lt įgijo didelį kiekį – 70,775 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai gabeno ir kurios dalį – 26,985 g neteisėtai laikė miške, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje iki 2009-04-15 14 val., kai šį didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 440 Lt (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteisėtai pardavė D. M. ir R. V., o likusią dalį, didelį kiekį - 43,79 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai laikė minėtame miške iki 2009-04-16 18 val., kai įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta minėta psichotropinė medžiaga.

Taip pat jis neteisėtai įgijo, gabeno, laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti :

2009 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nupirkdamas už 600 Lt įgijo 21,99 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią neteisėtai nugabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini)Vilniuje, ir bute neteisėtai laikė iki 2009-04-15 20.30 val., kai atliktos kratos metu narkotinę medžiagą paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat jis neteisėtai įgijo, gabeno, laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti :

2008 m. gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, nupirkdamas už 200 Lt įgijo 0,669 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią neteisėtai nugabeno į butą, esantį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir neteisėtai laikė minėtame bute iki 2009-04-15 20.30 val., kai atliktos kratos metu narkotinę medžiagą paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtos bausmės dydį.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas veikas bei paskyrė teisingą bausmę.

LR BK 260 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo aštuonerių iki dešimties metų be alternatyvų. Pirmosios instancijos teismas už šią veiką, pritaikęs LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 1 p. nuostatas, paskyrė M. R. dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. LR BK 260 str. 1 d. sankcija numato laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų be alternatyvių bausmės rūšių. Pirmosios instancijos teismas, taip pat pritaikęs LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 1 p. nuostatas, paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams dviem mėnesiams. LR BK 259 str. 1 d. sankcija numato tris alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą ir laisvės atėmimą iki dvejų metų. Apylinkės teismas už šią veiką paskyrė laisvės atėmimą trim mėnesiams. Tuomet, teismas teisingai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrino bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į tai, kad M. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas ir jose dalyvavusius asmenis, nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios turtinės padėties, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė du sunkius nusikaltimus bei tyčinį nesunkų nusikaltimą, intensyviai ieškosi darbo, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, savo poelgius vertina neigiamai, aktyviai padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (pats nurodė vietas, kuriose laiko narkotines ir psichotropines medžiagas, teisminio nagrinėjimo metu, apsunkindamas savo padėtį, prisipažino padaręs sunkesnį nusikaltimą, nei buvo kaltinamas), i tai, kad M. R. yra tvirtai pasiryžęs iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, nusikalstama veika žala nepadaryta. Įvertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti M. R. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., paskyrus mažesnę negu įstatymo numatytą bausmę.

Taigi galutinė subendrinta bausmė nuteistajam paskirta tik dveji metai du mėnesiai, kai tuo tarpu už vieną iš trijų padarytų veikų įstatymas numato laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad jis padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti veikas, prisipažino ir gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau tai yra pirmosios instancijos teismo pilnai ir tinkamai įvertintos aplinkybės. Taip pat nuteistasis nurodo, kad teismas, pritaikęs LR BK 62 str. nuostatas, galėjo paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta LR BK 260 str. 1 d., 2 d. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam yra pakankamai švelni, atitinka protingumo, proporcingumo principus, yra teisinga. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal įstatymą švelnesnės negu įstatymo numatytos bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 str. 1 ir 2 d. numatytų sąlygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylą, teisė, bet ne pareiga.

Taigi įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. R. apeliacinį skundą atmesti.