Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1991-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal BK 95 str., 99 str. 1 d., 146 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) 7 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;1997-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 271 str. 2 d (galiojo iki 2003-05-01) 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;2001-02-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (galioji iki 2003-05-01) 5 mėn. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;2001-09-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2001-11-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;2002-06-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) 5 mėn. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;2004-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. galutine 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;2006-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2007-04-19 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo nutartį ir paskyrė galutinę 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę;2009-04-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;2009-05-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme;2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d galutine subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme;2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2013-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. išteisintas. 2013-08-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 242 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. O. vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: D. O. 2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-08-01 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Įsiteisėjus 2014-11-28 nuosprendžiui, būdamas nesuimtas, kaltinamasis slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų iki 2014-12-16, kuomet buvo sulaikytas Birželio 23-osios g. 11, Vilniuje, ir patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. O. kaltės dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną grįžęs namo atsigulė miegoti savo kambaryje. Gulėdamas išgirdo beldimą į duris, kažkas sakė „D., atidaryk“. Jis išsigandęs iššoko į balkoną, užlipo ant stogo, ir per palėpę ir kaimyninę laiptinę nusileido žemyn. Po to nuėjo į stotelę, pravažiavo ratą iki žiedo ir grįžo atgal namo. Nežinojo, kad ten buvo atėję pareigūnai. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis patikslino, kad tuo metu namuose, turbūt, buvo motina. Jis skambino motinai, kuriai pasakė, kad grįš po 1,5 val., taip ir buvo. Motina jam nurodė, kad pareigūnai dar paskambins ir ateis dėl nuosprendžio. Tiksliai nežinojo kur turi eiti dėl nuosprendžio vykdymo, nes ankščiau visada suimtas būdavo. Kai motina pasakė, kad ateis policijos pareigūnai, jis nesislapstė, buvo namuose, todėl pareigūnai atėjo ir jį suėmė. Sakydamas baigiamąją kalbą nurodė, kad taip susiklostė aplinkybės, jis nenorėjo bėgti, nežino, ar apsvaigęs buvo, ar šoke, bet pabėgdamas nenorėjo išvengti atsakomybės. Supranta, kad kaltas, bet nebuvo ko bėgti, mano, kad jam nebuvo verta slapstytis dėl 50 parų bausmės, dabar stengiasi pasitaisyti, pradėti naują gyvenimą, nusikaltimų nedaro.

Apklausta teisme liudytoja J. B. nurodė, kad įvykio dieną, kartu su kolegomis atvykus prie namo Birželio 23-ioji gatvėje, jos buvo paprašyta, pastovėti prie laiptinės, kadangi galimai pasislėpė ir gali pabėgti nuteistasis. Ji stovėjo prie vienos iš laiptinių ir kontroliavo išeinančius asmenis. Jai žinoma, kad D. O. buvo ieškomas bausmės atlikimui. Tą dieną jo nematė, nes jis nebuvo sulaikytas. Asmeniškai kvietė 112 pagalbą, vyresniojo tyrėjo prašymu, kadangi nuteistasis pagrasino, kad iššoks iš 5 aukšto. Atvykę gelbėtojai ištiesė batutą, bet pakilus į viršų paaiškėjo, kad kaltinamojo namuose nėra.

Apklaustas teisme liudytojas R. Č. paaiškino, kad tuo metu dirbo asmenų paieškos skyriuje ir gavo vykdyti teismo nuosprendį. Įprastu būdu nuteistojo nepavyko surasti, todėl buvo paskelbta jo paieška. Du pareigūnai iš jų skyriaus nuvyko teismo nuosprendyje nurodytu adresu ir apie 11:30 val., vienas iš nuvykusių pareigūnų, paskambinęs pranešė, kad reikalinga pagalba, kadangi asmuo užsirakinęs savo kambaryje, garsiai keikiasi ir grasina nusižudyti. Jis nuvažiavo pas nuteistąjį į namus, į raginimus atrakinti kambarį D. O. nereagavo. Tuo metu bute buvo nuteistojo mama, kuri patvirtino, kad tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, sūnus buvo bute, kad jis pasislėpė savo kambaryje. Apie tai, kad yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir D. O. yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, mama žinojo ir informavo, kad sūnus apie tai, taip pat žino. Į kambarį pareigūnai nepateko, nes D. O. grasino nusižudyti ir mama patvirtino, kad prieš kažkiek tai laiko jis bandė iššokti pro langą. Buvo imtasi papildomų priemonių, kad užtikrinti D. O. saugumą, bet kai pateko į kambarį, nuteistojo nerado. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad ėmėsi ir kitų priemonių kuo greičiau nuteistąjį surasti. Bandė jam paskambinti. Nuteistasis savo mamai skambino tris kartus iš įvairių numerių, atsisakė kalbėti su pareigūnais, esančiais jo gyvenamojoje vietoje. Vėliau pavyko pasikalbėti su nuteistuoju ir pasakyti šiam, kad jis privalo atvykti į artimiausią policijos komisariatą, tačiau D. O. atsisakė tai padaryti. Atsakydamas į klausimą kada žada atvykti į policijos komisariatą, nuteistasis atsakė, kad tai ne jų reikalas, kada norės tada ir atvyks.

Apklaustas teisme liudytojas V. T. paaiškino, kad vykdė D. O. paiešką kelias dienas. Paieška vykdoma tada, kai perduodamas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Prieš paieškos paskelbimą kolega buvo surinkęs informaciją, kad D. O. periodiškai grįžta namo. 2014-12-11 paskambino nuteistojo mama ir pasakė, kad D. O. yra grįžęs į namus, bet nesiruošia policijai pasiduoti ir paprašė, kad ateitų keli pareigūnai. Kai nuėjo, vienas pareigūnas liko stebėti gatvės, o jie dviese pakilo į penktą aukštą. Juos pasitiko motina ir pasakė, kad sūnus grįžo kažkoks nesavas, užsirakino savo kambaryje ir sakė, jeigu ateis policija, tai jų neįsileis, o jeigu jie veršis - šoks pro langą. Motina sakė, kad jis gali iššokti, nes jau vieną kartą buvo bandęs tai daryti. Kai per uždarytas duris pareigūnai prisistatė nuteistajam, šis pasakė, kad jokios policijos neįsileis, nesiruošia jokių teismo nuosprendžių atlikinėti, kad iššoks per langą. Bandė nuteistąjį nuraminti, bet jis į jokį kontaktą nėjo. Išgirdus, kad langas atsidaro, paskambino kolegai, kuris buvo lauke. Šis pasakė, kad ką tik žmogus išlipo pro langą ir atsirėmęs į balkoną užlipo ant stogo. Atvykus daugiau pajėgų, užblokavo laiptines, palėpes apžiūrėjo, bet D. O. nerado. Paskui nuteistojo brolis paskambino motinai, kad ši perduotų pareigūnams, kad D. O. skambino ir prašė perduoti, kad jis jau yra gatvėje ir, kad policija nieko nedarytų. Pagal esamą situaciją matėsi, kad nuteistasis akivaizdžiai vengė atlikti teismo sprendimą. Buvo gauta informacijos apie tai kuriuo metu D. O. grįžta namo, todėl priimtas sprendimas vykdyti namo aplinkos stebėjimą. Dvi dienas buvo stebimas namas, laiptinė ir butas. Berods 16 dieną, apie 21-22 val., buvo pastebėtas žmogus einantis pakampėmis, kuris įėjo į laiptinę, matėsi kaip įeina į stebimą butą. Po 5-10 minučių jis išėjo, greitai nusileido žemyn, jo buvo pareikalauta sustoti, bet D. O. pradėjo bėgti, tačiau už kažko užkliuvęs pargriuvo ir buvo sulaikytas, uždėti antrankiai ir nuvestas į komisariatą.

Apklaustas teisme liudytojas S. M. paaiškino, kad jis matė, kaip D. O. iš savo buto lango perlipo ant balkono ir ant stogo. Atsitraukęs toliau matė, kad nulipimui yra metalinės kopėčios, todėl paskambino kolegai Valentinui ir pasakė, kad D. O. ant stogo užlipo. Atvažiavo ugniagesiai, kiti pareigūnai kėlėsi į viršų per langą, ieškojo nuteistojo, bet jo nerado.

Apklausta teisme liudytoja, kaltinamojo motina L. O. paaiškino, kad ji paskambino pareigūnams, nes norėjo, kad jos sūnų paimtų iš namų, kad šis galėtų pasiimti daiktus. Ji pati atvykusiems pareigūnams atidarė duris. Užėjo dviese, prie sūnaus kambario durų jie pradėjo kalbėti: „gal D. tau blogai, gal reikia iškviesti greitąją“. Ji nežinojo ar tai buvo policijos pareigūnai, nes jie nepateikė pažymėjimų, nebuvo uniformuoti. Ji parodė pareigūnams kuris yra sūnaus kambarys, žinojo kodėl jo ieško, nors sūnus ir pats būtų nuėjęs, jis slėptis neplanavo. Sakė pareigūnams, kad sūnus ketino šokti per langą. Sūnus jai po to paskambinęs pasakė, kad tegu pareigūnai išeina, tada grįš ir lauks, gal jie vakare ateis, jis po kokios valandos grįžo namo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. nurodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2014-12-09 jam buvo pavesta vykdyti 2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo D. O., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu ir šiam skirta laisvės atėmimo bausmė. Siekdamas sulaikyti nuteistąjį, jis tikrino nuosprendyje nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patikrinimo metu D. O. surastas nebuvo. Nuteistojo motina L. O. nurodė, kad ji ir jos sūnus apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį ir apie tai, kad jis turi atlikti laisvės atėmimo bausmę, žinojo. 2014-12-11, apie 11.30 val., į jo tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. O. ir pranešė, kad jos sūnus D. O. yra namuose. Patikrinimo metu nuteistojo sulaikyti nepavyko, nes šis pro penkto aukšto kambario langą užlipo ant namo stogo ir pabėgo. Atsižvelgiant į tai, kad tikrinant nuteistojo nurodytą gyvenamosios vietos adresą, jo surasti nepavyko, bandant sulaikyti, šis nuo policijos pareigūnų pabėgo, surinkta medžiaga buvo perduota viršininkui dėl D. O. paieškos bylos pradėjimo bei jo paieškos paskelbimo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. O. nurodė, jog D. O., gimęs 1971 m., yra jo brolis. Jis su mama L. O. ir broliu D. O. gyvena Birželio 23-iosios 10 g. 11-18, Vilniuje. Jis žino, kad jo brolis buvo teisiamas ir šiam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė. Šis bausmę atliko. Jam atrodo, kad, kol brolis atlikinėjo bausmę, vyko kitas teismo posėdis ir pastarajam papildomai skyrė porą mėnesių. Brolis iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios datos jis neprisimena. Kai brolis buvo laisvėje, teismo sprendimą, kuriuo buvo skirta 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, skundė apeliacine tvarka, tačiau šio skundas buvo atmestas. Kad skundas atmestas, brolis žinojo, nes į namus gavo teismo sprendimo nuorašą. Kiek jis žino, brolis planavo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes buvo susidėjęs daiktus bei nusipirkęs maisto produktų. 2014 m. gruodžio mėn., tikslios datos jis neprisimena, jam paskambino mama ir pranešė, kad į namus buvo atvykę policijos pareigūnai bei gaisrinės automobiliai, nes norėjo sulaikyti D., tačiau šis per balkoną užlipo ant stogo ir nuo pareigūnų pabėgo. Pas juos į namus anksčiau irgi buvo atvykę policijos pareigūnai ir ieškojo brolio, tačiau šio namuose nebuvo. Brolis į namus grįžo tą pačią dieną, kai pabėgo nuo policijos pareigūnų, tačiau vakare. Po kelių dienų brolis buvo sulaikytas jų namo kieme ir patalpintas į areštinę. /b. l. 7/

2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis patvirtina, kad D. O. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., ir nubaustas galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. /b. l. 54-58/

2015-01-02 apžiūros protokolo su priedais duomenys patvirtina, kad D. O. vengiant atlikti laisvės atėmimo bausmę, buvo pradėta paieškos byla Nr. 10-07-00424-14 /b. l. 21-22/.

Kompaktinio disko su garso įrašu apžiūros protokolo duomenys aptvirtina, kad 2014-12-11 Vilniaus apskrities VPK Asmenų paieškos skyriaus pareigūnė skambino į Bendrąjį pagalbos centrą /b. l. 19-20/.

LR BK 242 str. numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia kaltininko vengimu atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji minėto nusikaltimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas žino ir supranta pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo.

Nors kaltinamasis D. O. kaltės dėl jam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo kaltu nepripažino ir nurodė nevengęs atlikti 2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tokie kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ne tik tai, kad kaltinamasis žinojo laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarką, bet ir nuo pat nuosprendžio įsiteisėjimo datos aktyviai vengė atlikti šią bausmę. Ištirtų įrodymų pagrindu spręstina, kad kaltinamasis D. O. apie 2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę žinojo, nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pabėgo iš savo gyvenamosios vietos adresu Birželio 23-osios g. 11-18, Vilniuje nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų iki 2014-12-16, kuomet buvo sulaikytas Birželio 23-osios g. 11, Vilniuje, ir patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Tokie D. O. veiksmai vertintini kaip vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo tyčia dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę yra nustatyta. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal LR BK 242 str., teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdyta nusikalstama veika nepriskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. O. teistas 14 kartų, baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2000-12-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 36-64). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuomone bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. teismas :

nusprendė:

D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 242 str. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir D. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu, mokslu ar poreikiu išvykti į sveikatos priežiūros įstaigą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.