Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos darbo ir socialinės apsaugos ministerijos; gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2021 m. gegužės 12 d. apie 12.35 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu „X“, (centro kryptimi), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. G. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad vartojo alkoholį iš vakaro, iki 1-1.30 val. su broliu išgėrė litrą degtinės ir po skardinę ar dvi alaus. Jam paskambino 8 val. ir pranešė, jog reikia paklijuoti plyteles. Jis palaukė iki 10 val.ir sėdo važiuoti. Tą dieną jis alkoholio nevartojo, jautėsi normaliai, negalvojo, jog įpūs. Kai padirbęs automobiliu „Audi A6“ važiavo atgal, jį sulaikė policijos pareigūnai. Prašo teismo sumažinti baudą, nes nedirba, yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje. Reikia išlaikyti vaikus. Jam teisė vairuoti yra atimta, nes prieš tai buvo pagautas vairuojantis neblaivus. Oficialiai paskutinį kartą dirbo prieš metus. Jis turi statybininko specialybę. Dirbant su verslo liudijimu, jo pajamos sudaro 500 Eur. Jo mama A. G. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Jis ja rūpinasi, parveždavo maisto, veždavo vaistus, ją tyrimų atlikti. Jis nuomoja butą su sugyventine. Dukros eina į mokyklą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena iš santaupų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad maždaug prieš pusantrų metų jis buvo sulaikytas dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Buvo baustas administracine tvarka. Jam metams buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, paskirta 800 eurų bauda, kurią susimokėjo. Automobilis konfiskuotas nebuvo. 2021 m. gegužės 12 d., dienos metu, apie 12.30 val. jis buvo sulaikytas pareigūnų dėl to, kad vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) g., važiuojant link centro. Alkoholį vartojo 2021 m. gegužės 12 d. iki 1.30 val. ir apie 2.00 val. nuėjo miegoti. Dviese išgėrė apie 1 l degtinės ir dar gėrė alų. Gėrė su savo broliu, kuris liko namuose, niekur nevyko. 2021 m. gegužės 12 d. apie 8.00 val. jam paskambino vyras, kuriam daro remontą nuosavame name (dirba pagal verslo liudijimą), ir paprašė paklijuoti grindis toje vietoje, kur jis ruošėsi statyti spintą. Jis, žinodamas, kad tik naktį baigė vartoti alkoholį, iš pat ryto niekur nevažiavo, o išvažiavo apie 10.00 val. Važiavo savo automobiliu tik todėl, kad vežė stakles plytelėms pjaustyti, kurios yra sunkios. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) g., su juo susilygino policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuris važiavo su švyturėliais ir per garsiakalbį išgirdo, kad vairuotojo automobilio „Audi A6“ pareigūnai prašo sustoti. Jis iš karto suprato, kad tai liečia jį ir sustojo. Promilės buvo matuojamos du kartus, pirmą kartą pripūtė 2,85 promilių, o antrą kartą 2,52 promilių. Dėl to, kad vairavo girtas ir taip pažeidė KET taisykles, labai gailisi (b. l. 63-66).

Liudytoja A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. gegužės 12 d. pamainą pradėjo 6.30 val., patruliuojant Vilniaus mieste apie 12.20 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) netoli žiedinės sankryžos pavojingai manevruoja bei važiuoja per kelkraščius automobilis „Audi“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant jiems nurodytu adresu iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo papildomą informaciją, kad automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini), centro kryptimi. Važiuodami (duomenys neskelbtini)g., jie pastebėjo nurodytą automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)g., ties pastatu „X“, tuo metu automobilis judėjo link centro, jie pradėjo stabdyti nurodytą automobilį panaudodami raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, taip pat garsinį signalą, taip pat per garsiakalbį davė nurodymą automobilio „Audi“ vairuotojui sustoti. Stabdomas automobilis „Audi“ iš karto sustojo. Sustabdžius automobilį jie priėjo prie vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas. Bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo taip buvo R. G., nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Tuomet paklausė, ar asmuo šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau automobilio „Audi“ vairuotojas R. G. atsakė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo vakar ir užvakar, šiandien alkoholio nevartojo, nurodė, kad važiuoja namo. Tuomet patikrino automobilio „Audi“ vairuotojo R. G. blaivumą alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-1040 ir 12.35 val. R. G. buvo nustatytas 2,52 promilės girtumas, o antruoju pūtimu 12.54 val. nustatytas 2,85 promilės girtumas. Dėl neblaivumo surašė neblaivumo nustatymo aktą, taip pat apžiūrėjo vairuojamą automobilį, surašė Transporto priemonės apžiūros protokolą. R. G. pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. G.. Įvykio metu filmavo „BODY 9021“, „BODY 9022“ (b. l. 8-10).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. gegužės 12 d. 12.17 val. gautas Bendrojo pagalbos centro telefonu pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini) iki žiedo apie 1 km., pavojingai manevruoja, važiuoja per kelkraščius automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-1040 (patikros sertifikatas Nr. 1380012 galioja iki 2021 m. birželio 3 d.) R. G. 2021 m. gegužės 12 d. pirmu tikrinimu 12.35 val. buvo nustatytas 2,52 promilės girtumas, antru tikrinimu 12.54 val. nustatytas 2,85 promilės girtumas (b. l. 12-14), neblaivumo nustatymo akte fiksuoti šie R. G. neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, negali paeiti tiesia linija – pėda už pėdos, nurodė alkoholį vartojęs prieš 12 val. (b.l. 12).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. G. (b. l. 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti vidutinė automobilio ,,AudiA6“, 2006 m. kaina Lietuvoje su PVM yra 4 430 eurų (b. l. 23-25).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. G. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojos A. C. parodymai, policijos pareigūnės A. C. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys. Kaltinamasis pripažino, kad išvakarėse iki 2021 m. gegužės 12 d. 2.00 val. vartojo stiprų alkoholinį gėrimą – degtinę, taip pat alų, iškviestas į darbo vietą, apie 12.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini)g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnė A. C. patvirtino R. G. vairavimo faktą, o būtent, kad pareigūnai gavę pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) netoli žiedinės sankryžos pavojingai manevruoja bei važiuoja per kelkraščius automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė šį automobilį (duomenys neskelbtini)g., ties pastatu „X“, bendraudama su vairuotoju R. G. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojas nurodė alkoholį vartojęs vakar, jam alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis patvirtintas alkotesterio kvitais ir neblaivumo nustatymo aktu. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog R. G., būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles vairavo automobilį „Audi A6“.

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas nuo vakaro iki tos dienos 2 val. išgėrė su broliu dviese butelį degtinės, šalia vartojo alų. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas sunkus – 2,52 promilių girtumas. Atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį, gausų suvartoto alkoholio kiekį, laikytina, kad vairuotojas turėjo suvokti esantis apsvaigęs ir negalintis vairuoti automobilio. Kad jo koordinacija buvo sutrikusi, matyti ne tik iš neblaivumo nustatymo akto, bet ir iš BIRT pranešimo, kuriame nurodyta, jog automobilis kelyje manevruoja neadekvačiai. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad R. G. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. G. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant R. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis Administracinių nusižengimo registro ir LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe du kartus (2013 m. ir 2019 m. ) už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, paskutinis jo fiksuotas KET pažeidimas būtent yra transporto priemonės vairavimas neblaiviam (ANK 422 str. 5 d.) (b.l. 82), neteistas, tačiau Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas, susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 straipsnio pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (b.l. 71), bedarbis (b.l. 75), išlaiko du vaikus. Byloje duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi R. G. teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Teismas dar labiau mažinti baudos, nei buvo paskirta 2021 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (51 MGL) laiko netikslingu. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL (BK 45 str. 3 d. 2p.). Skirti minimalią baudą teismas nelaiko tikslingu, kadangi praeityje gana didelių baudų administracine tvarka už vairavimą neblaiviam skyrimas kaltinamojo nesulaikė nuo pakartotinio vairavimo tokios būklės, o neblaivumo laipsnis kiekvienąkart vairuojant vis sunkėjo (2013 m. 1,03 promilės, 2019 m. 1,30 promilės, 2021 m. 2,54 promilės).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, faktą, jog kaltinamasis šiuo metu bedarbis, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

R. G. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau nustatant nustatytą vidurkį atitinkantį terminą–trejus metus. Teismo vertinimu skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminą nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis jau trečią kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. gegužės 13 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad R. G. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis šis automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 22).

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis R. G. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, dienos metu, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, dėl jo vairavimo pobūdžio kiti vairuotojai jautėsi nesaugūs ir reagavo pranešimu į BPC. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimai neblaivios būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Teismo vertinimu, gynėjo prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – ne transporto priemonės, o jos pusės vertės konfiskavimas, būtų neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir neužtikrintų prevencinio tikslo sulaikyti kaltinamąjį nuo pakartotinių tokio pobūdžio veikų padarymo. Iš kaltinamojo teisės pažeidimų istorijos matyti, kad vairavimas neblaiviam pradeda įgyti sisteminį pobūdį, todėl švelninti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo apimties teismas nemato pagrindo.

R. G. 2021 m. balandžio 15 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas R. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-53), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 12 d. 12.30 val. iki 2021 m. gegužės 13 d. 12.30 val. (1 parą) (b.l. 42-44), šis laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. lapkričio 13 d.; turto saugotoju paskirtas R. G. (b.l. 26-31), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje pareikštos 6 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą (b.l. 34-40). Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL, tai yra 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. G. paskirti bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 12 d. 12.30 val. iki 2021 m. gegužės 13 d. 12.30 val. (1 parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 32 MGL, tai yra 1 600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 13 d.

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. G. priklausančiam turtui – automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti, pranešant VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. G. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 13 d., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant VĮ Regitra.

Išaiškinti R. G., kad bauda per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.