Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams P. M. ir A. S. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. M. ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-05-04, procesinius dokumentus priėmė atsakovas asmeniškai. Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka 2016-05-27 viešo paskelbimo būdu ir laikomi įteikti tinkamai. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir į bylą pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad 2015-10-25 apie 2.05 val. (duomenys neskelbtini), P. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET)14, 16, 226 punktų reikalavimus, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,09 prom. girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Minėtas automobilis buvo neįregistruotas tinkama tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, P. M. vairavo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo. 2015-12-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1493-371/2015 P. M. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir jam paskirta galutinė 1250 Eur bauda (b.l. 16-19). 2016-02-18 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atmetė P. M. apeliacinį skundą ir 2015-12-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 20-23).

2015-10-25 automobilis VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į J. A. IĮ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę ir buvo saugomas iki 2015-11-17 (b. l. 4). 2015-12-02 ieškovas gavo J. A. IĮ 2015-11-18 sąskaitą-faktūrą, kurioje išlaidos už automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą aikštelėje buvo įvertintos 208 Eur (b. l. 6).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Ieškovas Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-60 pagrindu atsiskaitė už J. A. IĮ paslaugas pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą ir patyrė 208 Eur turtinę žalą (b. l. 7-11). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, atsakovas P. M., kaip transporto priemonės valdytojas, ir atsakovas A. S., kaip transporto priemonės savininkas, turi solidariai atlyginti ieškovui dėl transporto priemonės saugojimo patirtas išlaidas (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalis), todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 208 Eur žala.

Tenkinant ieškovo pagrindinį reikalavimą, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos ir 5,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iš atsakovų solidariai priteistinos 5,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 208 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-02 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Remiantis 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 96 straipsnio 1 d., iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 20 Eur (po 10 Eur iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbti), 208 Eur nuostolių, 5,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 208 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-02 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, j. a. k. 191688326, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. 1993-12-23, 20 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.