Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 23.56 val., Vilniuje, Debesijos g. 10, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 promilės (po paklaidos) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „VW Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas (b. l. 2-3). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. T. M. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio T. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. Č. bei 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio V. B. 2016 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 23.40 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, P. Lukšio g. 22, į degalinę atvažiavo automobilis „VW Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas galimai neblaivus. 23.45 val. Debesijos g. pastebėtas minėtas važiuojantis automobilis, jis buvo sustabdytas ties 10 namu. Automobilį vairavo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli. T. M. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumas. Vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127 (b. l. 4, 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, patvirtinanti, jog įvykio metu T. M. išties nustatytas 2,54 promilių (prieš paklaidą) neblaivumas (b. l. 6). Be to, iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0436399 matyti, kad jo patikra galioja iki 2017 m. sausio 26 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Atsižvelgiant į alkotesterio patikros sertifikate nurodytą alkotesterio tikslumą, kai nustatomas 1,01 iki 5 promilių neblaivumas, t. y. 1,7 procento paklaidą, laikytina, jog iš tiesų įvykio metu T. M. buvo nustatytas 2,49 promilės neblaivumo laipsnis (po paklaidos). Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad T. M., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas T. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas yra keliantis pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vairuotojui nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – T. M. yra gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. T. M. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, padėjo atskleisti jo aplinkybes, kritiškai vertino savo poelgį, todėl teismas pripažįsta tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. M. pagal ATPK 129 straipsnį skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, papildoma administracinė nuobauda – automobilio „VW Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas neskirtina, kadangi T. M. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą ir teismo vertinimu, papildomos nuobaudos skyrimas šiuo atveju neatitik proporcingumo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30² straipsniais, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių (1158 Eur) dydžio baudą be automobilio „VW Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060930340 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.