Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui G. Š., kaltinamajai G. K., jos gynėjui advokatui Erikui Rugieniui, viešame teisiamajame posėdyje baudžiamojo byloje, kurioje G. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį,ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-06-28 gauta baudžiamoji byla, kurioje G. K. kaltinama tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą bei siekdama gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją, tai yra 2015-08-21 apie 09 val. VĮ „Regitra“ Marijampolės filiale, esančiame Kauno g. 142A, Marijampolės m., ketindama savo vardu įregistruoti automobilį „Audi Q5“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pateikė apžiūrai šį automobilį bei jo dokumentus VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo darbuotojams, turintiems teisę atlikti automobilių ir jų dokumentų apžiūrą, prieš juos įregistruojant Lietuvos Respublikoje, tačiau automobilio apžiūros metu VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo darbuotojams kilus įtarimui, jog patikrinimui pateiktas automobilis gali būti suklastotu identifikaciniu numeriu ir suklastotais dokumentais bei apie tai panešus policijos pareigūnams, ji, tai yra G. K., VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo darbuotojų paprašė „Ketris“ sistemoje pakeisti duomenis apie automobilį ir jo dokumentus pateikusį asmenį, pakeičiant duomenis, jog automobilį ir jo dokumentus pateikė ne ji, o UAB „Sollor“ įgaliotas asmuo P. O., pateikdama UAB „Sollor“ įgaliojimą be registracijos numerio bei žinomai netikrą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurią pati supildė tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku bei kurioje surašė žinomai melagingus duomenis, jog 2015-07-17 UAB „Sollor“ iš G. Manfred už 19 000 eurų perka automobilį „Audi Q5“, identifikacinis numeris(duomenys neskelbtini),, tokiu būdu suklastojo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį bei šią sutartį, kurioje buvo pačios surašyta melaginga informacija, siekdama gauti transporto priemonės registracijos liudijimą, pateikė VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo darbuotojams.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji G. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nemano, kad padarė nusikaltimą. Pildė pagal pirkimo pardavimo sutartį. P. O. atsinešė tuščią blanką, kurią ji pildė. Atsinešė registracijos liudijimo kopiją. Jis paprašė supildyti dokumentus. Ji surašė duomenis. Kad dokumentai buvo be numerio, tai klientas gali jį įsirašyti atėjęs prie langelio. Jokio klastojimo dokumentų nėra. Dirbo VĮ „ Regitra“ registratore kasininke. Į jos pareigas įėjo archyvavimas, registracija, išskyrus automobilio tikrinimą, kurį daro specialistai. Dėl automobilio Audi registracijos ji kreipėsi, automobiliu atvažiavo ji ir pasakė, kad atvyks automobilio savininkas. Pateikė visus dokumentus registracijos liudijimą, pirkimo pardavimo sutartį, kurios iš jos neėmė, techninės apžiūros dokumentus. Automobilį specialistas apžiūrėjo. Ji apžiūroje nedalyvavo, nuėjo į savo darbo vietą. Jai vėliau paskambino ir pasakė, kad su automobiliu negerai ir kvies savininką. Kas negerai, ji nesidomėjo. Ji paklausė, ar galima pakeisti kitą žmogų, nes yra savininkas. Ji tuo automobiliu naudojosi dvi dienas, nes galvojo įsigyti tokį automobilį. Jai automobilį davė naudotis ne dėl to, kad ji automobilį įregistruotų. P. O. jų klientas, turi bendrų pažįstamų. Dėl pirkimo pardavimo sutarties pildymo, tai ji supildė teisingą informaciją iš Vokiškų dokumentų, pagal pareigybes ji gali tai daryti. Tai nėra klastojimas, ji ką matė registracijos liudijime tą ir surašė, nieko nepakeitė. 2007-05-02 patvirtinta jos pareiginė instrukcija registratorė kasininkė. Regitroje dirbo 9,5 metų. Šiuo metu žmogus, kuris pateikia apžiūrai automobilį, turi pateikti asmens dokumentą. Tuo metu kaip buvo, pasakyti negali. Ji, pateikdama automobilį, pasakė, kad bus savininkas, jis pasirašys dokumentus. Ji tuo metu turėjo įgaliojimą ir pirkimo pardavimo sutartį, bet iš jos dokumentų neėmė R. P., jis dokumentus paėmė tik tada, kai atvyko ikiteisminio tyrimo tyrėja. Suprato, kad pateikiant automobilį, sistemoje atsiradau ji. Nematė, kad R. P. veda jos duomenis. P. O. jai davė automobiliu pasinaudoti ir pažiūrėti, ar jai tinka tokia markė. Ji atliko techninę apžiūrą.

Liudytojas A. Z. paaiškino, kad kad UAB „Sollor“ nusprendė įsigyti automobilį. P. O. yra jo žmonos dukros vyras. P. O. supranta apie automobilius, todėl paprašė jo pagalbos, perkant automobilį. Sutarė, kad jei automobilis bus muštas, jį sutvarkys. P. O. žadėjo sutvarkyti formalumus, užregistruoti automobilį, dėl to buvo parašytas įgaliojimas. Tik po kiek laiko suprato, kad tai ko gero vogtas automobilis ir jis neregistruojamas. P. O. rado automobilį, jį parvežė, tai - automobilis Audi Q5 juodos spalvos. Jį apžiūrėjo vizualiai. Išrašė įgaliojimą automobilį užregistruoti, įregistruoti įmonės vardu. Įgaliojime buvo ranka įrašyti duomenys, kėbulo numeris ar panašiai. Darbe rašė įgaliojimą, išsitraukę formą ir pasirašė. Pirkimo pardavimo sutartis buvo pasirašyta, uždėtas anspaudas, sumokėtas avansas. Jis patikrino savo pusę ir pasirašė, kas pardavė, nepamena, tai buvo vokiškas ar lenkiškas blankas. P. O. davė avansą, jis pinigus grąžino, kai automobilio negavo. P. O. turėjo suremontuoti automobilį, atlikti technikinę apžiūrą ir užregistruoti, išimti valstybinius numerius. Padaryti viską, kad jis galėtų važinėti. Prieš 7-8 metus su P. O. pagalba jau buvo pirkę automobilį. Iš P. O. sužinojo, kad kilo problemų dėl automobilio. Nežino, kas automobilį pateikė registravimui. Buvo kalba, kad gal reikia tą automobilį parduoti, tačiau pradžioje automobilį norėjo pirkti jis. Vėliau sakė, kad gal ir parduos. Pirkimo pardavimo sutartį jam pateikė P. O., ją pasirašė, uždėjo anspaudą. Suprato, kad automobilį perka iš kažkokio žmogaus. Avansą davė P. O., nes jis tą automobilį surado, avansas duotas buvo už ketinimą. Pasitikėjo P. O. ir tiek. Jis viską tvarkė. Pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodytas užsienio pilietis. Įgaliojimą surašė 08-18. Pirkimo pardavimo sutartis sudaryta liepos 15. Ten yra jo parašas. Automobilį remontavo, todėl tokios datos. Kaltinamosios nėra matęs.

Liudytojas K. B. paaiškino, kad draudimo dokumentuose ne jo parašas. Jo duomenys buvo Draudimo agentūroje, kioskelyje prie turgelio. Šio automobilio jis nedraudė, jo net nėra matęs. Nežino, ar kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis. Niekada neturėjo automobilio Audi Q5. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 93-94) sutinka. Ant šios sutarties ne jo parašas.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad dirba VĮ Regitra specialistu nuo 2007 m balandžio mėn. Jo pareigos- automobilio autentiškumo nustatymas, viskas kas susiję su registracija. G. K. atvyko į tapatumo patalpą ir pageidavo registruoti automobilį Audi Q5. Jis paėmė dokumentus ir pradėjo procedūrą. Pastebėjo, kad vokiškas dokumentas turi klastojimo požymių. Priėjus prie automobilio, tai pasitvirtino. Pradėjo procedūrą dėl teisėsaugos, kad jie ištirtų aplinkybes dėl šio automobilio. Pradėjo tikrinti kėbulo numerį ir aptiko klastojimo požymių : ant indentifikavimo numerio matėsi švieži dažai, nebuvo apsaugos priemonių, kurias numato gamintojas. Patikrinus duomenis, pasirodė, kad šis automobilis skirtas rinkai, kur eismas vyksta dešine juosta ir vairas jame turi būti dešinėje pusėje, tačiau vairas buvo kairėje. Dokumentuose matėsi loginių klaidų : tam tikrose grafose negalimi simboliai buvo įrašyti. Buvo įrašyta kategorija iš fantastikos srities, nes tokios M4 kategorijos nėra. Nepamena, ar skudurėliu pavalytas buvo kėbulo numeris. Kai automobilis yra kelių metų senumo, pavalius dažai nepasižeidžia, čia brūkštelėjus skudurėliu, matėsi, kad VIN požymiai suklastoti, dažai nusivalė. Tada informavo teisėtvarkos instituciją ir suformavo atsisakymą. kodėl neregistruoja automobilio, parašė pranešimą policijai. G. K. pranešė, kad automobilis galimai klastotas. Ji prašė ją pakeisti duomenų bazėje ir kaip besikreipiantį asmenį įrašyti P. O., tačiau jis atsisakė tai daryti. Ji dar kalbėjo su vyresniuoju specialistu D. J., apie ką, nežino, po to perdavė ragelį jam ir D. J. liepė jam elgtis pagal instrukciją. Jis supildė prašymą, G. K. pasirašė, kad neatliks procedūros ir laukė policijos. Kai atvyko P. O., paprašė jo palikti patalpas. Jis prašė jį įrašyti vietoj G. K.. G. K. pateikė vokišką registravimo liudijimą ir draudimą, jam to užteko, pamatė, kad dokumentas turi klastojimo požymių. Automobilio įsigijimo dokumentų ji nepateikė. Ar pateikė juos vėliau, nepamena, taip pat nepamena, kada pateikė įgaliojimą. G. K. naudojosi automobiliu Audi Q5 daugiau nei savaitę, prašė ir jo kolegos užregistruoti automobilį. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.60-61) sutinka.

Liudytojas N. D. paaiškino, kad dirba VĮ Regitra automobilių registracijoje. Kaltinamoji G. K. yra jo buvusi kolegė. Jo pareigos yra automobilių tikrinimas, tapatumo nustatymas, dokumentų peržiūrėjimas. Dirba šį darbą nuo 2003 m. Kiek pamena, jo iš vakaro G. K. paklausė, ar galės pažiūrėti automobilį. Sakė, kad kai automobilį atvarys, tada ir pažiūrės. Sekančią dieną G. K. atvažiavo automobiliu Audi Q5. Pagal eiliškumą automobilį tikrinti reikėjo R. P.. R. P. pradėjo tikrinti automobilį, jis stebėjo per langą. Tada R. P. atėjo pas jį ir pasakė, kad kažkas ne taip, paprašė išreikšti nuomonę. Jis matė kėbule tapatumo indentifikavime klastojimą, matėsi neatitikimai. Pats šriftas ir atspalvis lentelės buvo ne toks. Kilo abejonių dėl apsaugos priemonių, lentelės datos nesutiko su automobilio komplektavimo datomis. Kokius dokumentus turėjo R. P., nematė, vizualiai matė registracijos liudijimą. Kad jį patikrinti, reikia suvesti į duomenų bazę, dėl automobilio daro išvadas eigoje, vietoje. Kai registracijos duomenys buvo įvesti, paaiškėjo, kad automobilis yra dešiniavairis, registruotas Didžiojoje Britanijoje. Taip atrodė pagal kėbulą. Dėl variklio ir kažkas netiko, buvo nurodytas 2 litrų variklis, o gamintojo nurodyta 3 litrų. Kolega nutarė automobilį atiduoti policijos tyrimui. Ką su G. K. bendravo kolega, nežino. Po kiek laiko pasirodė P. O., kuris ketino prisiimti atsakomybę už transporto priemonę. Jis prašė pakeisti jį sistemoje, to prašė ir G. K.. Su ikiteisminio tyrimo parodymais ( b.l.55-56 ) sutinka. Pateikus dokumentus, sukuriamas elektroninis prašymas, asmuo už atsakomybę pasirašo pačioje pabaigoje, kai atvyksta policijos pareigūnai. Prašymas pildomas, kai būna klastotė. Prašymas pildomas registracijai kitokia forma. Šio prašymo išvaizda, tai prašymas, kai automobilis atiduodamas policijos tyrimui. Tik pateikus automobilį, pareiškėjas išreiškia savo valią jį registruoti, tada į sistemą įveda prašymą, jis tvirtinamas parašu, žmogus pasirašo jau po visų dokumentų patikrinimo, kai paruošti registravimo numeriai. Iš elektrinės versijos padaro dokumentinį ir tada asmuo pasirašo. Deja, yra tokia jų sistema. Pirminėje stadijoje galimybės atspausdinti nėra, viskas vyksta žodžiu, dėl atsakomybės neįspėja. Jei įspėji, būna, kad asmuo pabėga.

Liudytojas P. O. paaiškino, kad automobilį Audi Q 5 įsigijo 2015 liepos mėnesį Lenkijoje Bydgošč mieste už 19000 eurų. 2015 gegužės mėnesį šis automobilis buvo patalpintas internetinėje svetainėje. Automobilis buvo sudaužytas. Paskambino telefonu ir jam pasakė, kad automobilis kuriasi, jo maža rida. Pasakė, kad kol kas jis Vokietijoje, dar neparvežtas, kad gali automobilį rezervuoti. Sakė, kad automobilis Lenkijoje bus liepos mėn. Vėliau, tikslios datos nepamena, jam paskambino ir pasakė, kad gali atvažiuoti, kad veža du automobilius ir liepė atvažiuoti į Bydgošč miestą Lenkijoje. Jis ten nuvažiavo ir nupirko automobilį UAB Sollor – uošvio įmonės vardu. Prieš tai gavo šio automobilio kėbulo numerį SMS žinute ir techninio paso kopiją bei brifą elektroniniu paštu. Turėjo visus duomenis. Buvo nuėjęs į VĮ Regitrą, norėjo, kad suteiktų duomenis apie automobilį, bet jam pasakė, kad reikia automobilio. Sutiko G. K., kuri pasakė, kad turi būti automobilis vietoje tik tada apie jį galės kažką pasakyti. Jai parodė dokumentus, paprašė supildyti pirkimo pardavimo sutartį, ji padėjo supildyti „kauferį“, t.y. pirkimo pardavimo sutartį. Parsivežė minėtą automobilį. Jo buvo pažeistas stogas ir galiniai sparnai, automobilį suremontavo, buvo susitarę, kad jį veš uošviui įmonei UAB Sollor. Uošvis dar galvojo, kad gal pirkti naują automobilį, o jis tuo tarpu susitiko G. K., kuri paklausė, ar turi parduoti kokį automobilį. Jai davė pasižiūrėti automobilį Audi Q5, pasakė pasitikrinti jį pas meistrus, kad jis vogtas nekilo mintis. G. K. atliko automobilio techninę apžiūrą, tačiau nepasakė galutinai, kad automobilį pirks. Turėjo automobilį registruoti ant pirminės sutarties. Registravimo metu paaiškėjo, kad automobilis vogtas. Davė Lenkijoje automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Pirminį pirkimo pardavimo sutarties variantą pildė Lietuvoje, pardavėjai pasidarė antrą egzempliorių, nusirašė įmonės duomenis. Automobilį apdraudė jis. Dėl automobilio registracijos, tai registruoti automobilį įgaliojimą turėjo jis. Prieš tai automobilis buvo pas G. K.. Tada prie apžiūrų buvo didelės eilės ir jis pasakė G. K., kad ji jam paskambintų, kai žmonių bus mažiau ir tada atvažiuos. Ji iš vakaro pasakė jam atvažiuoti ryt ryte, o kai atvažiavo, sužinojau, kad kažkas negerai, kad automobilis gal vogtas. Įmonės vardu turėjo registruoti automobilį. Kai atvažiavo, sutikrinimas jau buvo vykęs be jo. G. K. pradėjo jį be jo, ji automobilį įvarė patikrai. Įgaliojimą turėjau jis ir jis visur turėjo dalyvauti , bet nespėjo atvažiuoti. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.45) sutinka. Pirkimo pardavimo sutartis yra laisvos formos, jis turėjo duomenis ir supildė su G. K. pardavėjo ir pirkėjo duomenis. Jis pateikė duomenis, o ji juos surašė, antspaudų ir parašų nebuvo. Jis bendrovės antspaudo neturėjo, pasirašyti negalėjo. Asmens, iš kurio pirko automobilį, asmens dokumento netikrino. Pirkimo pardavimo sutarties nemokėjo pats pildyti, todėl paprašė G. K.. Jis automobilį Audi Q5 apdraudė. Matyt, įsivėlė klaida. Buvo pateikęs dokumentus UAB Sollor. Gavo draudimo liudijimą, nesitikrino draudėjo. Nemano, kad tai jo parašas ant draudimo sutarties.

Liudytoja G. S. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas į VĮ Regitrą dėl klastojimo ar tai automobilio, ar tai dokumentų. Atvykus ir paklausus Regitros darbuotojų, kas norėjo registruoti automobilį, buvo atsakyta, jog jų kolegė. Paprašė ją pakviesti ir atėjusiai pasakė, kad reikės ją apklausti. Jį atsisakė būti apklausiama, nes dirba iki 17 val. Tuomet išrašė šaukimą. Tą dieną apklausė kitą vyruką, kuris susijęs su tuo automobiliu ir byla buvo perduota tyrimui. Neatsimena, kaip buvo imami dokumentai. Dažniausiai dokumentus paduoda VĮ Regitra darbuotojai. Gali būti, kad dokumentus paėmė ir iš to vyriškio, kurį apklausinėjo, tai yra P. O., to neprisimena. Visada pildomas protokolas, dokumentus turėjo matyti. Gal P. O. priklausė tas automobilis, todėl iš jo ėmė dokumentus. Negali paaiškinti, kas sudaro tuos 7 lapus.

Prokuroras pateikė prašymą perduoti baudžiamąją bylą papildyti ikiteisminiam tyrimui, kadangi G. K. veiksmai turėtų būti vertinami kartu su P. O. veiksmais, tam nustatyti 3 mėnesių terminą.

Kiti proceso dalyviai prašymui neprieštaravo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 254 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad byla gali būti perduota prokurorui, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, teismas sutinka su prokuroro nurodytais motyvais ir atliktinais ikiteisminio tyrimo veiksmais. Byloje nėra atskleista nusikaltimo esmė, nėra aiškios automobilio įsigijimo, draudimo aplinkybės ir P. O. vaidmuo, įsigyjant ir mėginant įregistruoti automobilį. Todėl prokuroro pareikštas prašymas pagrįstas, atitinka įstatymo reikalavimus, tenkintinas, nustatant trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 232 str. 1d. 3p., 254 str.3d., 313str., 318str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą tenkinti.

Perduoti baudžiamąją bylą, kurioje G. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant trijų mėnesių terminą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.