Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovui D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovui UAB „Lukista“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, kad internetu atsakovas susirado ieškovą ir pasiūlė įrengti vaikų aikštelę, atsiuntė brėžinius, ieškovas juos išanalizavo ir su atsakovu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Paaiškino, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį neįrengė „voratinklio“, kadangi buvo padaryta architekto klaida. Nurodė, kad atsakovas neparuošė objekto tinkamai, neišbetonavo aikštelės, todėl ieškovas vėlavo pristatyti prekes. Darbus baigė birželio pabaigoje. Dirbant, darbus prižiūrėjo atsakovo atstovas vardu Tomas. Jokių priekaištų dėl kokybės jam niekas nereiškė.

Liudytojas R. P. parodė, kad kartu su ieškovu vykdė UAB „Lukista“ užsakymą, įrenginėjo vaikų žaidimų aikštelę. Darbai buvo baigti vasarą. Negirdėjo, jog dėl darbų ieškovui būtų reiškiamos pretenzijos, būtų kilę konfliktų. Viskas buvo padaryta kokybiškai ir laiku.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš dalies tenkintinas.

Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.

2011-03-04 ieškovas D. V. ir atsakovas UAB „Lukista“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, pagal kurios 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo perduoti sutartyje nurodytas prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nurodytą kainą (b. l. 5). Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo nupirkti svertines sūpynes už 800 Lt, sūpynes su stogu už 1600 Lt, žaidimų kompleksą „Tarzankė“ už 2400 Lt, vertikalų buomą su tinklu už 750 Lt, vaikų žaidimo kompleksą su čiuožykla už 4500 Lt, vaikų žaidimo kompleksą su turniketu už 4000 Lt, iš viso už 14050 Lt. Pagal sutarties 3.1 punktą pardavėjas įsipareigojo pristatyti prekes iki 2011-05-20 pardavėjo nurodytu adresu Raudonės I-as kaimas, Trakų raj. Atsakovas 2011-04-27 pavedimu ieškovui sumokėjo 2000 Lt avansą už aukščiau nurodytas prekes (b. l. 6). Pagal sutarties 2.3 punktą pirkėjas įsipareigojo pilnai sumokėti už prekes ne vėliau kaip prekių perdavimo dieną.

Į bylą pateiktos fotonuotraukos, ieškovo, liudytojo paaiškinimai patvirtina, kad sutartyje nurodytos prekės, išskyrus vertikalų buomą su tinklu, buvo pristatytos sutartyje nurodytu adresu ir sumontuotos naudojimui (b. l. 11-15, 74-75). Nors, kaip matyti iš ieškovo ir liudytojo paaiškinimų, prekės buvo sumontuotos 2011 m. birželio pabaigoje, t. y. suėjus sutartyje nustatytam terminui, tačiau įrodymais nepaneigti ieškovo paaiškinimai, kad taip atsitiko dėl atsakovo kaltės, nes nebuvo tinkamai paruoštas objektas prekių montavimui. Nors atsakovas nurodo, kad dėl termino praleidimo reikalavo jų nemontuoti, tokia aplinkybė nepagrįsta įrodymais. Priešingai, tai, kad prekės objekte sumontuotos ir naudojamos, rodo, kad atsakovas priėmė prekes pasibaigus jų pristatymo terminui, t. y. jis kaip pirkėjas neprarado intereso sutarčiai (CK 6.319 straipsnis).

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad prekių kokybė atitinka standartus, techninius reikalavimus, matmenys pagal pirkėjo pateiktus brėžinius, pagrindiniai statramsčiai ąžuoliniai, stogų dangos – drebulinės skiedros. Atsakovas nurodo, kad pristatytos prekės yra nekokybiškos, kai kurios prekės neatitinka brėžinių, trūksta dalių, naudotos nekokybiškos medžiagos, prekės iki galo neišbaigtos.

Remiantis CK 6.348 straipsnio 1 dalimi, pirkėjas turi pareigą pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju pristatyti ir sumontuoti daiktai naudojami nuo 2011 m. birželio mėn. Akivaizdu, kad pagal prekių pobūdį, neatitikimas sutarties sąlygoms turėjo būti nustatytas ir apie tai pranešta pardavėjui anksčiau, o ne bylos nagrinėjimo metu. Nenustatyta, kad atsakovas ieškovui būtų teikęs pretenzijas dėl perduotų prekių kokybės ar kitų neatitikimų iki šios bylos pradėjimo.

Atsakovas, tariamais prekių trūkumais grįsdamas atsisakymą mokėti už prekes, turi įrodyti, kad jo nurodomi trūkumai yra esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodo, kad jo nurodomi trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, sudarantys pagrindą atsisakyti sutarties. Atsakovas šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė fotonuotraukas. Matyti, kad jos darytos ne prekių priėmimo metu, bet vėliau, prekėms esant naudojamoms. Iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, kad nurodomi trūkumai nėra esminiai ir gali būti lengvai pašalinami, o kai kurie nurodomi trūkumai yra prekių natūralaus naudojimo išdava, įvertinant natūralias prekių savybes. Antai, atsakovo nurodomas supynės „tarzankės“ lyno tvirtinimo trūkumas (b. l. 56) gali būti lengvai pašalinamas, svertinių supynių išlindęs medvarštis (b. l. 58-59), sutrūkinėjusi mediena (b. l. 58-60), įvertinus aplinkybę, kad natūralus medis turi savybę plėstis ir trauktis bei skilti, negali būti laikoma esminiais prekių trūkumais. Iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų nėra matyti, kad mediena dėl šiurkštumo kelia pavojų naudotojams. Palyginus ieškovo pateiktas fotonuotraukas, darytas prekių pristatymo ir sumontavimo metu (b. l. 74-75) su atsakovo pateiktomis nuotraukomis (b. l. 61-62) matyti, kad atsakovo nurodomų stogo dangos trūkumų sumontavus prekes nebuvo, todėl vertintina, kad tariami atsakovo nurodomi trūkumai yra prekių natūralaus naudojimo pasekmė. Todėl darytina išvada, kad atsakovas neįrodė esminių, nepašalinamų kokybės trūkumų, dėl kurių negalima prekių naudoti pagal paskirtį ir kurie leistų jam atsisakyti sutarties bei atleistų nuo pareigos už prekes sumokėti.

Ieškovas pripažino, kad „vertikalaus buomo su tinklu“ nebuvo įrengta, todėl apmokėjimas už šią prekę nepriteisiamas. Atsakovo argumentai, kad trūksta kitų dalių, neįrodytas. Atsakovas teigia, kad nėra įrenginio, skirto važinėtis lynu, tačiau šio įrenginio žaidimų aikštelės sąmatoje pateiktuose brėžiniuose taip pat nėra (b. l. 53-55). Atsakovas nenurodo, kokių kitų dalių trūksta. Iš fotonuotraukų matyti, jog pristatytos prekės iš esmės atitinka brėžinius, atsakovas nenurodo, kuo konkrečiai pasireiškia prekių neatitikimas brėžiniams. Galiausiai, atsakovas teigia, kad naudotos nekokybiškos medžiagos, tačiau šiam teiginiui pagrįsti jokių įrodymų nepateikia. Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų teismas negali pripažinti, kad buvo naudojamos nekokybiškos, sutarties sąlygų neatitinkančios medžiagos.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės sumokėti prekių kainą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina likusi nesumokėta kainos dalis, atėmus buomo su tinklu kainą – 750 Lt, viso 11300 Lt.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Patenkinta ieškinio dalis sudaro 93,78 procentus. Ieškovas patyrė 362 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 4, 46). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 339 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybei iš atsakovo priteistinos 17,52 Lt išlaidos (18,68 Lt x 93,78 procentai). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Todėl valstybės naudai iš ieškovo nepriteistinos 1,16 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (18,68 Lt – 17,52 Lt = 1,16 Lt).

Byla buvo pradėta nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Perdavus bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (b. l. 44), preliminarus teismo sprendimas nebuvo panaikintas. Todėl preliminarus teismo sprendimas naikintinas šiuo sprendimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 429 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

ieškovo D. V. ieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti ieškovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo UAB „Lukista“, juridinio asmens kodas 302306212, Giedraičių g. 71-52, Vilnius, 11300 Lt (vienuolika tūkstančių tris šimtus Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 339 Lt (tris šimtus trisdešimt devynis Lt) bylinėjimosi išlaidas, likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Lukista“ 17,52 Lt (septyniolika litų penkiasdešimt du centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. preliminarų sprendimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.